Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/213 Esas
KARAR NO : 2018/394

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018
…… Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının sigortalı olan … plakalı araç tarafından 10/05/2015 tarihinde …’ e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ilinin Bakırköy ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından düzenlenen 02/02/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında en az 2.240,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, temlik eden, aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, somut olayda da temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacağın müvekkiline temlik edilmekle bu alacağı talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiğini, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı … şirketinden tahsilinin talep edildiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 14/02/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.240,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.594 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL sinin ( 354,00 TL olmak üzere ) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesi, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itiberiyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 06/03/2018 havale tarihli raporunda; ………Araçta hasar oluştuğu ve toplam yedek parça tutarı ve işçilik tutarının 4.341,47 TL (KDV’siz) olduğu belirtilmiştir. Kaza tarihinde 36.930 km.’de olduğu, Davacı tarafa ait ,… plakalı araca ait www….org.tr internet adresinden hasar geçmişinin incelenmesinde; kaza tarihi olan 10.05.2015 tarihinden öncesine ait kaza ve hasar kaydına rastlanmamıştır. Dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgelerden 10.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu … plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarından darbe aldığı, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında işaretlenen hasarın, … plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu. Araçta hasar oluştuğu ve toplam yedek parça tutarı ve işçilik tutarının 4.341,47 TL (KDV dahil) olduğu belirtilmiştir. Söz konusu Tamirin … Yenibosna/İSTANBUL unvanlı serviste yapıldığı, … isimli Serviste …plaka sayılı araca yapılan Ekspertiz Raporu ile değişen parça ve işçilik bilgileri ile miktarları belirtilmiştir. Açıklanan bilgilerde “Sağ far komple, ön çamurluk sağ, silecek su deposu ön tampon, ön amblem, ön tampon braketi sağ, sol kapı dış sacı, klips, ön tampon köpüğü, ön tampon alt demiri, klips olmak üzere yedek parça ve çeşitli sarf malzemeler ile kaporta ve boya işçiliği” kalemlerden meydana geldiği anlaşılmaktadır. Listedeki dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının,… plakalı aracın hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümü yapılmış ve bu hasarlı parçaların Parça Kodu belirtilmiş olup, bu parça kodlarının yer aldığı listedeki parçaların kaporta onarım, sökme- takma, boy, elektrik ve tüm işçilik fiyatlarının kaza tarihi itibarı ile KDV dahil 4.341,47 TL olduğu, listedeki bu fiyatların serbest piyasa koşullarında günün rayicine uygun olduğu, Aracın hasarını gösterir ibraz edilmiş fotoğraflarda, hasarlanan aracın sağ ön ve sağ yan muhtelif kısımlarında hasar olduğu anlaşılmaktadır. Aktif piyasa rayiç değeri Internet, Bayiler ve aracın ithalatçısının web sitesi üzerinden yapılan araştırmada, teknik ve donanım olarak benzer özelliklere 28.000TL. (Kasko değeri 36.638-TL 2013 YILI) mertebesinde olduğu belirlenmiştir. Aracın sac karoser akşamı üzerinde yapılan, aracın boya bütünlüğünün ve fabrikasyon orijinalliğinin bozulmasına sebep olan değişim, düzeltme ve boya uygulaması dikkate alınarak Değer Kaybı Hesaplaması yapılmaktadır. Uyuşmazlık konusu araçla aynı marka, tip ve model araçlar üzerinden karoser aksam onarımlarının yarattığı değer düşümünün belirlenebilmesi amacıyla yakın kilometrelerde ve dönemlerde satısa çıkarılmış araçlar seçilerek yapılan piyasa araştırmasında, emsallerine göre 2.000.00-TL mertebesinde daha düşük fiyat talep edilebileceği belirlenmiştir. Uyuşmazlık konusu araçta karoser akşamının iki parçasının değişim/ bir parçasının onarım görmüş olduğu dikkate alındığında değer düşümünün 2.000,00 TL. olması gerekmektedir. Hasar gören vasıta üzerinde oluşan değer kaybının, gerçek zarar kalemleri olması nedeniyle, Trafik Sigortası Limitleri dahilinde zarar teminat altına alınmıştır. Vasıtanın değer kaybının tespitinde aracın 2.el piyasa değeri, vasıtanın km.si, onarımın yapıldığı servis niteliği, boyanan karoseri parça sayısı, vasıtanın bütünlüğü göz önüne alınarak hesap ve değerlendirme yapılmıştır.
Yukarıdaki bilgiler ve değerlendirmeler doğrultusunda, olay tarihinde yaklaşık 2,5 yaşında olduğu anlaşılan uyuşmazlık konusu araçtaki hasar ayrıntısı, 4.341,47 TL. onarım maliyeti, 28.000 TL.mertebesindeki piyasa rayiç değeri, karoser aksamı üzerinde yapılan onarımın niteliği, aracın daha önce değer düşümüne yol açan kazasının olmadığı, piyasa şartları Değer Kaybı Hesabında değerlendirildiğinde, 10.05.2015 kaza tarihi itibariyle araçta meydana gelen reel değer kaybının 2.000,00 TL.( İKİBİN TL.) olacağı kanaatine varılmıştır.
Dosyada mevcut özel bilirkişi raporunun dikkate değer geçerliliğini belirtmek gerekirse : “Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü tarafından yapılan Sektör Duyurusuna göre, Sigorta Eksperleri tarafından yapılabilecek işlemlerin çerçevesi belirlenmiştir. Bu Sektör Duyurusuna göre, gerekli branşta Ruhsatnamesi bulunan Sigorta Eksperleri, kaza sonucu oluşan DEĞER KAYBI konusunda talepte bulunan kişi, kurum ve kuruluşlara bu hususta hizmet verebileceklerdir.” denilmektedir. Özel Bilirkişi Ekspertiz Ücreti %18 KDV dahil 354,00 TL. Olarak Değer Kaybı raporunun eki 02.02.2017 tarihli fatura dosyada mevcuttur..Özel Bilirkişi ücreti 354,00 TL. bedelin kadri maruf olduğunu belirtiriz.
TÜRK TİCARET KANUNU
d) Giderleri ödeme borcu
MADDE 1426- (1) Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.
GEREKÇE/Madde 1426 – Sigortacı, sigortalının gerçek zararını ödeyeceğinden, sigorta ettirenin, sigortalı veya lehdarın bu amaçla rizikonun ve tazminat ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan masrafların da sigortacı tarafından karşılanması gerektiği düşüncesi ile madde kaleme alınmıştır. Ancak, burada asıl olan iyiniyet olduğundan, karşılanacak olan her türlü masraf değil ancak yapılması makul görülen masraflardır. Bu noktada, maddede sözü edilen kişiler iyiniyetli olarak masraf yapmışlarsa, masrafların faydalı olup olmadığının da bir önemi olmadığı açıkça maddede belirtilmiştir.
Yukarıda yer alan Kanun Maddesine dayanarak davacı talep edenin değer kaybı ekspertiz ücretini davalıdan talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
BÖYLECE, … plakalı aracın tarafımızdan belirlenen değer kaybı 2.000,00 TL.
Özel Bilirkişi Ücreti %18 kdv dahil 354,00 TL.
Değer kaybı hasar bedeli olcak şekilde SON TOPLAM 2.354,00 TL.
Toplam olarak, Davacı Tarafa ait … plaka nolu araçtaki hasarın değer kaybı 2.354,00 TL.(İKİBİNÜÇYÜZELLİDÖRT TL.) kadri maruftur. Dosyada Mevcut, belgelerin incelenmesi ile, , hazırlanan değer kaybı ekspertiz raporunda değer kaybı tutarı ve ekspertiz rapor ücretinin ; 2.000 + 354=2.354 TL. bedelin uygun olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Sigorta Mevzuatı Yönünden Kanaat:
Davalı …Ş. poliçe limiti dahilinde, meydana gelen hasardan dolayı, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak kusuru oranında sorumlu bulunmaktadır.
Hükmü gereği,
1-) Davalı Sigortacı olan … (İstanbul) tarafından, …plakalı aracın maliki …‘in adına sigortalı olduğu, Başlangıç tarihi 19.08.2014, Bitiş tarihi 19.08.2015, Plaka numarası …, Maddi hasar teminatı 26.800,00 TL, Poliçe numarası : … olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi ile sigortalanmıştır.
Talep edilen tazminatın ,Dava konusu Poliçe numarası …. olan Karayolları M.A. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta(Trafık)Poliçesi Teminatı kapsamında olduğu, Kanaatine varılmıştır.
2-)T.C.YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE. 2003/7114K. 2004/1613T.23.2.2004 tarihli kararında,
“Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan “kazanç kaybı”, trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen “değer kaybının” sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin Dairemiz kararları aldığı” ile
T.C.YARGITAY 11. Hukuk Dairesi E: 2004/6128 K: 2005/2898 T: 28.3.2005 tarihli kararında “ Davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası kuvertürü dışındadır,
Hükmü gereği,
Talep edilen Araç değer kaybının,Dava konusu Poliçe numarası : … olan Karayolları M.Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi Teminatı kapsamında olduğu, ancak kusuru oranında sorumlu olacağı, dolayısıyla davalı taraf … Sigorta Sirketi’ne sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru bulunduğu, hasar ve değer kaybı zararından sorumlu olacağına.
Dair kanaatine varılmıştır.
Değer Kaybı Sonuç:
Davalı tarafa sigortalı …0jjlakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün 10/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza olayında %100 kusuru bulunduğundan, Dava konusu Değer Kaybı bedeli olan 2.000,00 TL hasar bedeli olacak şekilde 2.000,00-TL
(Değer kaybı bedeli 2.000,00 TL) hasar bedelinden,
1-)Davalı Sigortacı olan … (İstanbul’dan
Yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı tespit edilen 2.000,00 TL değer kaybı hasar bedeli olacak şekilde ile,
(Değer Kaybı teminatının,Yukarıda detaylı olarak açıklanan Yargıtay içtihatları kapsamında Sigortacısı olduğu, Başlangıç tarihi 19.08.2014, Bitiş tarihi 19.08.2015, Plaka numarası …. Maddi hasar teminatı 26.800,00TL, Poliçe numarası … olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi teminatı altında olduğu, …I isimli araç sürücüsünün %100 kusuru olduğu kanaati ile, değer kaybını ödemesi gerektiği kanaati kapsamında)
Değer Kaybı 2.000,00 TL. hasar bedeli olacak şekilde, (Dava konusu kazada sayılı … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespiti gereği Değer Kaybından Davalı …Ş. firmasının ve aracın maliki ve işleteni …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna) kanaati çerçevesinde, Davacı …’ın, Davalılardan Talep etme hakkının olduğu,
Hasar, işçilik, değer kaybı ücreti toplam bedeli
…Plakalı araçta toplam hasar gideri FİYAT (TL)
Yedek Parça Tutarı 2.963,31
İşçilik ve Boya Tutarı + 1.378.16
Toplam Hasar Tutarı 4.341,47 TL
… plakalı aracın değer kaybı %18 kdv dahil 2.000,00 TL’dir
Değer Kaybı ekspertiz ücreti %18 kdv dahil 354,00 TL.
TOPLAM HASAR TUTARI (KDV dahil) 6.695,47 TL’dir.
DAVALI … ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU:
Davalı taraf … Sigorta Şirketi’nin yukarıda tablo 2’de belirtilen toplam hasar bedeli olacak şekilde tüm 6.695,47-TL.bedellerden sorumluluğu bulunduğuna dair sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KANAAT:
1.1. T.C.YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE. 2003/7114K. 2004/1613T.23.2.2004 tarihli kararında, “Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan “kazanç kaybı”, trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen “değer kaybının” sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin Dairemiz kararları aldığı” ile
1.2. T.C.YARGITAY 11. Hukuk Dairesi E: 2004/6128 K: 2005/2898 T: 28.3.2005 tarihli kararında “ Davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası kuvertürü dışındadır, Denilmektedir.
Davacı …’ın; Dava konusu hasar bedeli olan 6.695,41 TL hasar bedeli (hasar bedeli 4.347,41 TL., Değer kaybı bedeli 2.000,00 TL., 354 TL.ekspertiz ücreti.’dır) ile, Yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı tespit edilen 2.354,00 TL değer kaybı hasar bedeli olacak şekilde, Borçlar Kanunun 49. Maddesinde olan, Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle, yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Hükmü ile,
Borçlar Kanunu 61. Madde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır,” gereği, Araç Sürücüsü ,araç işleteni ile birlikte Değer Kaybından sorumlu olduğu kanaati kapsamında,
Davalı tarafın % 100 kusuru oranında yukarıda tablo 2’de belirtilen toplam hasar bedeli 6.695,47 TL.’sı bedellerden sorumluluğu bulunduğu,
Davacının; Müştereken ve Müteselsilen Davalılardan, Dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının Yasal Olarak uyguladığı Avans Faizi ile birlikte, Talep etme hakkının olduğu,Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 10.05.2015 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı taraf araç sürücüsü …’nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait …plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, 10.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, taraflar arasında tanzim edilmiş maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin …plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının 6.695.47 TL olduğu,bu tutarın piyasa rayiç değerleriyle uvumlu olduğu. … plaka sayılı aracın… marka ve 2012 model otomobil olduğu, meydana gelen 6.695.47 TL TUaltıbinaltıyüzdoksanbeşTL kırkvedi kuruş) toplam hasar tutarının (%100) tamamından davalı …. tarafın sorumlu olduğu. açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere meydana gelen kazada dava dışı Sevil Er’ imin kusursuz olduğu ve aracında 2.000 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 2.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.000.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 641,76.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 354,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 136,62.-TL karar harcından peşin alınan 31,40.-TL ile 29,10.-TL ıslah harcı olmuk üzere toplam 60,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 76,12.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. …yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 05/04/2018…

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
…………………………… 67,40.-TL İlk masraf
……… 29,10.-TL ıslah harcı
……………………………550,00.-TL Bilirkişi ücreti
…………………… +…… 117,50.-TL Yargılama gideri
……………………………764,00.-TL