Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/212
KARAR NO : 2020/276
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkiline sigortalı olan …. plakalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığı sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu dava dışı …. ve ….’in hayatlarını kaybettiğini ve mirasçılarına müvekkilince 114.787,00 TL tazminat ödendiğini, genel şartlar 4-b maddesi gereğince sigortalıları olan davalıya rücu etme haklarının bulunduğunu, bu amaçla davalı hakkında Büyükçekmece …. İcra müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak borca, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Bakırköy … ATM’nin ….E-…. K sayılı ilamı ile zarardan sorumlu tutulmadığını, halefiyet ilkesi gereği müvekkilinin zarardan sorumlu tutulmuş olması gerektiğini, müvekkilinin aracı uzun süreli kiraya verdiğinden işleten olmadığını,işletenin başkası olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
12/01/2013 olay tarihinde davalı tarafından davacı sigorta şirketine trafik sigortası (MMS) ile sigorta ettirilen …. plakala aracın ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda gerçekleşen kazada araçta bulunan ….. ve …..’nin öldüğü, davacı sigorta şirketinin zarar görenlerce Bakırköy …. ATM’nin …. E-…. K. sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda ölenlerin yakınlarına 114.787,00 TL tazminat ödediği, bilahare bu ödemeden dolayı davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de ön inceleme duruşmasında yaptığı itiraz yerinde görülmeyerek ret edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmış; bilirkişi raporunda özetle:” Davacı sigorta şirketinin Bakırköy …. ATM’nin …. E-… K. sayılı dosyası ödemek zorunda kaldığı tazminat miktarını davalıya rücu edebileceği, takibe yönelik itirazın yerinde bulunmadığı” bildirilmiştir.
Davalı vekili müvekkili aleyhine dava dışı mirasçılar tarafından Bakırköy …. ATM’nin …. E-… K. sayılı dosyası ile açılan davada müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine karar verildiğini savunmuştur. Anılan dava dosyasında davalı şirket sigorta şirketi ile birlikte davalı olarak yer aldığı ve davalı şirket hakkındaki davanın aracı uzun süreli kiraya veren olduğu ve bu nedenle işleten sıfatının bulunmaması gerekçesiyle hakkındaki dava ret edilmiş ise de iş bu dava, davalının işleten sıfatına dayalı olarak açılmayıp sigorta ettiren sıfatına dayalı olarak açıldığından davalı tarafın buna ilşen savunmasına itibar edilememiştir.
Gerçekten de sunulu ve itiraza uğramayan trafik sigortası poliçesine göre sigorta ettiren davalı şirket olduğundan dolayı sigorta şirketi bu sözleşmeye istinaden koşulları bulunduğunda sigorta ettiren davalıya rücu hakkını haizdir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan trafik sigortası genel şartları 4/b maddesinde aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar yönünden sigortalıya rücu imkanı getirmekte olup, olay sırasında aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığı sabittir.
Hal böyle olunca davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya Bakırköy …. ATM’nin … E-… K. sayılı dosyası ile açılan davada nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminat için davalıya rücu hakkını haiz bulunduğundan ve icra takibine konu yapılan miktar yönünden de rücu hakkı bulunduğundan tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının Büykçekmece … icra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alınması gereken 8.041,85 TL karar harcının peşin alınan 1.422,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.619,38 TL ‘sinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 15.133,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 1.422,47 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 823,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2020 10:14:11
Katip …
Hakim …
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
13 Tebligat – 113,00 TL
2 Müzekkere -10,20 TL
Bilirkişi Ücreti – 700,00 TL
Toplam = 823,20 TL