Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/192
KARAR NO : 2019/46

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili ….’ın …. Bankası …. Şubesi 31/01/2017 vadeli, … çek nolu, … hesap numaralı ….Ltd. Şti. Tarafından keşide edilmiş 20.000 TL tutarındaki çekin lehdarı ve hamili olduğunu, müvekkilinin fason üretim yaptığını, müşterisi olan firmalardan çek olarak aldığı ödemeleri faktoring firmalarına bozdurarak nakite çevirmekte ve nakit ihtiyacını karşıladığını, dava konusu çeki de nakite çevirme ihtiyacı doğduğunda internet sitesinden ilanını gördüğü …Faktoring isimli firmaya götürdüğünü, burada kendisini …. Bey diye tanıtan şahıs ile yaptığı görüşme sonucu çekleri bozdurmak ve komisyon oranı üzerinde anlaşarak çekleri teslim ettiğini, çek bedellerinin hesaplarına yatmaması üzerine tekrar firmaya gittiğini, orada bulunan diğer şahısların ifadeleri üzerine orada öyle bir firmanın olmadığını, …. Bey diye kendisini tanıtan kişinin o ofisi zaman zaman kullandığını, … Faktoring isimli bir firmanın olmadığını, kurulu lüks ofis düzeninin tamamen o adrese gelen insanların algılarını yanıltmaya yönelik olduğunu, bu sebeplerle dava konusu çeke ilişkin borcunun olmadığının tespiti ile icra dairesine ödenen 20.000 TL’nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar…. Ltd. Şti.’nin davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkememizin 19/07/2017 tarihli ön inceleme tensip zaptının 1 numaralı ara kararı gereğince davacı tarafa, davalı ….’ın adres eksikliğini gidermesi için 1 hafta kesin süre verilmiş, ancak davacı tarafça eksiklik giderilmemiştir.
Mahkememizin 17/10/2017 tarihli ara kararı gereğince davalı …. adına ilanen tebligat yapılmasına, ilanen tebligat için dosyada yeterli gider avansı bulunmadığından davacı tarafça 1.000 TL gider avansı yatırılmasına, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine dair ihtar gönderilmiş, ancak davacı tarafça süresi içinde ilanen tebligat masrafı yatırılmamıştır.
Hal böyle olunca, HMK 114/1-9 ve HMK 115/1-2. maddeleri gereğince davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 297,15 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Zafer Adıgüzel kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesine göre 1.362,50 TL’nin davacıdan alınarak davalı Zafer Adıgüzel’e verilmesine,
5-Kararın mevcut avans kullanılarak taraflara tebliğine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 15/01/2019

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.