Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/184 Esas
KARAR NO : 2020/688

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İddia ve Talep: Davacı Vekilinin 25.02.2017 Harclandırma Tarihli Dava Açma Dilekçesinde Özetle: Davacı Vekili tarafından, … Bankası … Şubesine ait keşidccısi … Kablo ve Ambalaj Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan … seri No.lu, 17/05/2016 keşide tarihli ve 2,926,00 TL’lik çekin Müvekkili Şirketin kasasından çalınmak suretiyle kaybolduğunu, söz konusu çekin Müvekkili Şirketin nzası dışında elinden çıkması nedeni ile ödeme yasağı talepli olarak Ûakırköy … ATM’nin …. E. sayılı dosya» ile çek iptali davası açıldığım, bu mahkemece ödeme yasağı kararı verilerek hüküm tesis ettirildiği hususları, iddia ve beyan edilerek;
Dava konusu çeklerin istirdadı ile Müvekkilinin çekin meşru hamili sıfatıyla alacaklı olduğunun tespiti, icra tehdidi altında davalı … İnş. Ltd. Şti.ne ödenen çek bedelinin davalı taraftan alınarak taraflarına verilmesini, çekin istirdadı ile tarafına iadesine karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP:
… Kablo Amb. Malz. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Davaya Verdiği
28.03.2018 Havale Tarihli Cevap Dilekçesinde özetle; Davalı Vekilince, söz konusu çekin çalındığı, ödeme yasağı kararı bulunduğu, çek iptal davası açıldığı söylenmesine rağmen muhafaza ile müvekkilinin tehdit edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından icra baskısı altında 4.732,43 TL icra dosyasma Ödendiğini, ayrıca söz konusu çekin tacir çeki olduğunu, çekin faturalı olarak cirolanması gerektiği hususlarını cevaben iddia ve beyan edilerek; Müvekkili Şirketten talep edilen çek aslının ilgili bankaya teslim edilmiş olması, müvekkilinde bulunmaması nedeni ile müvekkili yönünden reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
09/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre:
… Bilgisayar Matbaacılık San.Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından … İnş.Turizm Tekstil. Plastik Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan “ İstirdat ” davasının yapılan yargılamasında bilirkişi seçilmekle lup, stereo kameralı (EMS-430 S) mikroskop, imza ölçüm aletleri, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınlan, yüksek çözünür İÜ 4* scanner tarayıcı, bilgisayar analiz programlan kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dâhilinde yapılan gerekli ve mukayeseli incelemede;
İNCELEME KONUSU:
…. Bankası A.Ş. … Şubesine ait keşide yeri …, keşide tarihi 17.05.2016 olan … Çek nolu 2.926 TL. miktarlı (fln ve arka yüzündeki imza ve yazılar üzerine İPTAL yazıları yazılmış) çek aslı,
KARŞILAŞTIRMAYA ESAS BELGELER:
.. Bilgisayar Matbaacılık San.Tic. Ltd. Şti. yetkilileri olan;
…’a ait mukayese imzalar içeren;
1- Huzurda alınmış imza içerir 4 adet istiktab tutanağı,
2- Bakırköy … noterliğince düzenlenmiş 06.05.1999 tarih ve … yevmiye nolu ^ İmza Sirküleri fotokopisi,
….’a ait mukayese imzalar içeren;
1- Huzurda alınmış imza içerir 4 adet istiktab tutanağı,
2- Bakırköy …. noterliğince düzenlenmiş 06.05.1999 tarih ve … yevmiye nolu İmza Sirküleri fotokopisi,
3- Bakırköy …. noterliğince düzenlenmiş 11.06.2010 tarih ve … yevmiye nolu vekaletname fotokopisi,
İNCELENMESİ İSTENİLEN HUSUS:
İnceleme konusu çekin arka yüzünde 1 .Ciroda mevcut “ …. Bilgisayar Matbaacılık San.Tic. Ltd. Şti.” adına basılmış kaşenin şirkete ait olup olmadığı ve şirkete atfen atılmış imzanın şirket yetkilileri … ve …’ın eli ürünü olup olmadığının tespiti istenmekle; 
a) İmzaların başlangıç hareketindeki farklılık,
b) İmzaların orta kısmında yapılan şekil ve gramalardaki farklılık,
c) İmzaların bitiş hareketindeki farklılık,
MUKAYESE TABLOSU-1
1. Mukayese tablosunda görüldüğü üzere inceleme konusu 1. ciro imzası ile ….’a ait mukayese imzaların ebat, meyil, başlangıç ve bitiş hareketleri, orta kısımda yapılan şekil ve gramaların tersimi bağlanış biçimleri ve genel formasyonu itibariyle farklı olduklarını saptadım.
Ayrıca genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından olan;
işleklik derecesi alışkanlıklar, tersim biçimi, İstif, eğim, doğrultu, seyir, Hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlik saptanmadığı. 
a) İıazalann başlangıç hareketindeki farklılık,
b) İmzalann orta kısmında yapılan şekil ve gramalardaki farklılık,
c) İmzaların bitiş hareketindeki farklılık,
MUKAYESE TABLOSU-2
2. Mukayese tablosunda görüldüğü üzere inceleme konusu 1. ciro imzası ile … ’a ait mukayese imzalann ebat, meyil, başlangıç ve bitiş hareketleri, orta kısımda w yapılan şekil ve gramalann tersimi bağlanış biçimleri ve genel formasyonu itibariyle farklı olduklarını saptadım.
Ayrıca genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından olan;
İşleklik derecesi alışkanlıklar, tersim biçimi, İstif, eğim, doğrultu, seyir,
Hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlik saptanmadığı.
SONUÇ
Yukarıdaki bulgular göz önüne alındığında;
İnceleme konusu;
1- … Bankası A.Ş. … Şubesine ait keşide yeri …, keşide tarihi 17.05.2016 olan … Çek nolu 2.926 TL. miktarlı çekin arka yüzünde 1.Ciroda mevcut” …. Bilgisayar Matbaacılık San.Tic. Ltd. Şti.” kaşe altındaki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla şirket yetkilileri .. VE … ‘IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI,
2- Çekin arka yüzünde 1. ciroda mevcut “… Bilgisayar Matbaacılık San.Tic. Ltd. Şti.” adına basılmış kaşenin orijinal Örnek (karşılaştırma için) kaşe izleri mevcut olmadığından bu hususta bir inceleme yapılamadığı kanaatimi bildirir rapordur.
07/12/2018Tarihli bilirkişi raporuna göre
……….
6. SONUÇ:
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, takip dosyası, deliller vc davacı tarafın ticari defler kayıtlan ile bu kayıtlarının dayanağı olan ticari belgelerin incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha işaret suretiyle;
6.1. Bakırköy …. ATM’nin 10.03,2018 gün ve … B.-… K. no.lu kararma söz konu çek için ödemeden men ve ödeme yasağı kararı verildiği,
6.2. Çekin arka yüzünde ki eirantalann sırasıyla I. Ciranta Davacı … Firması olmak üzere … , … İnşaat Şirketi, Davalılardan … İnşaat Şirketi, iki kez …. olduğu,
63. Çekin … Bankası A.Ş, … Şubesine ibraz edenin …. olduğu,
6.4. Davacı Tacirin ilgili yılı ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin notere yaptırıldığı» defterlerinin biri biri ile uyumlu ve birbirini teyit eder nitelikte vc dolayısı ile delil yönünden ihticaca salih olduğunun (takdir Sayın Mahkemede olmak üzere) düşünüldüğü,
6.5. Davacının, Davalı … Kablo Şirketine söz konusu satış faturası ile 2.926,40 TL’lik mal sattığı. 23.02-2016 tarihinde Sistem Kablo Şirketinden davaya konu Çek ile 17,92 TL’lik nakil ödeme alındığı,
6.6. Davacı Şirket tarafından 23.02.2016 tarih ve … No.lu “Tahsilat Fişi11 ile Davalı … Kablo Şirketinden alınarak, Şirket Ticari defter kayıtlarına dâhil edildiği,
6.7. … Bilg. Matb, San. Tic, Ltd. Şirketine Alt Kasadaki Müşteri Çek Bilgileri 7 Şirketten alman çeklere ait Bordroya göre, davaya konu Çekin Davalı … Kablo Şirketinden alındığı,
6.7* Davacı Şirket taralından sö/ konusu çek miktarını, 128 Şüpheli Ticari Atacaklar Hesabına borç, 654 Karşılık (liderleri Hesabının alacak yazarak vergi kanunlarına göre karşılık ayırdığı,
6.8. Aynca, Davacının 2016 yılı yılsonu kayıtlarına göre, Davalı … Kablodan olan 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabındaki 2.926,40 TL alacağın, ters kayıtla ertesi yılda tekrar açılmak üzere kapatıldığı.
Bu durumda, önceki dönemden devir ve 13.01.2016 tarih ve 707571 No.lu toptan satış faturası toplam 2.943,92 TL’den 17,92 TL nakit tahsilat düşülünce. Davacının, 1.Davalı … Kablo Şirketinden 2.296,00 TL alacağının bulunmakta olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava sahte çekten dolayı menfi tespit istemli olup;
Davalı …. ‘ın davacı,davalı …. Kablo ve dava dışı şahsılar aleyhine … Bankası … Şubesine ait şubesi …. seri no’ lu 17/05/2016 keşide tarihli 2.926,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi başlattığı ,
Dava konusu çekin Bakırköy …. ATM … E Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı,
Takibe ve davaya konu çek incelendiğinde;davalı Sistem Kablo tarafından davacı adına keşide edildiği, lehdar ciranta kısmında davacının adı ve kaşesi olduğu ,… tarafından dava dışı … isimli şahsa ciro edildiği,davacının açtığı çek iptali davası uyarınca alınan ödeme yasağı kararı doğrultusunda ödeme yapılmadığı , davalı … tarafından çek geri alınarak icra takibine konu edildiği, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı anlaşılmış,
Davalı keşideci … Kablonun icra tehdidi altından çek bedelini ödeyerek çeki davalı … tan geri aldığı ,bu sebeple davalı …’a ödenen paranın istirdatına diğer davalı keişdeci elinde bulunan çekin de tarafına iadesini talep ettiği görülmüş,
… Bankası/ …. şubesi müzekkere cevabı uyarınca dava konusu çekin davalı … Kablo tarafından bankaya iade edilerek çek sistem çıkışının yapıldığı bu hali ile çek yaprağının davalı elinde olmadığı görülmüştür
Küçükçekmece CBS …. soruşturma nolu dosyası uyarınca dava konusu çeke yönelik başlatılan soruşturma dosyasının daimi aramaya alındığı görülmekle,
Ayrıca ,Mahkememizce davalı … hakkında UYAP entegrasyon ekranında yapılan inceleme ve dosyaya arasına alınan iş bu kayıtlar uyarınca davalıya ait benzer mahiyette bir çok dosyanın olduğu görülmüş, çalınan çekin aynı yöntem ile davalının eline geçtiği kanaati hasıl olmuş sadece davacısının farklı olduğu, davacıları farklı olan, ülkenin farklı yerlerinde kaybolan çekin genelde aynı cirantaların imzası ile davalının eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulması, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi davalının iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu gösterdiği, dava konusu çeki ne şekilde elinde bulundurduğu hususunda dosyaya herhangi bir beyan sunamamış olması ve davalı hamilin kötüniyetli olduğunu kabulünü gerektirdiği, davalı hamil olarak gözüken davalı hakkında söz konusu çeklerle ilgili bir çok davasının olması sebebiyle bu aşamada davalıyı iyi niyetli kabul etmek TMK 2.madde uyarınca dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı sayılacağı gibi çekleri çalınan kişiler yönünden telafisi imkansız bir durum ortaya çıkaracağından davalının hakkındaki aynı mahiyette birçok mahkemede sahte çek sebebiyle kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davalı ….’a karşı açılan davanın kabulüne ,diğer davalı keşideci Sistem Kablo karşı açılan davanın çekin uhdelerinde olmadığı anlaşılmakla reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … İnşaat … Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın kabulüne, davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 2.926,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı Keşideci … Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın reddine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.926,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Kablo.. Ltd. Şti.’ ne verilmesine,
4-Alınması gereken 199,87-TL karar harcından peşin alınan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 168,47- TL’ nin davalı … İnşaat… Ltd. Şti.’ den tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.926,00-TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat… Ltd. Şti.’ den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 -TL peşin harç ve 4,60 -TL vekalet harcı toplamı 67,40-TL nin davalı … İnşaat… Ltd. Şti.’ den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından 1.315,15-TL yargılama giderinin davalı … İnşaat… Ltd. Şti.’ den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi. 17/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.