Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/182 Esas
KARAR NO : 2018/53

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 29/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının talebi üzerine İtalya- Türkiye güzergahında uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, davalının 10/11/2016 tarihli … nolu faturaya istinaden kesilen 1.951,18 TL bedelli taşıma bedeli faturasını ödediğini, ancak bekleme ücretine dair. 16.11.2016 tarihli … nolu 1.875,81 TL’ lik fatura bedelini ödemediğini, davacı müvekkilinin de bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe konu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için yapıldığını, e- posta yoluyla da bekleme ücretini ödeyeceğini kabul ettiği halde ödemediğini, davalının %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle dava dışı …., İtalya da bulunan …. firmasından almış olduğu ürünlerin nakliye işlemeleri için davalı müvekkili ile irtibata geçtiğini, müvekkilinin bunun üzerine …’nın nakliye işlemlerinin yapılması için davacı ile görüştükten sonra nakliye ücreti konusunda anlaşmaya vararak 3.11.2016 tarihinde yükleme bilgilerini davacıya ilettiğini, …’ ın ürünlerin boşaltılacak olduğu gümrüğün bilgilerini … Gümrük Müdürlüğü, ürünlerin boşaltılacağı antreponun ise …. Antrepo olacağını olarak bildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aynı gümrük ve antrepo bilgilerini davacıya ilettiğini ancak nakliyesi yapılan ürünlerin …. Gümrük Müdürlüğü’ne inmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasının ardından … gümrük bilgilerini … olarak düzelttiğini müvekkilininde bu düzeltmeyi aynı gün araç henüz Türkiye’ye girmeden önce Davacı’ya iletmiş ve bu düzeltmelere göre işlemleri yapmaları gerektiğini bildirdiğini, davacı çalışanlarından … aracın boşaltılacağı antrepo olarak aracın boşaltılacağı antrepo olarak … ile çalıştıklarını ve bu nedenle aracı … de boşaltacaklarını ilettiğini müvekkilinin aracın … değil …’ya ineceğini ısrarla belirttiğini, bunun üzerine … tarafından Müvekkile konu ile ilgileneceğini ve düzeltme işlemi yapacağını müvekkiline iletmişse de konu ile ilgili bir düzeltme yapılmadığını, davacıya ait araçların yükleri indirirken gecikme yaşandığı, araçların yükleri geç boşaltmasında asli kusurlunun davacının kendisi olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı icra takibinin başlatılmasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takip tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Deliller ve Değerlendirme
Dava İİK 67.madde uyarınca taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı bekleme ücreti alacağı talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında 1875,79 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda Gümrük mevzuatından kaynaklı olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 23/11/2017 havale tarihli raporunda Özetle;Antrepoya gelip söz konusu yükü indirmiş olduğundan …’nin 200EUROIuk bedeli değil, genel olarak ve teamüllere göre 100 EURO+KDV bedelinin uygulanabileceği ancak, bu durumun da “taleple bağlılık ilkesine” aykırılık teşkil edeceğinden davacının, davalıya uygulamış olduğu 450EURO+KDV (90×5 gün) toplamda ücretin normal olduğu ve bu tutarın davalı tarafından ödenmesi gerektiği gözükse de; 15.11.2016 tarihinde yükü indirmeyerek bir günlük gecikmenin toplamdan düşülerek 90x4gün=360 EUROnun davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekmektedir. Davalı ile davacı arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmamış olsa da; gerek tır karnesi ve gerekse … ve karşılıklı maillerle mutabık kalınmış olması nedeniyle taşıyan ve taşıtan arasında bir sözleşmenin akdedilmiş olduğu, Davacının, eşyayı teslim aldığı, başından sonuna kadar davalı tarafı bilgilendirdiği, almış olduğu talimatlar gereği T2 belgesi (transit) düzenlediği, ve eşyanın varış yerinin … gümrük müdürlüğü olarak belirtildiği, Eşyanın 11.11.2016 tarihinde … antreposuna varışına müteakip antrepo yetkililerince eşyanın özelliğinden dolayı kabul edilmeyip başka gümrüğe yönlendirilmesi neticesinde ve bu durumunda davalı tarafa bildirilmiş olduğu ve davalı tarafın eşyanın … antreposuna indirilmesi yönünde ki talimatlarında ısrarlı oldukları, Eşyanın parsiyel yük olduğu, tırda birden fazla alıcı eşyasının bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda; aksine bir anlaşma yapılmaması nedeniyle, olağan akış içerisinde ve teamüllere göre …’nin tır aracının beklemesine ilişkin belirlemiş olduğu 200EURO+KDVnin uygulanamayacağı ve dolayısıyla davacının davalı tarafa 4 günlük bekleme bedeli olarak yansıtmış olduğu 4×90=360EUROnun normal olduğu ve bu ücretin davalı tarafça, davacı tarafa ödenmesi gerektiği husustan tespit edildiği yönünde rapor düzenlenmiş olup ,Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının bekleme ücretinden dolayı davalının kusurlu olup olmadığı ücretten dolayı davalının sorumlu olup olmadığı noktasında olup sunulan gümrük belgeleri gümrük müdürlüğüne varış ilgili kayıtlar taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve gümrük mevzuatı dikkate alındığında Davalı ile davacı arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmamış olsa da; gerek tır karnesi ve gerekse … ve karşılıklı maillerle mutabık kalınmış olması nedeniyle taşıyan ve taşıtan arasında bir sözleşmenin akdedilmiş olduğu, Davacının, eşyayı teslim aldığı, başından sonuna kadar davalı tarafı bilgilendirdiği, almış olduğu talimatlar gereği T2 belgesi (transit) düzenlediği, ve eşyanın varış yerinin … gümrük müdürlüğü olarak belirtildiği, Eşyanın 11.11.2016 tarihinde … antreposuna varışına müteakip antrepo yetkililerince eşyanın özelliğinden dolayı kabul edilmeyip başka gümrüğe yönlendirilmesi neticesinde ve bu durumunda davalı tarafa bildirilmiş olduğu ve davalı tarafın eşyanın … antreposuna indirilmesi yönünde ki talimatlarında ısrarlı oldukları, Eşyanın parsiyel yük olduğu, tırda birden fazla alıcı eşyasının bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda; Davalının hatalı beyan ve talimatı nedeniyle 5 gün boyunca gümrük işlemine tabi yük araçtan indirilemediği anlaşıldığından davalının söz konusu bekleme ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup gelen rapor ve dosya içeriğine göre … Bekleme (Demuraj) Ücretleri tarifesinde “Komple Tenteli Römork 200 Euro+KDV … Parsiyel malzeme(*) 50 Euro+KDV … (*)Parsiyel malzemelerde aracın antrepo sahasına girişinden sonra, boşaltması 3 saati aşan durumlarda saat başına 25 Euro olarak uygulanır, toplamda günlük 200 Euro’ yu geçemez. … Bekleme ücreti olarak yukarıda sözü edilen meblağlar, normal mallar için geçerlidir. … sınıfı maddeler için taşınan malın cinsi ve tehlike oranlarına göre %20-%50 ilave edilir.” açıklamasına göre davacının gün başına talep ettiği bekleme ücreti teamül ve rayice uygun olduğu anlaşılarak beş gün üzerinde yapılan hesaplama sonucunda davacının talep etmiş olduğu bekleme ücretine hak kazandığında icra takip dosyasındaki asıl alacak yönünden talebin kabulü ile söz konusu bekleme ücretinin tespitinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 1.875,79 TL üzerinden aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranında avans faizi uygulanmasına,
4-Davacının şartlar oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 128,13 TL nispi karar harcından peşin alınan 32,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 96,04 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1.875,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 32,04 peşin harç olmak üzere 68,04 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 633,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır