Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/167
KARAR NO : 2019/318

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı müvekkilinin dava dış…AVM ile yaptığı anlaşma gereği davalıdan …. markalı …. seri numaralı engelli asansörü satın alınılarak 03/09/2015 tarihinde teslimi ve dava dışı üretici … Tarafından montajı yapıldığını ancak bahse konu engelli asansörü ilk günden itibaren sıklıkla arızalanmış ve her arızalanmanın akabinde davalıya bilgi verildiğini ve davalınında bu arızayı onarmaya çalıştığını, tüm bu mağduriyete son verilmesi amacıyla yapılan ihtarnameler çekildiğini, Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….değişik iş sayılı dosyasından delil tespiti ve keşif ile asansörün kullanım amacına ve yerine uygun şekilde üretilmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin her türlü talep dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.968,00 TL. maddi tazminatın ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın bu hususta ihtarın yapıldığı 20/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalının adresinin Ankara olduğundan işbu davanın görevli ve yetkili Ankara Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin, ürünün muhafazası yönünde sorumluluğunun olmadığını, alıcının ürünün muhafazada zafiyet göstermesi ve ücretsiz bakımda ısrar etmesi sonucu kullanıcı hatasına bağlı olarak ürünün arıza verdiğini, müvekkili tarafından ürünün teknik şartnameye uygun olarak çalışır vaziyette kusursuz olarak teslim edildiğini, güç kaynağının yetersiz olmasından kaynaklı sürekli arıza yaptığı şeklindeki tespitin yerinde olmadığını, itirazlar doğrultusunda elektrik elektronik mühendisi, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, bilirkişi heyetinden keşif icrası suretiyle rapor düzenlenmesine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, ticari satımdan kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dosya, Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas…. Karar sayılı görevsizlik ilamıyla mahkememizin esas sırasına kayıt olmuştur.
15/11/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Yapılan keşfin muvacehesince bahse konu… AVM binasının en üst katındaki açık alanda bulunan asansör karşısındaki 8 katlı merdivene kurulan bilahare çalıştırılamadığı iddia edilerek sökülerek davacı şirkete ait … mahallesi …. cad. No:…. Beykoz/İst adresindeki işyerine konulan demonte engelli platform merdiven asansörü ile ilgili olarak genel kurulması istenen merdivende ve gerekse demonte engelli platform engelli asansör üzerinde dava dosyası kapsamı da göz önünde bulundurularak yapılan inceleme sonucunda sorulan delil konusu hususlar aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.
Dava konusu ürünün …. seri numaralı markası: …., hızı:0.12 metre/saniye azami taşıma kapasitesi: 250 kg standart ana besleme 220 V, 50 Hz, çalışma şekli: akü ile park noktalarında kendini otomatik olarak şarj eder kullanım amacı tekerlekli sandalye kullanıcıları için olan engelli platform merdiven asansörü olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu engelli platform merdiven asansöründe devamlı arızalar meydana geldiğinden dolayı çalıştırılamadığından söküldüğü belirlenmiş olup, işbu arızaların sebebi ise keşfin muvacehesince gerek kurulması istenen merdivende ve gerekse demonte konumdaki engelli platform merdiven asansörü üzerinde yapılan inceleme sonucunda, işbu engelli platform merdiven asansöründe sık sık meydana geldiği dava dosyası kapsamından belirlenen arızaların başlıca nedenleri aşağıda ayrıntılı olarak belirtildiği gibi saptanmıştır.
Bahse konu engelli platform merdiven asansörünün çalışma sistemindeki tam kapasiteli çalışmasını sağlayan güç kaynağının kapasite çalışmasını sağlayan güç kaynağının kapasite olarak çok yetersiz olduğu belirlenmiş olup, işbu asansörde sistem için gerekli olan akım tamamen aküler üzerinden sağlandığından güç kaynağının görevi de akü şarj etmek olduğundan delil konusu sistemlerde akü kapasitesi düştüğünden güç kaynağından yeterli akım alınamadığından ya aşırı akım çekme isteğinden güç kaynağının yanması ya da akım yetersizliğinden sistemin çalışamamasından farklı özelliklerde arızalara sebep olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu engelli platform merdiven asansöründe sık sık meydana geldiği belirlenen arızaların sebebinin işbu asansör sisteminde mevcut olan yukarıda çalışma görevi ayrıntılı olarak belirtilen güç kaynağının kapasite olarak çok yetersiz olmasından kaynaklandığı saptanmış olup, halihazır durumu itibari ile çalıştırılamayan söküldüğünden dolayı demonte konumunda bulunan imalat kusurlu engelli platform merdiven asansöründen sorumlu firmaların ise davalı satıcı Medlis … Ltd. Şti. İle beraber ihbar edilen imalat ve montaj yüklenicisi ….Ltd. Şti. Olduğu tespit edilmiştir.
Delil konusu demonte konumundaki engelli platform merdiven asansörü ve kurulması istenen merdiven konumunun halihazır durumdaki görünümleri keşif esnasında çekilen ve dava dosyasına sunulan resimlerle de belirlenmiştir.
07/06/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davaya konu ”Engelli Asansörü / Platformu” mevcut çalışma ortamına göre dizayn ve tasarlanmamış olduğu bu haliyle ”Gizli Ayıplı Tasarımlı” olduğu,
Dava dışı kullanıcı …AVM firması, ”Engelli Asansörünü” kullanıcı olması sıfatıyla kusurunun bulunmadığı,
Davacı ….Ltd. Şti.’nin ”Engelli Asansörünü” sağlayıcı firma olması sıfatıyla da herhangi bir kusuru olmadığı,
Dava ihbar edileni …. Ltd. Şti.’nin dava konusu ”Engelli Asansörünü” montajını sağlayan firma olması sıfatıyla da herhangi bir kusuru olmadığı,
Davalı ve ”Engelli Asansörünü” dizayn – tasarım ve imal eden ….Ltd. Şti.’nin ”Gizli Ayıplı” imalattan sorumlu olduğu,
Engelli Asansörünün fiyatının KDV mevcut olmayıp 17.000,00 TL olduğu, davalı imalatçı firmanın bu miktardan sorumlu olduğu,
Diğer zararlar Makine Mühendisliği ihtisası dışında olduğu kanaat ve görüşüne varılmıştır.
09/01/2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
Davaya konu ”Engelli Asansörü / Platformu” mevcut çalışma ortamına göre dizayn ve tasarlanmamış olduğu bu haliyle ”Gizli Ayıplı Tasarımlı” olduğu,
Dava dışı kullanıcı… AVM firması, ”Engelli Asansörünü” kullanıcı olması sıfatıyla kusurunun bulunmadığı,
Davacı …. Ltd. Şti.’nin ”Engelli Asansörünü” sağlayıcı firma olması sıfatıyla da herhangi bir kusuru olmadığı,
Davaya konu ”Engelli Asansörünü” davacı …. firmasına teslim eden davalı … Ltd. Şti.’nin kusuru olmadığı,
Dava ihbar edileni …. Ltd. Şti.’nin dava konusu ”Engelli Asansörünü” tasarlayıp imal edeni olması sıfatıyla da kusurlu olduğu,
Engelli Asansörünün fiyatının KDV mevcut olmayıp 17.000,00 TL olduğu, dava ihbar edileni olan imalatçı …. Ltd. Şti.’nin bu miktardan sorumlu olduğu,
Diğer zararlar Makine Mühendisliği ihtisası dışında olduğu kanaat ve görüşüne varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafın talep ayrıştırması dilekçesi ile
a) asansör bedeli ve iadeden kaynaklı zarar 22.000,00 TL,
b)davalıyı ve üreticiyi ihtar masrafı 600,00 TL,
c)delil tespiti masrafı 1.728,00 TL ,
d)asansörün söküm masrafı 1.000TL,
e)davacının sözleşmesel vekalet ücreti 3.640,00 TL olmak üzere 28.968,00 TL olmak üzere maddi ve 5.000 TL manevi tazminat talepleri uyarınca;
Dava açılmadan önce davalı tarafa Üsküdar Noterliğinin 006921 yevmiye nolu ihtarne keşide ettiği ve de davalı tarafa 01/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı taraf verilen 3 gün süre sonrası 05/07/2016 tarihinde mütemerrit olmakla;
“Dava konusu engelli platform merdiven asansöründe sık sık meydana geldiği belirlenen arızaların sebebinin işbu asansör sisteminde mevcut olan yukarıda çalışma görevi ayrıntılı olarak belirtilen güç kaynağının kapasite olarak çok yetersiz olmasından kaynaklandığı ,bu durumun üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu,halihazır durumu itibari ile çalıştırılamayan söküldüğünden dolayı demonte konumunda bulunan imalat kusurlu engelli platform merdiven asansöründen sorumlu firmaların davalı satıcı …. Ltd. Şti. İle beraber ihbar edilen imalat ve montaj yüklenicisi …. Ltd. Şti. Olduğu, davacının sürekli arıza ihbarlarının dosya içerisinde yer aldığı kaldı ki ayıbın üretimden kaynaklı olduğu nazara alındığında ayıp ihbarının da süresinde olduğu anlaşılmakla ;
Asansöre ödenen bedel 17.000,00 TL, asansörün söküm masrafının 1.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL üzerinden kabulü ile 05/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer kalem maddi taleplerin yargılama masrafı olarak addedilmesi gerektiği, davacının sözleşmesel vekalet ücretinin ise bu davaya konu olamayacak davacı ve vekili arasındaki ilişki olması ,manevi zarar talebinin de içtihatlar doğrultusunda koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
a-Asansör bedeli ve iadeden kaynaklı zarar talebinin 17.000,00 TL, asansörün söküm masrafının 1.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL üzerinden kabulü ile 05/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
b-Davalıyı ve üreticiyi ihtar etmekten kaynaklı 600,00 TL ve delil tespiti talepli 1.728,00 TL tazminat talebinin yargılama gideri olarak kabul edilerek bu kalemde hesaba katılmasına,
c-Sözleşmesel vekalet ücreti talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.320,50 TL karar harcından daha önce yatırılan 580,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 613,59-TL, keşif harcı 221,80 TL, davalıyı ve üreticiyi ihtar etmekten kaynaklı 600,00 TL, delil tespiti talepli 1.728,00 TL tazminat talebi ile aşağıda dökümü yapılan 1,325,95-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.489,34-TL yargılama giderinin kabul (%53,00) red(%47,00) oranına göre hesaplanan 2.379,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
613,59-TL İlk masraf
221,80-TL keşif harcı
600,00-TL Davalıyı ve üreticiyi ihtardan kaynaklı
1.728,00-TL Delil tespiti tazminatı talepli
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 325,95.-TL Yargılama gideri
4.489,34.-TL