Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/160 Esas
KARAR NO : 2019/896

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 11.09.2016 Günü saat 21.00 sıralarında Davaİı Sürücü …. sevk ve idaresindeki …. sayılı Hususi Otomobil ile … kavşaktan E-5 yan yofdan Güney İstikametten kuzeyde bulunan …. istikametine trafikte seyri sırasında,trafik ıştkiannm kendisine yeşil yandığın iddia ederek ilerlemesi sonuca, aynı kavşakta sağından gelerek ….. İstikametine seyreden yeşil ışıkta geçtiğini iddia eden…. sevk ve idaresindeki …. Plaka sayılı Motosiklet ile çarpışması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada ağır derecede yaralanmış ve bacağında ileri derecede kırıklar olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kozadan dolayı uğradığı zarar ve ziyanını, Sürücü …. ve … Plaka sayılı hususi otomobil aracın sigortalı bulunduğu … Sigorta Şirketinden talepte bulunduğunu, …. plakalı aracın davalı …. adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde tensiple birlikte kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, tüm maddi tazminat taleplerinde fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL kazanç kaybı, 500 TL iş gücü kaybı ve 500 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 2.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …. dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, HMK 6 madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle mahkeme masraf ve vekalet ücretini ndavacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …. vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, sağlık giderleri yönünden davanın SGK ya yöneltilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu, kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca davacının motorsiklet kullanma ehliyetinin de bulunmadığını, yine kazadan sonra davacının müvekkilinden şikayetçi olmadığına dair beyanlarının mevcut olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen tazminat miktarlarının da haksız ve fahiş olduğunu, kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olan davacının, kendi kusurundan meydana gelen maddi-manevi zararların tazminini müvekkilinden talep etmesi, haksız ve hukuka aykırı olup, davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuku niteliği itibariyle maddi manevi tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra tarafların kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 19/12/2017 havale tarihli raporunda; ….Kazanın; 11,092016 Günü saat 2100 sıralarında Davalı …. sevk ve idaresindeki … Plaka sayıiı otomobil cinsi araç ….. kavşaktan B-5 yan yoldan …. istikametine trafik ışıklarının kendisine yeşil yandığını görerek (iddia) İlerlemesi sonucu, aynı kavşakta sağından gelerek Silivri istikametine seyreden, …. Plaka saydı Motosiklet sürücüsü…. ‘inde kendisine yeşil ışık yandığından bahisle (iddia) hız kesmeden kavşakta İlerlediği esnadaf önündeki aracın sağ ön çamurluk kısmına çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Kazada; Her iki tarafında yeşil ışıkta geçtiği yönündeki beyanları dikkate alınarak otay yerini gören kamera kaydmm bulup bulunmadığı, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas yazısı He İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne sorulmuş, İstanbul Emniyet müdürlüğünün 11.04.2017 tarih ve …. savdı cevabi yazısında bahse konu adreste KGYS kamera bulunmadsöı belirtilmiştir.
1-Davalı ….’ın vekili Av. …..’un dosva kapsamındaki dilekçesinde,
müvekkilinin yeşit ışıkta geçtiğini kusurunun bulunmadığını, davacı Motosiklet sürücüsünün A2 motosiklet sürücü belgesinin bulunmadığını, kask kullanmadığını beyan ederek davaanın tam kusurlu oiduâunu belirtmiştir.
Dosyanın incelenmesi sırasında, her iki tarafın da vesit ışıkta aectiöi yönündeki beyanları dikkate aiındıâında bu durumun mümkün olmaması ve kaza mahallinde kamera kavdı ve tanık bevanı bulanmaması sebebiyle çenet kavşak kurallarının uygulanmasının uygun oiacağı kanaatine varılmıştır.
KAVŞAKLARDA GECİS HAKKİ:
2918 sayılı karayolları Trafik kanunun 57fo. Maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddelerinde sürücülerin trafikte seyri sırasında ve kavşak yaklaşımında kavşak şartlarına uyacak şekilde yavaşlaması dikkatli olması aecis hakkı olan araçların önce geçmesine imkân t on iması aerektiâi belirtilmiştir, Geçiş hakkı ise K.T.K. 57/c~2 Maddesinde şu şekilde izah edilmiştır/’Kavşak kottan trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretle belirlenmemiş ise; motorlu araçlardan soldaki sağdan geten oraca geçiş hakkını vermek zorundadır, “Hükmü mevcuttur. Kaza tespit tutanağında yoi sınıfı alarak (4) devlet yolu gösterilmiştir. Döioytsı ife kavşak kollarında farklılık bulunmamaktadır.
Bu bağlamda;
Kaza tespit tutonağı kaza krokisine göre trafik akışı itibariyle davacının aracı, davalının aracına göre sağdan gelen araç konumunda olup, (her iki taraf ta kendisine yeşil ¡şık yanarken geçtiğini iddia etmesi sebebiyle kontrolsüz (trofik ışıklan olmayan) kavşak kurationna göre) geçiş hakkı; sağdan çeten aracındır. Bu itibarla davalı … Sigorta Şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü ….. ‘ın yukarıda açıklanan hususlara uymadığı, Kavşak noktasında sağından gelen ve duramayacak kadar kavşağa yaklaşan ….. Plaka sayılı Motosiklet sürücü ….. ‘in kavşağa boşaltmasına imkân tanımadığı, kendisine yeşil ışık yandığından bahisle kavşağa girerek diğer doğrultudaki aracın geçişini engellediği, dikkatsiz ve kontrolsüz hareketi sonucu kazaya sebebiyet verdiği ve meydana gelen kazada kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelerle davalı … Sigorta Şirketine Sigortalı …. Plaka sayılı araç sürücüsü ….. ‘sn meydana gelen kazada K.T.K.57/a,c,d maddeleri İle Trafikte sürücü Asli kusurunu belirleyen K.T.K.84/H (kavşaklarda geçişi önceliğine uymama) kuralım ihlal ettiği ve meydana gelen kazada birinci derecede ( Asli %75) kusurlu okluğu kanaatine varılmıştır.
2-Davacı …. Plaka sayılı Motosiklet sürücüsü…. vekilinin dosya kapsamındaki dilekçesinde, müvekkilinin yeşil ışıkta geçtiğini, davalının trafik ışıklarını kontrol etmeden hareket etmesi sonucu kozaya sebebiyet verdiğini beyan etmiştir.
Dosya kapsamının tetkikinde; davacının kullanmış olduğu aracın motosiklet olduğu, motosikletlerin diğer araçlara rağmen korumasız ancak manevra özelliğinin yüksek olduğu, herhangi bir cisimle temastan sonuca devrildikleri ve sürücülerinin ciddi derecede yaralandığı ve hasar aldığı dikkate alındığında; motosiklet sürücülerinin mutlak suretle K. T. Yönetmeliğinin 150 mad, belirtilen koruyucu kask kutlanmalan,KTK38 maddesinde belirtilen A2 sürücü belgesi sahibi olmaları gerekmektedir.
Dosya kapsamında sürücü belgeleri ile ilgili detaylara bakıldığında davacının motosiklet kullanmak için A2 sürücü belgesinin bulunması gerektiği halde (B) sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğu kaza tespit tutanağında belirtilmiştin
Yine motosiklet sürücülerinin hareket etmeden önce koruyucu tertibat kutlanmaları gerektiği halde, kaza tespit tutanağının ikinci sahifesinin alt bölümünde kaza sonucu hanesinde (2) takılı değil olarak görülmüştür,
Ayrıca tarafların yeşil ışıkta geçtiği yönündeki beyanları dikkate alınarak kamera kaydı ve tanık beyanı bulunmaması sebebiyle genel kavşak kurallarının uygulanması sonucu kavşak kurallarını ihlal eden davalı araç sürücüsü olduğu kanaatine varılmışsa da; kaza öncesi kavşağa yaklaşmakta olan davacı motosiklet sürücüsünün de uyması gereken kurallar bulunmaktadır.
Bu konu Karayolları Trafik Kanunun S2.maddesınde “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlığı altıda; Sürücüler; (a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerkent tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda İlerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitleret tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarım azaltmak, (b) Hızlarını, kullandıktan aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar hükmü ile açıklanmıştır.
Bu baölamda:
Davacı Motosiklet sürücüsü….’in kavşak kurallarına göre geçiş hakkı bulunmasına rağmen, K.T,K.52/a,b maddesinde belirtilen hususları ihlal ettiği, kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, motosikletinin hızını, yo! ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, aracının teknik donanımlarını (frenlerini) etkili şekilde kullanarak çarpmayı engelleyecek tedbirleri alamadığı ve duramadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca K.T.K.78 maddesinde belirtilen ve motosiklet sürücülerinin kullanmak mecburiyetinde olduğu, koruyucu kaskı kullanmadığı, K.T.K.38 maddesinde belirtilen ve motosiklet sürücülerinin bulundurmak zorunda olduğu AZ sürücü belgesiz araç katlanarak 36 mad. hükümlerini ihlal ettiği, yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek kavşak içerisinde bulunan …. plaka sayılı aracın sağ ön çamurluk kısmına çarpmak suretiyle kendi can güvenliğim tehlikeye düşürecek davranışta bulunduğu ve meytfano gelen kazada kusuru olduğu kanaatine varılmıştır.
SONUÇ VE KANAATİ
Mevcut belgeler üzerinde yapılan tespit ve incelemede, kazanın oluşumunda; Davalı … Sigorta Şirketine Sigortalı …. Plaka sayılı araç sürücü …. ‘ın meydana gelen kazada birinci derecede (Asit %75) kusurlu olduğu; Davacı Motosiklet sürücüsü …..’İN meydana gelen kazada ikinci derecede (Tali %25) kusuru bulunduğu kanaatine varıldığı, açıklanmış, dosyada yeni bir trafik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 01/10/2018 havale tarihli raporunda; …….Olay mahallinde yolun 11.20mt genişlikte, orta refuj ile bölünmüş tek istikametti, ışık kontrollü kavşak, zemin asfalt ve kuru, vaktin gece, aydınlatma mevcut, mahal meskun dışıdır. Olay mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, olay yeri kaza krokisinde çarpışma noktası müşterek kavşak alanı içerisinde işaretlendiği, krokide mahal özellikler ile birlikte, araçların seyir yönleri, çarpışma sonrası hasar durumu ve en son hasarlı vaziyette duruş yerleri kaza krokisinde işaretlenmiştir.
Kaza tespit tutanağı olay anlatımında, olaya karışan her iki sürücü de beyanlarında kavşakta yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettiklerinden dolayı kusur dağılımı yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.
Olay mahallini ve kaza anam gösterir kamera görüntüleri veya olay anını gören dava dışı olay görgü tanığının bulunmadığı tespit edilmiştir.
16/12/2017 tarihli dosya içerisinde mevcut bulunan bilirkişi raporunda, olay mahallinin ışık kontrollü kavşak olduğu, ışıkların çalışır vaziyette bulunduğunu, trafik ışıklarının kime yeşil yandığım tespiti yapılmadığı halde, raporda kavşak kurallarım uygulayıp mahalli kontrolsüz kavşak kabul edip sağdan gelen motosiklet sürücüsüne % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, davalı otomobil sürücüsünün ise kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusur izafe ettiği görülmüştür.
Tüm dosya içeriği birlikte incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; Olay sırasında kazanın her iki tarafının da kendilerinin yeşil ışıkta geçtiğini belirtmekte olması, olayın meydana geliş şekline dair dosya içinde herhangi bir bağımsız tanık beyanı bulunmaması, kaza anma dair dosya içine herhangi bir kamera kaydı görüntüsünün bulunmamasını dikkate alındığında, olay mahallindeki yeşil ışığın tek bir tarafa yanabileceği, ancak dosya kapsamı içerisinde yeşil ışığın hangi tarafa yandığı hususunda kesin bir kanaati oluşmadığından dolayı bu hususun taktiri delillerin sayın Mahkemenize ait olmak üzere Yargıtay İçtihat Kararlan doğrultusunda kusur durumunun kime ait olduğu yönünde kesin olarak tespit edilemediği durumlarda rizokonun eşit derecede taraflara paylaştınlır ilkesi doğrultusunda olayda her iki tarafında eşit derecede kusurlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde rapor tanzim cihetine gidilmiştir.
“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2007/11-104K:2007/180 sayılı kararında “Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava dayanağı trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilip edilmediği; eş söyleyişle, kırmızı ışık ihlali yapan araç sürücüsünün, davacıya kasko sigortalı aracın sürücüsü mü, yoksa davalı malike ait diğer davalı sigorta şirketine sigortalı aracın davalı sürücüsü mü olduğunun belirgin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlkin belirtilmelidir ki, öğreti ve uygulamada kabul edilen görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığmdan zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.”
Yukarıda açıkladığımız gerekçe, tespit ve Yargıtay içtihat Kararları doğrultusunda, olayın meydana gelmesinde her iki tarafın da dikkatsiz, nizam ve kurallara aykırı hareket ettiği tespit edilmiş olup olayda her iki tarafında eşit derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının olayın oluşumuna uygun düşmediği isabetsiz olduğu anlamıştır.
SONUÇ:
Yukarıdaki Açıklanan Hususlar Doğrultusunda ;
1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE:
A – Davacı …. plakalı mağdur motosiklet sürücüsü….’in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
B – Davalı sigorta şirketi … Sigorta Şirketine Z.M.S.S: trafik poliçesi bulunan … plakalı davalı otomobil sürücüsü ……’m olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu açıklanmış, dosyada alınan her iki bilirkişi raporunda çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 22/03/2019 tarihli raporunda; …….Kazanın; yerleşim yeri dışındaki devlet kara yolundaki ışık kontrollü kavşak mahallinde meydana geldiği, olay anında vaktin gece, aydınlatmanın mevcut, görüşün açık ve yol yüzeyi kuru olduğu, olay mahalli zemin üzerinde fren (lastik) izi tespiti bulunmadığı ve davacı sürücünün B sınıfı sürücü belgesi bulunduğu kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır. Bu tutanağı olayın özeti bölümünde her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmeleri nedeni ile kusur dağılımı yapılamadığı belirtilmiş olup koruyucu tertibatlar bölümünde davacı sürücü için ( – ) şeklinde kodlama yapılmıştır.
Dosyada mevcut 16.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; her iki tarafın da kendisine yeşil ışık yanarken geçtiğini iddia etmesi sebebiyle olay mahalli kavşak kontrolsüz olarak değerlendirilmiş ve davacı sürücü…. ’in %25 oranında, davalı sürücü …. ‘ın ise %75 oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Dosyada mevcut 30.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda; Yargıtay Hukuk Genel Kurul ‘un E.2007/11-104K:2007/180 sayılı kararı doğrultusunda davacı sürücü…. ‘in %50 oranında, davalı sürücü …. ‘ın %50 oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, bilirkişi raporları, beyanlar, kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kroki incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; beyanlarına göre hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı hususunda kesin bir kanaate varılamadığından dosyada mevcut bilirkişi raporlarına iştirak edilmeden sürücü beyanlarının takdiri sayın mahkemenize bırakılıp alternatifli kusur dağılımı yapma cihetine gidilmiştir.
Mevcut verilere göre;
1.Durum: Davalı sürücü …. ‘ın kırmızı ışık ihlali yapması halinde;
A)-Davalı sürücü …. idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada istikametine hitaben yanan kırmızı ışıkta durması akabinde trafik ışıklarının yeşil yanması üzerine kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, mevcut hızıyla kırmızı ışıkta seyrine devam edip, kavşağa girerek dava konusu kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli ve tam kusurludur.
B)-Davacı sürücü…. idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, istikametine hitaben yeşil ışık yanması nedeniyle nizamlara uygun şekilde kavşağa giriş yaptığı sırada, ışık ihlali ile olay mahalli kavşağa girerek seyrini sürdürmek isteyen davalı sürücü idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden atfı kabil kusuru yoktur.
2.Durum: Davacı sürücü…. ‘in kırmızı ışık ihlali yapması halinde;
A)-Davalı sürücü …. idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, istikametine hitaben yeşil ışık yanması nedeniyle seyrine devam edip, kavşaktan geçişini gerçekleştirdiği sırada, istikametine göre sağ tarafından gelen davacı sürücünün kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kavşağa giriş yapması neticesi meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden atfı kabil kusuru yoktur.
B)-Davacı sürücü…. idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada istikametine hitaben yanan kırmızı ışıkta durması, akabinde trafik ışıklarının kendi yönüne yeşil yanması üzerine kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, ışık ihlali yapıp kırmızı ışıkta kavşağa girerek dava konusu kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli ve tam kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1.Duruma göre;
A)Davalı sürücü …. ’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı sürücü…. ’in kusursuz olduğu,
2.Duruma göre;
A)Davalı sürücü …. ’ın kusursuz olduğu,
B)Davacı sürücü…. ’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, açıklanmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur oranına ilişkin düzenlediği raporu 2 seçenekli olarak sunmuş, davacının kırmızı ışık ihlali yapması halinde davalı …. ın kusursuz olduğu seçeneği mahkememizce duruşmada dinlenen davalı tanığı … ın beyanında davalı Malik in kaza esnasında kullanmış olduğu aracın yeşil ışık yanarken hareket halinde olduğu, davacı sürücünün ise kırmızı ışıkta durmayarak davalının kullanmış olduğu araca çarptığı beyanı da birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacının kırmızı ışık ihlali yaparak %100 kusurlu bir şekilde davalı …. ın kullanmış olduğu araca çarptığı sonuç ve kanaatine varılarak davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davalılardan …. aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 2.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Davalılardan …. ın yaptığı 45.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılardan …. a verilmesine,
6-Davalılar lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 2.725.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
7-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 177,61.-TL harcın mahsubu ile bakiye 133,21.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …., Davalı …. vekili Av. …. yüzüne karşı, sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.