Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/138 Esas
KARAR NO : 2018/1190

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Büyükçekmece….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi; davalı … adına kayıtlı …. plakalı aracın %100 kusur ile müvekkiline ait 2011 Model …. plakalı araca 24/10/2016 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan inceleme ve sigorta şirketleriyle varılan mutabakat neticesinde davalı şöförün %100 kusurlu bulunduğunu, ilgili kaza neticesinde müvekkiline ait bulunan aracın 2011 model orijinal bir araçken oluşan kaza ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davalılar tarafından kullanılan ve maliki olunan aracın sebep olduğu kaza neticesinde müvekkilinin aracında olşuan şimdilik 500 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesinin ….esas…. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalılardan ….Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından aracın uğradığı maddi hasar nedeniyle davacınınkasko şirketi …. Sigorta’ ya 25/01/2017 tarihinde 1.682 TL aracın değer kaybına ilişkin talepler nedeniyle davacı vekiline 23/12/2016 tarihinde 1.030,71 TL ödeme yapılmış olması karşısında davanın reddini talep ettiği, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, Genel şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasına, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında iddia edilen fahiş değer kaybı taleplerinni reddine, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddine, araç kasko şirketine müzekkere yazılarak kasko hasar dosyasının celbine, müvekkili şirketten değer kaybına ilişkin hasar dosyasının celbine, kazanç kaybı vs.dolaylı zararlar teminat dışı olduğundan bu yöndeki talephlerinin reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyli tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 11/12/2017 havale tarihli raporunda; ……….dava konusu kazanın meydana gelişinde, … plaka nolu araç sürücüsü… nın kusursuz olduğu, dava konusu ….plaka nolu aracın değer kaybı belirlenebilmesi için, dava konusu kazada aracın hangi parçalarının hasarlandığını belirtir bir belgenin (bu hasardan aracın Hasar Ekspertiz Raporunda belirtilmemiştir), onarım faturasının ve aracın hasarlarını gösterir orijinal (üzerinde inceleme yapılabilir suretlerinin) fotoğraflarının, dava konusu kazadan önce…. plaka nolu aracın geçirmiş olduğu kazalara ait Tespit Tutanaklarının, sigorta Ekspertiz Raporlarının, onarım faturalarının ve bu kazalardaki aracın hasarlı durumunu gösterir orijinal fotoğraflarının, dava dosyasına sunulması gerektiği kanaatine varıldığı açıklanmış, dosyada eksiklikler tamamlandıktan sonra bilirkişiden 22/10/2018 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişinin ek raporunda; …………KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME: …. plaka no’lu aracısı sürücüsü… yolun solunda parka halinde bulunan aracım harekete geçirirken Karayolları Trafik Kanunu Madde 67’de belirtildiği üzere “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” kurallarına uyması gerekirken ve yine Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 153’te belirtildiği üzere; “araçların geri manevralarında, iki aracın emniyetle geçemeyeceği kadar dar olan iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ve geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmeleri yasaktır ve yine şayet geri manevra yapacaksa da aracının geri manevrası sırasında görüşe açık ulunda sağlamıyor ise, tehlikesizce geri hareket edebilmesi ve uyarılan için bir gözcü bulundurması gerekirken” bu kurallara uymayarak, geri manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak aracının geri manevrası sırasında bir gözcü bulundurmaması ve aracının geri manevrasında arka kısmı ile arkasında bulunan aracın ön kısmına çarpması nedeniyle, meydana selen kazada TAMAMEN KUSURLUDUR
2) …. plaka no’lıı aracın sahibi …, nizami olarak park halinde bulunan aracına, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde davranarak geri geri park manevrası yapan aracın sürücünün hareketi nedeniyle meydana gelen kazayı, önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana selisinde KUSURSUZDUR.
B) …. PLAKA NO’LU ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI:
1) Kaza sonrası kazaya uğrayan araçlarda meydana gelen değer kaybı, kazaya uğrayan aracın markasına, modeline, yaşma, daha önce kaza geçirip geçirmediğine bağlı olduğu kadar, kazada uğrayan parçaların kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığına, değiştirilen parçaların orijinal olup olmadığına, kazanın aracın dinamik ve statik stabilitesini etkiyecek bir kaza olup olmadığına (şaselerde meydana gelen hasarlara) ve aracın onanmı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere, kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığına (aracın yetkili serviste yapılıp yapılmadığına) ve aracın kilometresine VE ARACIN KAZA SIRASINDAKİ PİYASA RAYİÇ DEĞERİNE BAĞLIDIR.
Dava konusu …. plaka no’lu aracın SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİ’nden alınan bilgilere göre 24/10/2016 tarihindeki dava konusu kazadan önce başka kazlara da uğradığını gösterir bir belge dava dosyasına sunulmamıştır.
Kaza sonrası düzenlenen Sigorta Ekspertiz raporunun ve aracın kaza sonrası hasarlarım gösterir fotoğraflarının incelenmesi sonucunda dava konusu kazada da araçta değer kaybına uğrayan sağ ön çamurluğun, sol ön çamurluğun, motor kaputun düzeltilmesi ve boyanmasıdır. 14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetenin 19, 20 ve 21’inci sayfası (Ek- 2)’de araçlarda değer kaybının; hangi parçaların değişiminden, onanmmdan, boyanmasından meydana geldiği ve bu değer kaybının nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir. Dava konusu kaza 24/10/2016 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle, araçtaki değer kaybı hesaplanması 14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetede belirtildiği şekilde hesaplanması uygundur. Davacıya art araç …. plaka no’lu, 2011 model, ….marka otodur. Aracın İnternet üzerinden yapılan araştırmada dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayicinin 53.000 TL (elliüçbin) olacağı kanaatine varılmıştır.
– Araç Rayiç Değeri (ÂRD) = 50.000 TL.
– Araç Kilometresi = 99.421 km.
a) Araçta ana parçalarda değişimi: Toplam hesap : Tl
b) Kaynaklı ana parçalarda düzeltme: Toplam hesap : T2
c) a ve b ‘de yer almayan diğer parçalar Toplam hesap : T3
d) a, b, ve e. boya uygulanan aksam (tüm listelerdeki) Toplam hesap : T4
Toplam hesap : Tl Toplam hesap : T2 Toplam hesap : T3 Toplam hesap : T4
Tl = 0 T2= 0
T3 = (Adet X Çarpan X ARD)/100 = 3 x 1,2 x 50.000 TL./100 = 1.800 TL.
Parça Adedi = 1 (sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk ve motor kap. düzeltme)
Çarpan =1,2
T4 = (Adet X Çarpan X ARD)/ 100 = 3 X 0,75 X 50.000 TL. / 100 =1.125 TL.
Parça Adedi = 1 (motor kaputu, sağ ön çamurluk)
Çarpan = 0,75
Araç km’si: 99.421 km.
DEĞER KAYBI = (Tl + T2 + T3 + T4) -( (Tl + T2 + T3 + T4) X (KM – 15.000) / 75.000)) !2
= (0+0+1.800+1.125)-(( 0+0+1.800+1.125)x((99.421-15.000)/75.000))/2 = 2.925 – (2.925 x 0,563) = 2.925 – 1.647 = 1.278 TL.
DEĞER KAYBI = 1.278 TL. hesaplanmıştır.
SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME:
1) Davalı … A.Ş. tarafından kazaya karışan …. plaka no Tu araç …. poliçe no Tu ZMS sigorta poliçesinesi ile 28/09/2016 — 28/09/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi poliçe tarihleri arasında kalmaktadır.
SONUÇ:
Dava konusu kazanın meydana gelişinde; -…. plaka no’lıı aracısı sürücüsü ….’nm %100 (yüzde vfiz) oranında KUSURLU olduğu,…. plaka no’lu aracın sahibi ….’nın KUSURSUZ olduğu, Dava konusu …. plaka no’lu aracın değer kaybı 1.278 TL. olarak hesaplanmış olup, davalı taraf sürücüsünün kazadaki kusur durumu (TAM KUSURLU) dikkate alındığında davalı tarafın müteselsil sorumluğunda olduğu, davalı … şirketinin davacıya aracının değer kaybı nedeniyle 23/12/2016 tarihindeki ödemiş olduğu 1.030,71 TL. göz önüne alınırsa, 247,29 TL. ‘den davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu, kanaatine varıldığı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 247,29 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 247,29 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 247,29.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,70.-TL ile 740,30.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 803,00.-TL yargılama giderinin kabul(%49) red(%51) oranına göre hesaplanan 393,47.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılardan … A.Ş lehine takdir edilen 252,71.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan … A.Ş ye verilmesine,
6-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davalılardandan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı … vekili ve davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 13/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
62,70.-TL İlk masraf
450,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 290,30.-TL Yargılama gideri
803,00.-TL