Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/119 Esas
KARAR NO : 2018/573

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan Kayıt Kabul davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Bakırköy …. îflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasında iflas masası kurulan ve malvarlığının tasfiye işlemlerine başlanan müflis …A.Ş. hakkında iflas idaresince sıra cetveli düzenlendiğini, iflas masasının 6. Sırasına kaydedilmesi talep edilen Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan 11.310,01 TL alacağın tamamının iflas masasınca reddedildiğini, red karannın gerekçesinin müflis şirkete ait … plakalı aracın Çatalca İcra Dairesinin … Tal. Dosyasında satılarak paraya çevrildiği, diğer …plakalı aracın ise müflis adına kayıtlı olmadığı şeklinde olduğunu, … plakalı aracın 678,50 TL motorlu taşıt vergisi, 9.676,67 TL trafik idari para cezası, 211,00 TL Karayolları Geçiş Ücreti idari para cezası borcu bulunduğu, diğer … plakalı aracında 1.726,40 TL trafik idari para cezası borcunun olduğunu belirterek, iflas masası tarafından reddedilen, iflas masasının 6. Sırasında kayıtlı, Nakil Vasıtaları Vergi Dairesine ait 11.310,01 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi 21/02/2017 tarihli cevabı yazısında; müflis şirketin tasfiye işlemlerinin müdürlüğün … iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, alacaklı vekili tarafından alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin müdürlüğe ibraz edildiği, defter kayıt no:…’ya alacağın kayıt edildiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir. Dilekçe ekinde bulunan 16.01.2017 tarihli kararda … plakalı aracın müflis adına kayıtlı olmadığının görüldüğü ve … plakalı aracın Çatalca İcra Dairesinin … Tal. sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiği ve MTV borcunun ödendiği bildirilmiş olduğundan reddine karar verildiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 19/03/2018 havale tarihli raporunda; ………..Dava dosyası incelemelerimizde davacı kurum vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu Nakil Vasıtaları Vergi Dairesinin 31.01.2017 tarihli borç sorgulama dökümlerinde, davaya konu olan araçlardan …plakalı araca ait 31.07.2016 tarihinde ödenmesi gereken Motorlu Taşıtlar Vergisinin 2016 yılı 2. taksitine ait 678,50 TL, … plakalı araca ait 2014 Mayıs ayma ait 664.00 TL Trafik Cezası ile bu cezaya ait 1.062,40 TL gecikme zammı, … plakalı araca ait 2013/12-2016/01 aylarını kapsayan 3.968,06 TL Trafik Cezası ile bu cezalara ait 5.708,61 TL gecikme zammı, … plakalı araca ait 210,00 TL Karayolları Geçiş Ücreti ve bu ücrete ait 1.00 TL gecikme zammı borcu olduğu görülmüştür. İbraz edilen Nakil Vasıtaları Vergi Dairesinin 31.01.2017 tarihli borç sorgulama dökümlerine göre … plakalı araca ait 10.566,17 TL,… plakalı araca ait 1.726,40 TL olmak üzere toplam 12.292,57 TL borç bulunmaktadır. Söz konusu borç sorgulama dökümlerinde araç sahibi olarak müflis …San. Görünmektedir.
Davacı kurumun iflas masasına kayıt kabul için başvuru yaptığı 06.04.2016 tarihinde 11.310,01 TL olan alacağının, dava tarihine kadar geçen süre içinde gecikme zammı tutarlarının yükselmesi nedeniyle 12.292,57 TL’sı olmuştur.
SONUÇ: Dava dosyası üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde;
1. Dava dosyasında mevcut Nakil Vasıtaları Vergi Dairesinin 31.01.2017 tarihli borç sorgulama dökümlerine göre, Motorlu taşıtlar vergisi, Trafik Cezası ve Karayolları Geçiş Ücretleri ile bunların gecikme zamlarmdan oluşan, … plakalı araca ait 10.566,17 TL, … plakalı araca ait 1.726,40 TL olmak üzere toplam 12.292,57 TL borç bulunduğu,
2. Dava konusu kayıt kabul miktarının 12.292,57 TL olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, ancak bilirkişi raporunda kayıt kabul miktarı 12.292,57 TL olarak gösterilmiş ise de, davacı vekilinin talebi 11.310,01 TL olduğundan taleple bağlılılk ilkesi gereği bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu kayıt kabul davasının KABULÜ ile, 11.310,01 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 633,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 772,59.-TL karar harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı iflas müdürlüğünün yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 83,00.-TL Yargılama gideri
633,00.-TL