Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1187 Esas
KARAR NO : 2020/250

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :19/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacının 05/08-01.2017 tarihinde yapılacak … Merkezinde düzenlenecek fuarda sergilenmek üzere beş (5) adet makineyi ve bir adet müşterisine ait makine olmak üzere toplam altı (6) adet makineyi Ataşehir-Bakırköy taşıması için davalı …. firması ile anlaştığı, Davalı … firmasının ise ALT TAŞIYICI olarak diğer davalı …’e işi yaptırdığı, … çalışanı sürücü … yönetiminde 02.01.2017 tarihinde taşımanın …-…. plakalı taşıtla yapıldığı. Aracın saat 22:00 sıralarında …. sahil yolu üzerinde seyir sırasında J.„araç sürücüsünün kusurufgabariyi dikkate Qİmamak)nedeniyİe taşman makinelerden 1 adedini ÜST GEÇİTE ÇARPMA VE DİĞER MAKİNELERE ÇARPMA nihayetinde yola düşürdüğü..” Trafik görevlilerince sürücüye Karayolları Trafik Kanunu m,65 gereği TRAFİK CEZASI uyguladığı,Meydana gelen hasardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu,- Hasar bedelinden kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte şimdilik 10,000 TL kısmi-belirsiz alacak davası ikame edildiği. Tespit edilmiştir. Dilekçe ekinde, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, teslim tespit tutanağı, eksper raporu ve sair deliller sayın mahkemeye sunulmuştur.
Davalı …, 25.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Hasarla ilgili haberdar dahi olmadığı, Taşıtın sahibi olmakla birlikte, iddia konusu taşımaya gitmediği, irsaliye düzenlemediğini, irsaliyenin şoför tarafından kesilmiş olabileceği, yüklemede hata yapılmış olabileceği. Zarardan araç maliki sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, İddia ve beyanları ile davanın reddi talep edilmiştir,
Davalı … Nakliyat İnş. Tur. Gıda Faz, Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti, vekili 29,01.2018 havale tarihli sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Kazanın … plakalı dorseye-römorka “uygunsuz ve gabari dikkate alınmadan yapılan yükleme sebebi ile hasarın meydana geldiği, Yüklemeden davacı tarafın sorumlu olduğu, özensiz ve dikkatsiz yüklemenin hasar sebebi olduğu, Karayolları Trafik Kanunu m.65/l-h) gereği yüklemenin kusurlu olduğu, Davalının TTK m,87S/2 gereği sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

06/09/2018 tarihli ….. ve …..tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporundan Özetle:

1) Somut olayda olay yeri tutanaktan, ekspertiz raporlarç bütün belge ve kayıtlar incelenerek söz konusu taşımo sırasında meydana gelen hasardan dolayı davacı tarafın %50, davalı tarafın %50 olmak üzere eşit kusurlu olduklarının değerlendirildiği,
2)Davacı tarafın “taşıma güvenliği”, davalı tarafın “işleme güvenliği” için gerekli tedbirleri almadığının gözetilmesi ve buna göre sorumluluk tespiti yapılması gerektiği,
3)Her iki davalının da taşıyıcı sıfatım haiz olduğu,
4)Davacının emtia nakliyat sigortacısında tazminat tahsil etmesi halinde TTK m.1472 gereği işbu davayı açmakta hukuki yararı kalmayacağı,
5)Meydana gelen gerçek zararın 156,042,60 TL miktarında somut olaya uygun ve kadri marufunda olduğu,
6)Davalıların müteselsilen sorumlu tutulabileceği zararın ise 78.021,30 TL hesaplandığı,
7)Davacının sözleşmeye aykırılık kaynaklı tazminat talebi için dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceği. Sonuç ve kanaatine varılarak rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek reddedilmiş, davacı yan 30/12/2019 tarihli dilekçesi ile davayı kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizine hükmedilerek 78.000,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile üst taşıyıcı davalı … Ve alt taşıyıcı … arasında bir kısım makinelerin taşıma işi için yapılan akit doğrultusunda ,makinelerin araç içinde fiili sevki esnasında meydana gelen kaza sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini talepli açılan iş bu dava uyarınca ;
Dava dışı sigorta şirketinden …. sayılı hasar dosyası dosya arasına getirtilmiş,
GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …. E. … K. Sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, davacısının … NAKLİYAT İNŞ.TUR. GIDA PAZ.DAĞ.SAN. VE TİC, davalılarının … ve … olduğu ve aynı konuya ilişkin açılan davanın aktif husumet nedeni ile reddedildiğinin anlaşıldığı,
Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup ;
Zarar gördüğü iddia edilen makinelerin taşıma belgelerinin dosyaya sunulduğu, davalıların üst ve alt taşıyıcı oldukları hususunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı,
Davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup her iki tarafa %50 oranında kusur atfedilmekle ,
“taşıma güvenliğine uygun olmayan yükleme -istifleme-sabitleme-ambalaj noksanı “hususları gözetildiğinde toplam hasarda %50 oranında davacı tarafın ,”trafik şartlarına uymama -işletme güvenliğinin alınmaması “hususları gözetilerek meydana gelen zarardan %50 oranında ise davalı tarafın kusurunun bulunduğunun anlaşıldığı,
Sigorta ekspertiz raporunda tespiti yapılan 156.042,60 TL zarar bedelinin kadri maruf olduğunun belirlendiği, her iki davalının TTK 888 maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalıların kusuruna isabet eden zarar bedeli 78.021,30 TL olmakla ıslah dilekçesi uyarınca 78.000,00 TL’nin kaza tarihi 02/01/2017′ den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-78.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi 02/01/2017′ den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,
3- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.329,00- TL karar harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.158,22-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı 170,78 peşin harç ve 1.161,27-TL ıslah harcı olmak üzere 1.368,00- TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.440,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 10.940,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.