Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1184
KARAR NO : 2021/872

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … vekili tarafından 02.10.2017 tarihinde müvekkili …’a gönderilen ihtarnamede ellerinde … tarafından cirolanmış 09.10.2016 tanzim tarihli ve 15.11.2017 vade tarihli 150.000,00-TL değerinde 8 adet senet olduğunu ve bu senetlerin ödeme tarihinde bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, süresi içinde ihtarnameye cevap verildiğini, şüphelilerden … vekili aracılığı ile müvekkilleri hakkında 22.11.2017 tarihinde İstanbul … icra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında sıralı ilk 4 senet olan 1, 2, 3 ve 4 nolu senetler için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş dosyasından 150.00,00-TL miktarlı senet üzerinden 50.000,00-TL’si için İhtiyati haciz kararı alındığını, ancak takibe 599.000,00-TL olarak işlem başlatıldığını, davalının bu kötü niyetli davranışı ve icra memurunun hukuka aykırı işlemi üzerine süresi içinde bu takibe ilişkin İstanbul …. Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayısı ile dava açılmış davanın ara kararında takibin durdurulmasına karar verildiğini, iş bu takibin durdurulmasına karar verildikten sonra davalı …’in, müvekkillerinin kendisine borcu olduğunu ve bu borca karşılık kendisine senet verildiğinden bahisle müvekkileri aleyhine sıralı senetlerden 5, 6, 7 ve 8 numaralı olanları Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi yaptığını, bu icra takibi neticesinde müvekkillerinin gayrimenkullerine ve tüm araçları ile kamu kurum ve kuruluşları ile bankalardaki alacaklarına haciz işlemi yapıldığını, haricen öğrendikleri bilgi neticesinde de davalılar … ve …’ın Trabzon’da beraber otopark işletmeciliği yaptıkları ve diğer davalı …’in de bu iki davalının yanında çalışan personel olduğu bilgisine ulaşıldığını, bu nedenlerle bonoların bedelsiz olması nedeni ile teminatsız olarak tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına ve müvekkillerine ait araçlar üzerinde ki yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, davanın kabulüne, müvekkilleri aleyhine başlatılan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile İcra Takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinin iptaline, bonoların bedelsiz olması nedeni ile kötüniyetli olarak yapılan takip nedeni ile %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın; takip konusu senetlerden dolayı davacıların davalılara borçlu olup olmadığı hususlarındandır.
Taraflarca bildirilen icra dosyaları, mahkeme dosyaları, protesto evrakları, protokol dosyamız kapsamına alınmıştır
Davacı tarafça sunulan protokol incelendiğinde; davacılardan … ile davalılardan … arasında imzalandığı, dava dışı …’ün ise protokolu şahit olarak imzaladığı, protokolde;
… Özel Güvenlik Hiz.Ltd.Şti. , … Güvenlik Ltd.Şti. , … İletişim İnş.Tem.Org.Hiz.Ltd.Şti. , … Tem. Gıda İnş. Tur. Tic.Ltd.Şti. , … Taşımacılık Ve Tem. Hiz. Dış Tic.Ltd.Şti. , … Temizlik Gıda İnş.Oto.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. , … Atık Yönetim Ve Otomotiv İnş.San.Ltd.Şti. , … Atık Yönetimi Ve Otomotiv İnş. Ltd.Şti. , … Otomasyon İlaçlama Tem. Ve Taah. Tic. San Ltd.Şti. , … Temizlik Otomotiv Tic. Ltd.Şti. , … Güvenlik Ve Koruma Hiz.Ltd.Şti. isimli firmaların 2007-200 8-2009-2010- 2011-2012-2013-2014-2015 ve 2016 yılı tarihleri arasında Esenyurt Belediye Başkanlığında yapmış olduğu ve halen devam eden hizmet alımı işleri ile alakalı idare nezdinde oluşmuş alacakların tahsil ve mahsup işlerinde belirtilen firmalar ile ilgili danışmanlık hizmetlerini yürütmek üzere …’nun görevlendirildiği,
Yapılacak bu danışmanlık hizmeti karşılığında kendisine hizmet bedeli ödeneceği, bu bedele karşılık aşağıda belirtilen şekilde 8 adet senet düzenlendiği, tahsilat hizmeti yerine getirildikçe belirlenen hizmet tutarının ödenmesi ile beraber senetlerin iade edileceği, yapılan danışmanlık hizmetinin gerçekleşmemesi halinde düzenlenen senetlerin hiçbir hukuki kıymetinin olmayacağı, birikmiş alacak hesabı üzerinden % 12, aylık hakediş bedeli karşılığı kesilen (KDV Hariç) fatura üzerinden aylık % 2 danışmanlık hizmet bedeli ödeneceği,
“Örnek : birikmiş alacak tahsili 10.000.000,00 TL gerçekleştiğinde “ (10.000.000,00) X (96 12) 5 1.200.000,00 TL ödeme yapılacaktır. Aylık hakediş bedeli 1.800.000,00 TL gerçekleştiğinde (1.800.000,00 ) X (942) — 36.000,00 TL ödeme yapılacaktır. ” şeklinde örnek ödeme tablosu belirlendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu bonolar incelendiğinde; hepsinde aynı şekilde düzenleyenin … olduğu, … emrine yazıldığı, 15/11/2017 tediye tarihli, 150.000TL bedelli, 09/10/2016 düzenleme tarihli oldukları, bonoların 5,6,7 ve 8 olarak numaralandırıldıkları anlaşılmaktadır. Bonoların arka yüzü incelendiğinde; 1-…Güvenlik Ltd. Şti. 2-… 3-… İletişim İnş. Temizlik Organizasyon Ltd. Şti. Ve 4-…. Atık Yönetim Ve Otomotiv İnş. Lıd. Şti. adına kaşe ve imza bulunduğu, ancak protokolde geçen diğer 7 şirket adına sadece kaşelerin bulunduğu, imzaların atılı olmadığı anlaşılmıştır.
Protokolde 8 adet bonodan bahsedilmekte olup, 4 adet bononun davamıza konu olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında sıralı ilk 4 bono için icra takibi başlatıldığı, son hamil … tarafından diğer 5,6,7,8 numaralı bonolar için Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, iş bu davanın bu icra takibine konu bonolar yönünden açıldığı anlaşılmaktadır.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş … Karar sayılı dosyasında dava konusu protokole konu bonolardan 1 adeti ihtiyati hacze konu edilmesi üzerine, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz üzerine 07/02/2018 Tarihli Ek Kararla, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan senedin arkasında yer alan ciro silsilesinin bozuk olduğu, alonj kullanmak yerine yan yana cirolar yapılmaya çalışıldığı, bazı cirantaların sadece kaşeleri olup imzalarının bulunmadığı, yetkili hamil olarak iddia edilen …’in senedi usulüne uygun ciro silsilesi ile devralmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği; bu karar karşı istinaf başvurusu üzerine; İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin … esas ve … karar sayılı ilamında özetle; ihtiyati hacze konu senedin vade tarihinin 15.11.2017 olduğu ödememe protestosunun 20.11.2017 tarihinde keşide edildiği, protestonun geçerli olabilmesi için 16,17.11.2017 tarihlerinde düzenlenmesi gerektiği, 20.11.2017 tarihinde keşide edilen protesto süre geçtikten sonra keşide edildiği, TTK 713/3 maddesine göre, belirli bir günde veya düzenleme gününden yada görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir poliçeden dolayı çekilecek ödememe protestosunun ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde keşide edilmesi gerektiği, “Bonoda cirantanın sorumlu olabilmesi için keşideci hakkında ödeme tarihini izleyen iki iş günü içinde ödememe protestosunun çekilmesi gerektiği, protestonun çekilmemesinin müracaat hakkının kaybına yol açacağı ve protesto çekme süresi de hak düşürücü süre niteliğinde olduğu, “(Yargıtay 11.HD nin 2016/7509 esas 2016/8176 sayılı kararı )Hak düşürücü süreler resen nazara alınacak süreler olduğundan cirantalar bakımından müracaat hakkı düştüğünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken ciro silsilesinin bozuk olması sebebiyle kaldırılması yerinde değil ise de sonuç itibariyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğinden gerekçenin düzeltilmesi ile yetinildiği, asıl borçlu keşideciye başvuru için protesto keşide edilmesine gerek bulunmadığı, ancak dosyaya ibraz edilen protokol içeriğine göre senetlerin …’na, bir kısım alacakların tahsilini teminen danışmanlık hizmeti vermesi karşılığında tevdi edildiği, tahsilat yapılmaması halinde senetlerin hükümsüz kalacağının kararlaştırıldığı, yanyana ciroların ve beyaz ciroların senedin geçerliliğe bir etkisi olmamakla birlikte senedin borç ikrarı niteliğinde olup olmadığı, alacaklının İİK 257/1 maddesi gereği muaccel alacağın varlığı hususları yargılamayı gerektirir nitelikte bulunduğundan İlk Derece Mahkemesinin borçlular arasında … Güvenlik Ltd.Şti. bulunmadığından bu şirketin ihtiyati haciz kararına itirazının hukuki dayanağı bulunmadığından itirazın reddine, diğer itiraz edenler yönünden ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararına yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmeyerek ek kararının gerekçesi bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas … karar sayılı kararı incelendiğinde; iş bu davaya konu Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında takibin iptali talebinin incelendiği, özetle; Ödememe protestosunun takibe konu senetlerin vadesinden itibaren 2 iş günü geçtikten sonra düzenlendiği alacaklının birden fazla vekili olmasına göre de birisinin raporlu oluşu mücbir sebep olarak görülemeyeceği anlaşıldığından ödememe protestosunun zamanında çekilmediği görülmüş ise de 170/a maddesinin 3. fıkrasında imza inkarının bulunmaması hallerinde bu iddianın dinlenemeyeceği düzenlendiği, yine şikayet dilekçesinde ve şikayetçiler tarafından ibraz edilen 17/05/2018 havale tarihli dilekçenin 6 vd sayfalarında, senetlerin vade ve miktarları yazılmadan iş avansı için verildiği kabul edilmiş bu durumda cirolardaki imzaların kabul edildiği anlaşıldığından 170/a-3 maddesi uyarınca artık ödememe protestosu çekilmemesinin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle bir kısım borçlular yönünden takibin iptali talebi reddedilmiştir.
İİK 170 b) maddesi ” Kabul etmeme veya ödememe protestosunu düzenleme, için belirli süreleri geçirirse, kabul eden kişi hariç olmak üzere, cirantalara, düzenleyene ve diğer borçlulara karşı sahip olduğu hakları kaybeder.” şeklinde olup, burdaki “kabul eden kişi hariç” den kasıt keşideci (düzenleyen) olup, cirantala olan davacı şirketler yönünden bu istisnai durum geçerli olmayıp, bunlara karşı ödememe protestosu süresinde olmamakla, bunlara karşı müracaat hakkı kaybedilmiştir. Bu nedenle “Küçükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesi … Esas … karar sayılı kararındaki değerlendirmeye mahkememizce katılınmamıştır.
İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas … karar sayılı kararı incelendiğinde; yukarıda belirtilen protokole konu seri şekilde düzenlenmiş bonolardan davamıza konu olmayan 1,2,3, ve 4 seri nolu bonolar için yapılan takip olan İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında takibin iptali talebinin incelendiği, özetle; Davacı borçlular vekilince takibe dayanak bonoların ödememe protostolarının iki iş günü içerisinde gönderilmediği, senetlerin kambiyo vasfı bulunmadığından takibin iptalini talep ettiği, takibe dayanak senetlerin ciro silsilesinin düzgün olduğu, ayrıca ciroların yan yana atılmış olmasının ciro silsilesini etkilemeyeceği belirlendiğinden bu yöndeki talebin reddine karar verildiği, takibe dayanak bonoların ödememe protoslatalarının vade tarihinden sonra iki iş günü içerisinde çekilmesi gerektiği, davalı alacaklı vekilince domuz gribi hastalığı sebebi ile sağlık raporu almış olmasından dolayı mücbir sebebi ile protostoları iki iş günü geçirildikten sonra çekildiğini bu bahisle süresinde kabul edilmesini gerektiğini belirtmiş ise de, davalı alacaklı vekilinin vekaletnamesinde birden fazla avukatın vekalet yetkisinin olduğu, ayrıca sunmuş olduğu doktor raporunda sadece üst solunum yolu enfeksiyonu olarak hastalığının belirtildiği, bu nedenle sağlık mazeretinin mücbir sebep olarak sayılamayacağı belirlendiğinden, davalı alacaklının iki iş günü içerisinde protostoyu çekmediği anlaşılmakla, senet üzerinde ciranta olan borçlulara karşı kambiyo takibi başlatma hakkını kaybettiği belirlenmekle, cirantalar yönünden İİK 170/a uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma ve … karar nolu takipsizlik kararı dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede dosyamız davacılarının şikayeti üzerine dosyamız davalıları hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından başlatılan soruşturmada; yukarıda bahsedilen protokole konu 8 adet bono ile ilgili olarak, kötü niyetli olarak şüpheli … tarafından senetlerin ele geçirilerek gerçekte var olmayan … isimli şahsa ciro yapıldığı ve bu şahıs tarafından da şüpheli …’e ciro edildiği belirterek şikayetçi olunmuşsa da, Şüpheli …’in alınan beyanında senetleri kendisine borcu olan, açık kimlik bilgilerini bilmediği şüpheli …’dan aldığını, müştekiler ve şüphelileri tanımadığını, borçlarını ödememek için bu şekilde şikayette bulunduklarını iddia ettiği, şüphelilerden …’ın açık kimlik bilgilerinin tespit edilememesi nedeniyle, şüpheli … hakkında çıkartılan yakalama emrinin ise infaz edilememesi nedeniyle ifadelerinin alınamadığı, senetler üzerinde yapılan Kriminal İncelemede herhangi bir tahrifata rastlanılmadığının bildirildiği, senetlerin müştekilerin elinden rızaları hilafına çıktığını gösterir maddi delil bulunmadığı, dört şirket yetkilisi tarafından imzalandığının sabit olduğu, diğer imzaları bulunmayan şirketler yönünden imzalarının olmamasının kendilerinin hukuken sorumlu olmadıklarını gösterebileceği, senedin geçerliliğine herhangi bir etkisinin bulunmadığı, şüpheliler … ve … ile aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığının senedin illetten mücerret olması karşısında bir öneminin bulunmadığı, somut olayda herhangi bir sahtecilik yapıldığına dair de delil ve iddia da olmaması karşısında, müştekiler ile şüpheliler arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Davacılardan … keşideci, diğer davacılar ise cirantadır. Davalılardan … lehtar ciranta, … davacı şirketlerden sonraki ilk ciranta, … ise son hamildir. Buna göre her bir davalı ve davacı açısından ayrıca değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Davacı tarafça sunulan protokole göre, dava konusu bonoların davalı …’nun vereceği tahsil işleri kapsamında düzenlendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı şirketler davalı …’dan sonra gelen cirantalar olarak görünse de, bu şirketlerin de esasen bu davalıdan alacakları hizmet karşılığı bonoları imzaladıkları anlaşılmaktadır. Söz konusu protokole göre dava konusu bonoların verilecek danışmanlık ve tahsil hizmeti karşılığında düzenlendiği, tahsilat hizmeti yerine getirildikçe belirlenen hizmet tutarının ödenmesi ile beraber senetlerin iade edileceği, yapılan danışmanlık hizmetinin gerçekleşmemesi halinde düzenlenen senetlerin hiçbir hukuki kıymetinin olmayacağının kararlaştırıldığı, Esenyurt Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı tarafından davacı şirketler adına yapılan bir tahsilat hizmeti bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu senetlerin davalı … yönünden bedelsiz kaldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden tüm davacılar açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirketlerin davalı … Şahine karşı açmış oldukları davanın değerlendirilmesinde; yukarıda ayrıntılı açıklanan İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin … esas ve … karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu bonolarda müracaat borçluları olan davacı şirketler aleyhine talepte bulunulabilmesi için süresinde protesto çekilmesi gerekmekte idi. Söz konusu protestolar süresinde çekilmediği için davalı … bu şirketler yönünden kambiyo senedi nedeniyle müracaat hakkını kaybetmiş olup, bu davacıların davalı … e karşı menfi tespit talebi yerindedir. Bu nedenle davacı şirketlerce davalı … aleyhine çılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacılardan …’ın davalı … aleyhine açtığı dava ile ilgili yapılan değerlendirmede; davacı dava konusu bonoları düzenleyen, davalı … ise son hamildir. Keşideciden sonra lehtar, cirantalar vardır ve son hamil de davalıdır. Her ne kadar dava konusu bonolar davalı … yönünden bedelsiz kalmış ise de, davalı …’in bu durumu bildiği davacı tarafça ispatlanamamıştır. Bu durumda davalının iyiniyetli hamil olduğu anlaşılmaktadır. Davalı …’in ciranta olarak görünen şirketlere karşı müracaat hakları düşmüş ise de, keşideciye başvurmasında bir engel bulunmamaktadır. Buna göre …’ın davalı … aleyhine açtığı davanın ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar davalı … aleyhine açtıkları davalarını müracaata bırakmış ve süresinde yenilememişlerdir. Bu nedenle bu davalı aleyhine açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davanın kabul edildiği kısımlar yönünden kötüniyet tazminatı ile ilgili yapılan değerlendirmede; dosyanın incelenmesinde; mahkememizin 04/01/2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, fakat icra müdürlüğüne bu konuda bir yazı yazılmadığı, davacı vekilinden sorulduğunda, o dönemde teminatı yatıramadıkları için ihtiyati tedbirin gereği yerine getirilemediğini beyan ettiği, buna göre alacaklı aleyhine icra takip işlemleri bakımından uygulanan bir tedbir bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A- Davacıların davalı … aleyhine açtıkları davalarınının açılmamış sayılmasına,
B- Davacıların davalı … aleyhine açtıkları davalarınının kabulü ile davacıların Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu edilen; borçlusu … olan, … emrine yazılı, 15/11/2017 tediye tarihli, 150.000TL bedelli, 09/10/2016 tarihli (5) numaralı, borçlusu … olan, … emrine yazılı, 15/11/2017 tediye tarihli, 150.000TL bedelli, 09/10/2016 tarihli (6) numaralı, borçlusu … olan, … emrine yazılı, 15/11/2017 tediye tarihli, 150.000TL bedelli, 09/10/2016 tarihli (7) numaralı, borçlusu … olan, … emrine yazılı, 15/11/2017 tediye tarihli, 150.000TL bedelli, 09/10/2016 tarihli (8) numaralı bonolardan dolayı bu davalıya borçlu olmadıklarının tespitine , kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
C- Davacılardan …’ın davalı … aleyhine açtığı davanın ispatlanamadığından reddine, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
D- Davacılardan … , … Atık Yönetim Ve Otomotiv İnş. Ltd. Şti., … İletişim İnş. Temizlik Organize Hiz. Ltd. Şti. ile … Güvenlik Ltd. Şti. ‘nin davalı … aleyhine açtığı davanın kabulü ile, bu davacıların Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu edilen; borçlusu … olan, … emrine yazılı, 15/11/2017 tediye tarihli, 150.000TL bedelli, 09/10/2016 tarihli (5) numaralı, borçlusu … olan, … emrine yazılı, 15/11/2017 tediye tarihli, 150.000TL bedelli, 09/10/2016 tarihli (6) numaralı, borçlusu … olan, … emrine yazılı, 15/11/2017 tediye tarihli, 150.000TL bedelli, 09/10/2016 tarihli (7) numaralı, borçlusu … olan, … emrine yazılı, 15/11/2017 tediye tarihli, 150.000TL bedelli, 09/10/2016 tarihli (8) numaralı bonolardan dolayı bu davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ,kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
1-Alınması gereken 40.917,69 TL karar harcının peşin alınan 10.265,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30.652,27‬ TL ‘sinin davalılar … ve … ‘den tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 47.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den ( … yönünden davanın bir kısım davacılar yönünden kabul edildiği nazara alınarak taktiren 35.000,00 TL’ den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 10.265,42 TL peşin harcın davanın reddedilen kısımları nazara alınarak taktiren davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yapılan 286,85 TL yargılama giderinden 200 TL’sinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısımları nazara alınarak fazlasının taktiren davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021 11:51

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.