Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1182
KARAR NO : 2018/420

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalılar ile arasında bila tarihli protokol akdedildiğini, işbu protokolün III …. … bölümünde ”… tarafından işbu sözleşmenin akdedilmesi ve şantiyenin çalışmaya başlaması ile …. hisselerini …’dan alıp …’e iade edecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığını, sözleşme tarihinden bu yana uzun zaman geçmesine karşın davalılar tarafından şirket hisselerinin devir ve temlikinin yapılmadığını, bunun iadesi için Büyükçekmece …. Noterliğinden 01/06/2017 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarın davalılara gönderilmiş olmasına karşın davalılar tarafından işbu edimin halen yerine getirilmediğini, davalılar tarafından sözleşme şartlarına uygun hareket edilmemesinden dolayı inşaat faaliyetlerinin devamında sıkıntı yaşandığını, taşeron firmalarla sözleşme imzalanamadığını ve işlerin bitimine engel olunduğunu, bu sebeple inşaatın işlerinin yavaşladığını ve bitme süresinin uzadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile …. İnşaat… Şirketinin davalı …’da bulunan %75 hissesinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK.nun 595 nci maddesi uyarınca limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan hisse devrinin iptali istemine ilişkindir.
Dava şartları bakımından HMK 114.madde kapsamında yapılan inceleme sonucunda Davaya konu taleple ilgili HMK MADDE 14 ‘te düzenlenen yetki kesin yetki olup, kamu düzenine ilişkin olup mahkeme tarafından resen dikkate alınmalıdır. 6100 SAYILI HMK, Şubeler Ve Tüzel Kişilerle İlgili Davalarda Yetki BAŞLIKLI; MADDE 14- (1) …(2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Denmiştir. YARGITAY …. HUKUK DAİRESİ ….. E ….. K 28.5.2015 T İLAMINDA; ”Tarafların davalı …. A.Ş.’nin hisselerinin devri konusundaki iradelerini açıkladıkları 01.08.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanan somut uyuşmazlıkta, HUMK’nın 17. (HMK’nın 14.) maddesinin uygulanması ve anılan hüküm uyarınca da işbu davanın, hisseleri devredilen davalı şirketin ikametgahı addolunan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 11. HD. 21.12.2001 gün ve …. E. -….. K.,01.03.2004 gün ve …. E. – …. K., 28.06.2005 gün ve … E.-…. K.). Bu durum karşısında mahkemece, davada davalı …. A.Ş.’nin ikametgahının bulunduğu Üsküdar mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesine geçilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davalılar ….ve …..vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına bozulması gerekmiştir.” denilmektedir.
Dosyaya gelen belgelerden de Şirketin adresi ekli ….kaydında da görüldüğü üzere … CD. NO:…. D:…. …. …. …. olduğu anlaşılmış olup Şişli İlçesi İstanbul Adliyesi Sınırlarında olduğundan mahkememizin yetkisizliği ile İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK madde 14 gereği Tüzel Kişiler ile ilgili açılan davalarda Tüzel Kişinin Merkezinin Bulunduğu Yer Mahkemesi Kesin Yetkilidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114/ç maddesinde “Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması” hükümü, aynı kanunun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde ” Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.” ve 115/2. maddesindeki ” Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” hükümleri dikkate alındığında; iş bu davada, HMK 114/ç maddesinde belirtilen “Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması” dava şartı noksanlığı bulunduğu ve bu noksanlığın da giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. ve 320. maddesine göre duruşma açılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden karar verilebilir.
Hal böyle olunca davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kesin yetki ve dava şartı sebebiyle HMK 114 ve 115. Maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı asil, davalı vekili ve davalı asil …’ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.