Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1180 Esas
KARAR NO : 2019/93

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı ….A.Ş. firması Hollanda ‘dan satın aldığı Filtre Kahve- Toz Sıcak Çikolata- Çekirdek / Gıda emtiasını …. nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile davacı …. Sigorta’ya sigorta ettirdiği ve emtianın taşımasını davalı firmanın üstlendiğini, emtia teslim alındığında bir kısmının hasarlı olduğunun tutanak altına alındığım ve davalı nakliye firması araç sürücüsünün imzasının bulunduğunu, konşimentoya da şerh düşüldüğünü, Sigorta şirketi tarafından tayin edilen bağımsız ekspertiz incelemesi sonrasında 3.060,62 TL sigorta tazminatının 23.11.2016 tarihinde tazminat makbuzu ve temlikname alınarak sigortalıya ödendiğini, ödeme sonrası davalı firmaya rücu talebinde bulunulduğunu ancak cevap alınamaması nedeni ile İcra takibi başlatıldığı, İcra takibine 3.060,62 TL asıl alacağa 23.11.2016 tarihinden takip tarihi 28.07.2017 tarihine kadar 203,58 TL avans faizi ile beraber talep edildiği, davalı firmanın süresi içinde icra takibine yapmış olduğu itiraz ile durdurulan takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın CMR Konvensiyonu 32/1 maddesine göre; “… taşımalardan doğan talep haklan 1 (bir) yılda zamanaşımına uğrar…” hükmü gereği, davanın 1 yıl içinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarım, davacının dava ehliyetinin bulunduğunu ispat etme yükümlülüğünde olduğunu, davalı firmaya CMR Konvensiyonu 30/1-2 maddelerine göre alıcının kontrolünden sonra yedi (7) gün içinde durumu yazılı olarak bildirmesi..” şartım yerine getirmediğini,
Taşıyıcı firma olarak dava konusu emtiaların sigortalının tasarrufunda boşaltma yerine tam, eksizsiz ve sağlam olarak taşındığını, bu hususun taşıma evraklarında sabit olduğunu, haksız ve gerçeğe aykırı düzenlenen eksper raporuna istinaden 261 kg lık malda meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumluluklarının bulunmadığım, her ne kadar taşman malzemelerin patlak ve akarlı olduğunun tutanak altına alınsa da ve nakliyat firması sürücüsünün imzası bulunduğu iddia edilse de davalı firmanın yokluğunda düzenlendiğini ve kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafından ürünlerin taşınmasına ilişkin belgelerinde dosyaya sunulmadığım,
Kabul anlamına gelmemekle beraber, talep edilen mal bedelinin fahiş olduğunu, CMR Konvensiyonu 23 ve alt maddeleri gereğince, mal bedelinin; malların çıkış yeri ticaret borsası ve piyasa fiyatlarının araştırılarak belirlenmesini ve gerçek zararın ortaya çıkması gerektiğini, CMR Konvensiyonu 23/3 maddeye göre; davalı firmanın ödeyeceği tazminat Kg başma 8,33 SDR_ Özel Çekme Hakkım geçmeyeceği, dava dilekçesinde her ne kadar taleplerin TL cinsinden olduğu bahisle en yüksek mevduat hesabına göre faiz talep edilmiş olsa da, talep edebileceği faiz oranının CMR madde 27 gereğince % 5 oranından daha fazla olamayacağı,
Davaya konu malların Nakliyat Aracısı Yasal Sorumluluk Sözleşmesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen 30.09.2015-30.09.2016 vadeli ….nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduklarını, ihbarının talep edildiğini,
Davacı sigorta şirketinin tutanakları davalı firma yokluğunda düzenlemiş olması ve davalı firmanın kusurundan zararın meydana gelmemiş olması sebebiyle davacı aleyhine takip tutarının % 20 ‘sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece…..İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında 3.264,20 TL poliçeye istinaden ödenen zararın rücu alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacının sigortalısına ait ürünlerde davalının taşıma esnasında hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise meydana gelen hasarın miktarı ve davalının sorumluğu hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 31/07/2018 havale tarihli raporunda; ………………Davacı …. Sigorta A.Ş.’nin ;_dava dışı ….. A.Ş. ile davacı …. Sigorta A.Ş. arasında 09.08.2016 tarihinde tanzime edilen …. poliçe numaralı 16.03.2016-16.03.2017 vadeli, 43.528,29 Euro (%10 ilave bedelle) sigorta bedeli ile ….araç ile …. Abonman Sözleşme numaralı poliçe tanzim edildiği, taraflar arasında Abonman Poliçesinin bulunduğu, bir yıl süre ile tarafların tüm taşımalarının/ naklivelerinin sigorta teminatı altında olacağı konusunda tarafların anlaştıkları, gerek nakliyat sigorta poliçesi gerekse abonman poliçesi dahilinde tasman malın sigortalı olduğu. …. Sigorta tarafından açılan … nolu hasar dosyası için hazırlanan 15.11.2016 tarihli ….numaralı ekspertiz raporunda;
Zarar Hesaplamasının;
Hasarlanan toz Çikolata Miktarı : 23 adet …; 12.072,00
Hasarlanan toz Çikolata Kıymet : 22.574,64 EURO
1 kg toz çikolata kıymeti : 1,87 Euro

Eksilen emtia miktarı : 261 kg
Hasarlı emtia bedeli : 488,07 Euro (261 Kg x 1,87 Euro)
Gümrük+ Navlun vs. masraflar : 561,15 Euro (261 Kg x 2,15 Euro) sigortalı beyan

Sigorta Bedeli + % 10 artısı : 435.28 Euro

Zarar : 923,35 Euro olarak tespit edildiği,
Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 23.11.2016 tarihinde 3.060,62 TL Akbank kanalı ile tazminat ödemesinin sigortalısından tazminat makbuzu ve temliknameye onay alınarak (imza ve kaşesine havi olduğu görülmüştür) yaptığı,
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı “İlamsız takipte Ödeme Emri’”nin davacı sigorta şirketi tarafından davalı …. firması aleyhine 27.07.2017 tarihinde 3.060,62 TL asıl alacak ve 203,58 TL işlemiş %9.75 avans faizi ile birlikte 3.264,20 TL olarak başlatıldığı,
TTK’ nun 1472. Maddesinden doğan bir hak olup, gerçekleşen rizikonun sebep olduğu maddi hasar sebebiyle, sigorta ettirenin üçüncü kişilerdeki maddi tazminat haklarının, sigortacı tarafından ödenen tazminat oranında sigortacıya geçtiği, davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkına sahip olduğu,
CMR- Taşımacının Sorumlu Olduğu Kişiler Madde 3’e göre; Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağı,
CMR- Taşımacının Sorumluluğu Madde 17/3 ‘e göre; Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı sorumlu olacağı,
CMR m.27 hükmü gözetildiğinde; ödenen tazminat döviz cinsinden ise dava tarihinden itibaren yıllık %5 CMR özel temerrüt faizi ile birlikte davalı taşıyıcı firmadan rücu en talep edebileceği değerlendirilmektedir. Yargıtay USD ve EURO taleplerinde %5 faiz uygulamasını ve yine talep tarihi olarak dava tarihini müstakar bir şekilde uygulamakta olduğu, davacının davalı firmadan icra takibinin / talebin TL üzerinden yapılmış olmadı nedeni ile avans faizi talep edebileceği,
Sayın mahkemenin somut olayda davayı görmeye yetkili mahkeme olduğu, CMR m.31 hükmünün bu hususta özel yetki kuralları getirdiği, açıklanmış, davalı vekilinin rapora karşı itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 30/11/2018 havale tarihli raporunda; …………….teknik değerlendirmede tüm detayları açıklandığı üzere, hasar bildiriminin zamanında yapıldığı, davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı ayrıca CMR maddelerine göre yapılmış olan Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı 3.264,20 TL ödeme emrinin usulüne uygun olarak yapıldığı açıklanmış, bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere hasar bildiriminin zamanında yapıldığı, davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, hasar bedelinin 3.062,62 TL vade faizinin 203,58 TL olarak toplam 3.264,20 TL olduğundan subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece …..İcra Dairesinni …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Davacı vekilinin %20 icra inkar tazminat talebinin alacak likit ve muayyen olmadığından reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.300,25.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 222.97.-TL karar harcından peşin alınan 55,75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 167,22.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 24/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
91,75.-TL İlk masraf
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 208,50.-TL Yargılama gideri
1.300,25.-TL