Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1175 Esas
KARAR NO : 2021/793

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın, davalının … adresi olan … /… adresinde açıldığını, genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi tazminat talebine dair olup, sigorta şirketinin kazaya karışan aracı sigortaladığı için sorumlu olduğundan TTK” nın 1483 vb maddelerinde düzenlendiğini, TTK nın 4 /1 a ve 5 maddesi hükümleri karşısında TTK dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğunu, davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü … “ın maliki olduğu aracın 17.07.2017 tarihinde davalıya ait … plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün trafik kazası tespit tutanağındaki kroki incelendiğinde davacı sürücüye ait şeride tecavüz ederek kazaya sebebiyet verdiğini, …. plakalı araç 04.04.2017 /2018 vade tarihli … poliçe numarası ile zorunlu Mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davacıya ait .. plaka sayılı araçta oluşan 27.575,01.-EURO luk hasar bedelini giderme yükümlülüğü davalı … şirketinde olduğunu, davacının hasar sonucu oluşan tamir bedelinin tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu rapor için bağımsız ekspere 1.701,84.Euro ödediğini, davalı … şirketi bu meblağı ödemek zorunda olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı çekici ücreti ödemek zorunda kalmış ve 590,00.-TL ödediğini, meydana gelen hasar neticesi … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiğini, davalı … şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davacıya Zorunlu Mali mesuliyet sigorta genel şartlarına göre 8 iş gününde ödeme yapması gerekirken dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, hsar bedeli, değer kaybına, çekici ücreti, ekspertiz ücreti ve kusura ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 md uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000,00.-TL hasar bedeli 50.00.-TL değer kaybı, 800,00.-TL ekspertiz ücreti ve 150,00.-TL çekici ücretinin (sigorta şirketi yönünden teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline her türlü başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davalı şirketin yargı çevresinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep edildiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu onarıma ilişkin faturaların … olduğunu, öncelikle işbu belgelerin tercüme edilmesinin talep edildiğini, zira onarımının nasıl yapıldığı işbu belgelerden anlaşıldığını, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zarar gören aracın pert kaydı bulunduğundan, değer kaybı taleplerinin teminat dışında kaldığını, işbu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının aracı ağır hasarlı olduğundan pert-total işlemine tutulması gerektiği sigorta eksperi tarafından tespit edildiğini, dava konusu aracın Avrupa “daki emsal km “de olanlarının piyasa rayiç değerinin 11.500.,Euro olduğu ve 17.07.2017 tarihinde MB döviz kurları 1 Euro © 4,05.-TL olması nedeniyle davacının aracının TL olarak bedeli 11.500 x 4,05 — 46.575,00.-TL olduğu takribi Avrupa’daki sovtaj değerinin 6.575,00.-TL olduğu ve 46.575,00-6.575,00 —40.000,00.-TLolabileceğinin tespit edildiğini, kazada sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün 625 kusurlu olduğu, davacının da 9075 kusurlu olduğu dikkate alınarak davacıya kusur oranları dikkate alınarak 10.000,00.-TL 19.12.2017 tarihinde ödeyerek tüm taahhütlerini yerine getirdikleri için reddi gerektiğini, genel şartlar uyarınca kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili değer kaybı talepleri teminat dışında olduğunu, davacı tarafın aracı pert edilmiş olup talebi yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca davacının talebinin teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın aracı 50.-TL değer kaybı talep ettiğini, pert edilen araçların değer kaybı söz konusu olamayıp talebin bu açıdan reddi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücreti nedeniyle de davalı … şirketi herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın işbu talebinin de reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen çekici bedeline ilişkin cevap hakkımızı saklı tuttuklarını, poliçe şartları gereği, davacının aracının 3.500 kg yi aşıp aşmadığı hususunun, … sınırları içerisinde çekilip çekilmediği hususunun araştırılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davalı … şirketin sorumluluğu yapılan ödemelerden sonra bakiye poliçe limiti olan 23.000.TL ile sınırlı olduğunu, davalı … şirket faizden dava tarihinden itibaren yasak faizle sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın delillerinin davalı … şirketine tebliğine, davacının davasının ispatı halinde, davalı … şirketinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … adına dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketine sigortalı diğer davalının malik ve işleteni olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazada tarafların kusur oranı ve davacının aracında meydana gelen hasar miktarı, bu hasar miktarı, davacı tarafça yapılan çekici masrafı ve ekspertiz ücretinden davalıların sorumlu olup olmayacağı ve sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu noktasında toplanmıştır.
Dava konusu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasara ve yapılan masraflara ilişkin olarak davacı tarafça davacının …’da ikamet etmesi ve araç plakasının … olması sebebiyle …’da yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesi sonrası düzenlenen rapor ve buna ilişkin ücretlerin Türkçe çevirisi dosyaya sunulmuştur.
Davalı araca ilişkin hasar dosyası ve sigorta poliçesi celbedilerek dosya kapsamına dahil edilmiş, incelenmesinde davalıya …’a ait olan … plakalı aracın 04/04/2017-2018 tarihleri arasında davalı … şirketine geçerli sigorta poliçesi uyarınca sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının teknik incelemeyi gerektirmesi sebebiyle iki makine mühendisi ve bir aktüerya bilirkişi heyeti ile inceleme yaptırılarak kusur oranı, hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti ve çekici ücreti hususlarında bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 28/03/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı meydana gelen bu kazadan dolayı %25 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı %75 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, T.C İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 9 Hukuk Dairesinin 2017/344 Esas sayılı ve 2017/351 sayılı kararındaki söz konusu hüküm dikkate alınarak araçta meydana gelen değer kaybının ZMM sigortası Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre hesabına göre yapıldığını, yapılan hesaplama sonucunda dava konusu … plaka sayılı araçta (-5.142-TL) ZMM sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılan hesaplamada aracın km yüksek olmasından dolayı değer kaybı olmadığını, TIK. 1426. madde hükmünde (“Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ”) belirtildiği üzere, araçtaki zararı tespit ettiren hak sahibinin bu masrafı yasa ve Yargıtay kararları kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği ve araçtaki zararın tespiti amacıyla eksper ataması yapılması da makul olduğu ancak, Eksper Ücreti Tarifesi gereği ödenen eksper ücreti de makul olmadığını, Hazine Müsteşarlığı tarafından Motorlu Araçlar Üst Başlığı — Binek, Hafif Ticari ve Motosiklet için belirlenen 805,18 TLden fazla olmamak üzere hasar tutarının %1.5 i oranında belirlendiğini, 18.09.2017 tarihinde tanzim olunan Impact Motorlu Taşıtlarda bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre hasar tutarı 27.515,01 EURO olarak tespit edildiği görülmüş olup, 27.575,01 EURO nun 41,5 oranı 805,18 TL den fazla olduğu tespit edilmiş olup, davacı … kazanın meydana gelmesinde 075 oranında kusurlu olması sebebiyle Sigorta Şirketinin ekspertiz ücretinin KDV hariç ( 805,18 TL x 25) © 201,30 TL sinden sorumlu olacağının ve davacı tarafından kaza nedeni ile ödenen 590,00 TL lik fatura bedelinin sigortalısının kusuru oranı yansıtıldıktan sonra talep edeceği çekici bedelinin (590,00 TL x 4 25) — 147,50 TL olacağının takdiri ve münakaşası Mahkemeye ait olduğunu, davacının talep ettiği ekspertiz ücreti ve çekici bedeli sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğunu, Mahkeme tarafından aracın pert totale ayrılması kabul görülecek olursa davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarı 40.000 x 44 25 —10.000.-TL olduğu kanaatine varıldığını, Mahkeme tarafından aracın … de tamiri uygun görülecek olursa davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarı 64.145,01 x 4 25 >16.036,25.-TL olduğu kanaatine varıldığını, Mahkeme tarafından aracın Yurt dışında tamiri uygun görülecek olursa davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarı 111.678,75 x Ye 25 -27.919,70.-TL olduğu kanaatine varıldığını, eksper ödemesi, çekici ödemesi ve hasar ödeme şekli, Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiş, davacı vekili dosyanın ATK ya gönderilerek kusur rapora alınması talebinde bulunmuş, Mahkemece bu talep kabul edilerek ATK dan kusur raporu alınmış, ATK nın 15/10/2019 tarihli raporunda; Sürücü …’ ın, idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını mahal şartlarına uygun hale getirip kavşak mahalline giriş yaparken her an tedbir alabilecek şekilde hareket etmesi, sağından kavşağa giriş yapıp sola dönüşe geçen aracı gördüğünde klakson ikazı ile birlikte zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, meydana gelen olayda, tali derecede kusurlu olduğunu, sürücü …’ ın, idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşağa giriş yapıp dönüşe geçmeden önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, solundan yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araçların varlığı halinde bu araçlar geçişlerini tamamladıktan sonra kontrollü bir şekilde manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüzce kavşağa girip sola manevra yapması sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurlu olduğunu, Sürücü …’ın, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, Sürücü …’ın, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, Adli Tıp Kurumu raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve sigorta poliçesi ve tarafa beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Somut olayda 17/07/2017 tarihinde davacı adına kayıtlı olan ve davacı kullanımında olan … plakalı araç ile davalı …’a ait olan ve davalının kullanımındaki .. plakalı araç arasında kaza meydana gelmiştir ve meydana gelen kazada davacının %75 oranında, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu hem Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, hemde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporu ile tespit edilmiştir. Kusura ilişkin alınan her iki rapor kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan ve usul ve yasaya uygun olduğundan raporlara Mahkememizce itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacının aracında meydana gelen hasar tespiti, ekspertiz rapor masrafı ve çekici ücretine ilişkin olarak davacının … ülkesinde aldığı rapor ve masraflar dikkate alınarak Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davacının dava konusu kazadaki kusur oranı da dikkate alınarak davalıların 201,30-TL ekspertiz ücreti, 147,50-TL çekici ücreti ve 27.919,70-TL hasar bedelinden sorumlu olduğu tespit edilmiş ve araçta değer kaybının meydana gelmediği tespit edilmiştir. Davalı … tarafından davacıya dava konusu kaza sebebiyle 10.000,00-TL hasar bedeli ödenmiş ve davacı tarafından bu ödeme mahsup edilerek ıslah dilekçesi sunulmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun ve dosya kapsamı ve belgeler ile uyumlu olduğundan hükme esas alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, dosyaya sunulan evraklardan davacının davalı … şirketine 08/11/2017 tarihinde başvuruda bulunduğu ve temerrüt tarihinin başvurudan 8 iş günü sonrası olan 21/11/2017 tarihi olmasına rağmen sehven kararda 17/11/2017 tarihi gösterilmiş ve diğer davalı yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğu dikkate alınarak bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olmasından dolayı yargılama giderleri arasında gösterilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
-17/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğradığı 17.919,70-TL hasar bedeli ile 147,50-TL çekici bedelinin davalı … AŞ yönünden 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden kaza tarihi olan 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, … Sigorta AŞ’nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-201,30-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kısmında gösterilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.234,17.-TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 85,39.-TL peşin harcın ve 254,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 894,78.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/1 maddesi de dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080.00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılardan … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/2 maddesi de dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 52,50- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan … ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 85,39.-TL peşin harç ve 254,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 370,79.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.849,62.TL yargılama gideri ve 201,30 ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili e-duruşma ile davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … AŞ vekilinin ve davalı …’ın yokluklarında, davanın reddedilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, davanın kabul edilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.