Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1163
KARAR NO : 2021/374

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/04/2017 günü otobüs durağında beklediği sırada, davalı sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracın durağa dalması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, ancak verilen raporda %48 oranında sakat kaldığının belirlendiğini, davalı …’un işleten diğer davalının ise MMS sigortacısı olduğunu ve zarardan sorumlu bulunduklarını, sigorta şirketine başvurduklarını, ancak sigorta şirketinin ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin daimi sakatlığı nedeniyle manevi tazminat talebe hakkı bulunduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müteselsilen; yine 1.000,00 TL geçici maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı işleten … ile sürücü …’dan müteselsilen; yine 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı işleten … ile sürücü …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı aracın diğer davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, zararın sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini, davacının istediği tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın; davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle ne suretle yaralandığı, yaralanmasından dolayı ne miktar geçici ve daimi maluliyet tazminatı talep edebileceği hususlarındandır.
Davacı … ‘nın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; çalışmadığı, aylık gelirinin olmadığı, oturduğu evin kendi evi olduğu, eşi, oğlu, gelini ve 3 torunu ile birlikte yaşadığı, oğlunun çalıştığı ve 1.900,00 TL aylık geliri olduğu, şahsın ilkokul mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davalı … ‘nın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; …de tekstil işi yaptığı, işletmenin kendine ait olduğu, işyerinin kira olduğu, 7.000,00 TL kira ödediği, aylık 15.000,00 TL – 20.000,00-TL gelirinin olduğu, oturduğu evin kendisine ait olduğu, bir evinin ve 200.000 TL değerinde binek aracının olduğu, eşi ve 1 çocuğu ile birlikte yaşadığı, eşinin ev hanımı olduğu, şahsın ortaokul mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davalı … ‘ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; aylık 1.890,00-TL emekli gelirinin olduğu, lojmanda oturduğu ve kira vermediği, eşinin çalıştığı ve 2.000,00 TL aylık gelirinin olduğu, eşi, iki çocuğu ile birlikte yaşadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, şahsın lise mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
… Sigorta’dan dava konusu trafik kazasına ilişkin oluşturulan hasar dosyası ile araca ait poliçe suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.
…. Eğitim ve Araştırma Hastanesinden … adına muayene ve tetkik sonucu düzenlenen rapor ve filmler celp edilmiştir.
… plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, 01/10/2012 tarihi itibariyle … adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/12/2018 tarihli duruşmasında; ” resen seçilecek trafik bilirkişisine tevdi ile kazanan meydana gelmesinde taraflara ait kusur oranları hakkında rapor alınmasına,” kararı verilmiş, Makine Mühendisi Prof.Dr. …. ‘den alınan 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka no’lu halk otobüsü sürücüsü …’ın %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Yaya davacı …’mn %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/04/2019 tarihli duruşmasında, “alınan kusur raporuna itiraz edildiğinden, dosyanın bir sureti de eklenmek suretiyle A. T. kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilerek dava konusu kazanın oluşumunda taraflara ait kusur oranlarının yüzde olarak ne olduğu hakkında daha önce alınan kusur bilirkişi raporu ve bu rapora yönelik itirazlar da irdelenmek ve değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenmesine,” kararı verilmiş, ATK Trafik İhtisas Kurulunun 24/02/2020 tarihli raporunda özetle;
A) Davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı yaya …’nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/06/2020 tarihli duruşmasında, ” A. T. kusur raporuna itiraz edildiğinden dosyanın A. Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine görderilerek genişletilmiş ihtisas kurulundan itirazları değerlendirecek şekilde rapor tanzim edilmesinin istenmesine,” kararı verilmiş, ATK Trafik İhtisas Kurulunun 23/07/2020 tarihli raporunda özetle;-Davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
-Davacı yaya …’nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik süresi ile maluliyet şekli ve oranı hakkında rapor tanzimi için dosya ATK’ya gönderilmiş, ATK …. İhtisas Kurulu raporunda özetle;
1- Mevcut belgelere göre … ve … oğlu, 1960 doğumlu …’nın 07.04.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 VII (2Aa….30) A % 34 x 1/6 = A % 5,6 x 0,8 = A % 4,48
E cetveline göre: % 5,0 (yüzdebeşvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/12/2018 tarihli duruşmasında, ” Davacı vekilince ATK. …. ihtisas dairesince düzenlenen maluliyete ilişkin rapora itiraz edildiğinden masrafı davacıya ait olmak üzere dosyanın bir örneğinin A. Tıp kurumu genel kuruluna gönderilerek davacının dava konusu kazadan dolayı geçici ve varsa sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin olarak davacı vekilinin itirazlarını da karşılayacak şekilde rapor tanzim edilip gönderilmesi için müzekkere yazılmasına,” kararı verilmiş, ATK … İhtisas Kurulunun 17/04/2019 tarihli raporunda özetle; … ve … oğlu, 04/01/1960 doğumlu, …’nın 07/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, hareket kısıtlılığının değerlendirilmesi, omuz, şekil 2.10, şekil 2.11 ve şekil 2.12’e göre üst ekstremitedeki özürlülük oranı %4, Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,
2.İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3.Özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, engellilik oranının belirlenmesinde kaza ile illiyeti bulunmayan hipertansiyon, diyabet gibi şikayetlerin de değerlendirildiği, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/04/2019 tarihli duruşmasında, ” ATK’ya yeniden müzekkere yazılarak müzekkere ekinde gönderilen tedavi evrakları da incelenmek suretiyle A. T. kurulu ihtisas dairesi ve Adli Tıp Genişletilmiş İhtisas Kurulunun raporuna yönelik itirazları değerlendirecek şekilde rapor tanzim etmelerinin istenmesine, ayrıca raporda davacının sonradan geçirdiği tedavilerin maluliyetine ve iş güçten kalma süresine etki edip etmediği, etmiş ise geçerdiği bu tedavi ve ameliyatların daha önce geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun da değerlendirilmesinin istenmesine,” kararı verilmiş, ATK İkinci Üst Kurulunun 24/12/2019 tarihli raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Dede ve Ceylan oğlu, 04/01/1960 doğumlu, …’nın 07/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, hareket kısıtlılığının değerlendirilmesi, omuz, şekil 2.10, şekil 2.11 ve şekil 2.12’e göre üst ekstremitedeki özürlülük oranı %4, Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,
2.İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3.Özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, engellilik oranının belirlenmesinde kaza ile illiyeti bulunmayan hipertansiyon, diyabet gibi şikayetlerin de değerlendirildiği, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Uzmanı …’dan alınan 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Anayasa Mahkemesinin kararı ile 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar esas alınarak davacının maddi zararı seçenekli olarak hesaplanarak Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulduğu,
1. Seçenek: AYM nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve … esas … sayılı kararına göre;
– Davacı …’nın 07.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik dönemine, davalı sürücünün %75 kusur oranını yansıtıldığında 3.254,84 TL, %2 maluliyetine, davalı sürücünün %75 kusur oranı yansıtıldığında 6.107,73 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 9.362,57 TL olacağı,
2. Seçenek: 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre;
– Davacı …’nın 07.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik dönemine, davalı sürücünün %75 kusur oranını yansıtıldığında 3.254,84 TL, %2 maluliyetine, davalı sürücünün %75 kusur oranı yansıtıldığında 5.474,42 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 8.729,26 TL olacağı,
– … plakalı Otobüs davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL olduğu,
– Davacı tarafın başvur dilekçesi … Sigorta A.Ş. tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü 05.12.2017 tarih olduğu,
– Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen mahkemeye ait olacağı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/12/2020 tarihli duruşmasında, “Taktiri mahkememizde olmak üzere, anayasa mahkemesinin iptal kararı da nazara alınmak suretiyle, ATK İkinci ihtisas Kurulunun 31.08.2018 tarihli maluliyet raporu nazara alınarak aktüerya raporu tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor hazırlanmasının istenmesini,” kararı verilmiş, 04/01/2021 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle;
Anayasa Mahkemesinin kararı ile 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar esas alınarak davacının maddi zararı Seçenekli olarak hesaplanarak Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulduğu,
1. Seçenek: AYM nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve … esas … sayılı kararına göre;
(% 5 oranında maluliyet, 3 ay G.İ.G (ATK: 31.08.2018 tarihli raporuna göre;))
– Davacı …’nın 07.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik dönemine, davalı sürücü …’ın %75 kusur oranını yansıtıldığında 3.254,84 TL, %5 maluliyetine, davalı sürücü …’ın %75 kusur oranı yansıtıldığında 17.924,58 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 21.179,42 TL olacağı,
2. Seçenek: 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre;
(% 2 oranında maluliyet, 3 ay G.İ.G ATK: 28.11.2019 tarihli raporuna göre))
– Davacı …’nın 07.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik dönemine, davalı sürücü …’ın %75 kusur oranını yansıtıldığında 3.254,84 TL, %2 maluliyetine, davalı sürücü …’ın %75 kusur oranı yansıtıldığında 6.573,48 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 9.828,32 TL olacağı,
– … plakalı Otobüs davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL olduğu,
– Davacı tarafın başvur dilekçesi … Sigorta A.Ş. tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü 05.12.2017 tarih olduğu,
– Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen mahkemeye ait olacağı, kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; daimi sakatlık zararına ilişkin olarak maddi tazminat tutarını HMK 107/2 maddesi uyarınca 16.924,58 TL arttırarak toplamda 17.924,58 TL, geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak maddi tazminat tutarını 2.254,84 TL arttırarak toplamda 3.254,84 TL, olmak üzere maddi tazminat talebini 19.179,42 TL artırarak toplamda 21.179,42 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce itibar edilen ATK kusur raporlarında tespit edildiği üzere; 07.04.2017 günü saat 15.00 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsle seyri sırasında olay yeri otobüs durağının olduğu yere yaklaştığı sırada, kendi ifadesine göre, aracını kaydırıp kaplama üzerinde ve sağ tarafa yakın noktada kendisi ile aynı yönde yürümekte olan yayaya aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu davacı yaya …’ nın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği, davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumları ATK …. İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edilmiş olup, kaza tarihi itibariyle ZMMS Genel Şartlardaki düzenleme nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı düşünülerek 24/12/2019 tarihli ATK raporu aldırılmışsa da; Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde … E-…. K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu nedenle daha önce alınan ATK İkinci ihtisas Kurulunun 31.08.2018 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen % 5 maluliyet oranı esas alınmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin aktüerya raporunda maluliyet oranlarına göre ihtimalli hesaplama yapılmış olup, yukarıda açıklandığı üzere %5 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Davacı taraf davasını hesaplanan değer üzerinden ıslah etmiş olmakla, davanın kabulü ile Davacı … için 17.924,58 TL kalıcı işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25.12.2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yine davacılar vekilinin sorumlu olan davalılar açısından talebine de bağlı kalınarak davacı … için 3.254,84 TL geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın, kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A) Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile;
1-Davacı … için 17.924,58 TL kalıcı işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25.12.2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı … için 3.254,84 TL geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın,kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1-Davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
C-Alınması gereken 1.788,31 TL karar harcının 375,71 TL peşin harç ve 327,53 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine,
D-Davacı tarafça yapılan tüm davalılara ilişkin yapılan 2.367,50 TL yargılama gideri ve 3.142,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 5.509,50 TL ‘nin davalılar … ve …’dan alınıp davacıya verilmesine,
E-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2021 11:32:44

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.