Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1155
KARAR NO : 2018/476

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkilinince işletilen otoyoldan ihlalli geçiş yapması nedeniyle hakkında cezalı tahakkuk yapıldığını, davalı hakkında Bakırköy …. icra müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise geçiş işleminin OGS sisteminin okumaması nedeniyle daha sonra tahsil edileceğinin ifade edildiğini, OGS’nin bakiyesinin ilgili tarihte yeterli olduğunu ve tahsilatın OGS sisteminden yapılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı şirketin işletim hakkının bulunduğu Gebze- İzmir Otoyolunu kullanan davacı şirkete ait ….plakalı aracın 04/08/2017 tarihinde saat 18:51 ‘de bu otoyola girdiği ve aynı gün saat 19:28 ‘de otoyoldan çıktığı, geçiş sırasında otoyolda kurulu otomatik sistemin ücret tahsilatı yapmaması nedeniyle davalı şirket hakkında ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle cezalı tahakkuk yapıldığı, ödenmemesi üzerine de davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalıya ait aracın adı geçen otoyoldan geçtiği ve geçiş bedelinin de ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlıklı değildir. Uyuşmazlık geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı noktasındadır.
Sunulan banka kayıtlarında davalıya ait aracın OGS cihazının bulunduğu ve geçisin yapıldığı tarih ve saat itibariyle OGS cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında geçiş ücreti olan 16,50 TL’nin çok üzerinde para bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin otoyol işlettiği ve otoyoldan geçişler için otomatik sistemler oluşturduğu, otoyolu kullanacak kişilerin de bu sisteme uygun ödeme yapmalarını sağlayacak elektronik cihazlar kullandığı herkes tarafından bilinen bir husustur. Yine zaman zaman gerek davacı tarafından kurulan elektronik geçiş sisteminden ve gerekse otoyolu kullanan araçların kullandıkları cihazlardan kaynaklı arızalar nedeniyle geçişin tamamlanmasına müteakip geçiş ücretinin ödenmesinin sağlanamadığı söz konusu olmaktadır. Burada sorun, bu nitelikli arızalardan kaynaklanan geçişlerin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı ve cezalı geçiş ücreti istenip istenmeyeceği hususundadır. Geçiş sırasında otoyol işleticisinin kurduğu sisteme uygun cihaz kullanarak ve geçiş bedeli için geçiş anında ilgili banka hesabında geçiş ücretini karşılayacak miktarda para bulundurarak geçiş yapan aracın, bu geçişinin ihlalli bir geçiş olarak kabul edilmesi hukuken mümkün değildir. Anılan şekilde gerçekleşen bir geçişten sonra sistemden kaynaklanan bir aksaklıkla geçiş ücretinin tahsil edilememiş olması geçişin ihlalli geçiş olarak kabul edilmesini gerektirmez. Bunun aksi hallerde ise geçişin ihlalli geçiş olarak kabulü mümkündür.
Somut olayda davalının aracının geçiş sırasında davacı … işleticisinin kurduğu sisteme uygun cihaz kullanarak ve geçiş bedeli için geçiş anında ilgili banka hesabında geçiş ücretini karşılayacak miktarda para bulundurarak geçiş yaptığından geçişin ihlalli geçiş olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Geçişin yapılmasına rağmen geçiş ücretinin otomatik sistem aracılığı ile ödenmesinde sorun oluştuğunda sonradan banka hesabından tahsil edilmesinin mümkün olduğu, davacının kurduğu sistemin de bu duruma uygun kurulduğu bilinen bir husustur. Bütün bunlara rağmen geçiş bedelinin sistem aracılığı ile tahsil edilmediği hallerde geçiş yapan araç malikinden geçiş ücreti talep edilmelidir. Nitekim davacı, geçiş ücretini kurduğu otomatik sistem aracılığı ile tahsil edemediğinden davalı hakkında icra takibi yapmış ve geçiş ücretini talep etmiştir. Geçiş ücreti ödenmediğinden davacının bu ücreti talebe hakkı bulunmaktadır. Ne var ki davacı geçişin ihlalli geçiş olarak kabul ederek geçiş ücretinin on katı olan 165,00 TL ceza parasını da talep etmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere somut olaydaki geçişin ihlalli ve dolayısı ile cezalı geçiş olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından davacıdan ceza ücretinin de talep edilmesi yerinde değildir. Dolayısı ile davalının icra takibine yaptığı itiraz caza ücreti yönünden yerinde kabul edilmiştir.
Diğer yandan dava ve takip konusu geçiş ücreti likit niteliğinde bulunduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca davalının itirazının kısmen iptali ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının Bakırköy ….İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 16,50 TL geçiş ücretine ilişkin kısma yönelik olarak iptaline, takibin bu miktar alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
16,50 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcından daha önce yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 16,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 53,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2018 09:41:42

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
4 Tebligat – 53,75 TL