Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1152 Esas
KARAR NO : 2022/73

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/02/2022
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından, davacı aleyhine K. Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak 2 adet senet gözüktüğünü, 8.000,00 TL bedelli senet üzerinde bulunan imza davacıya aittir ve davacı bu borcu kabul ettiğini, ancak 15.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imza davacıya ait olmadığını, ilk bakışta dahi imzanın başka bir elden çıktığı açıkça gözüktüğünü, davacı ile davalı arasında alacak verecek ilişkisinden dolayı aynı düzenleme tarihli, aynı vadeli ve aynı bedelli bir senet düzenlendiğini, ancak; K. Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında takip dayanağı olarak sunulan 15.000,00 TL bedelli senet sahte olarak düzenlendiğini, ödeme emrinin ekinde senet fotokopisi gönderilmediğini, haricen temin edildiğini, bu sebeple 5 günlük yasal süre içerisinde imzaya ve borca itiraz edemediklerini, davacı aynı senede ilişkin ikinci bir ödeme emri daha gelince senedin sahte düzenlendiğine kesin olarak kanaat getirdiklerini, bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı takibinin 15.000,00 TL bedelli senet ve ferileri yönünden ( Toplam 15.063,49 TL ) tedbiren durdurulmasına, K. Çekmece … İcra Müdürlüğü’ne ( … E. ) müzekkere yazılarak 15.000,00 TL bedelli senet yönünden takip çıkışı miktarının sorulmasına ve sayın mahkeme nezdinde görülecek davada eksik harç miktarı olduğu takdirde tarafımıza tamamlanması hususunda süre verilmesine, K. Çekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı takibinin, takip dayanağı 15.000,00 TL bedelli senet ve ferileri yönünden ( Toplam 15.063,49 TL ) kısmen iptaline, Müvekkil’in Davalıya 15.000,00 TL bedelli senet ve ferileri yönünden ( Toplam 15.063,49 TL ) borçlu olmadığının tespitine, K.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasının içerisinde bulunan; 27/07/2015 düzenleme tarihli, 30/01/2016 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli sahte olarak tanzim edilen bir adet senedin iptaline ve davacıya iade edilmesine, davalının 15.0000,00 TL bedelli senet yönünden haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip çıkış bedeli olan 15.063,49 TL ’nin % 20 ’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; borçlular … ve … tan ayrı ayrı 15.000.00 şer TL alacaklı olduğunu, borçluların biri diğerine kefil olmak üzerine iki ayrı bono tanzim edip göndereceklerini, … in ilkin kendisine 15.000 TL lik bononun fotokopisini gönderdiğini, bunun üzerine fotokopisi gönderilen bononun aslını ve ikinci 15.000 TL lik bononun da gönderilmesini istediğini, … in kendisine fotokopisi gönderilen bononun aslını göndermediğini, ikinci bonoyu da göndermediğini, bunun için fotokopisi gönderilen bono ile … tarafından kendisine gönderilen 8.000 TL değerindeki bonoyu birlikte icra takibine koyduğunu, icra takibine koyduktan sonra … kendisine ikinci bononun aslını gönderdiğini, ancak ilk bononun aslını kaybettiğini kendisinde fotokopisi kaldığını bunun için ilk bononun fotokopisini gönderdiğini söylediğini, kendisinin … ve … tan ayrı ayrı 15.000.00 şer TL alacaklı olduğunu, ayrıca … tan da 8.000 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın kaynağının amcası … in Tekirdağ da bulunan dükkanın içindeki halı yıkama makinaları ve kiracısı oldukları dükkanda kullandıkları elektirik ve su bedelleri için olduğunu, bonolar kendisi adına yazıldığı için kendisinin icraya koyduğunu, biri diğerine kefili olan borçlulara ait 2 adet 15.000.00 şer TL lik bonoları ve müstakil olarak … ça verilen 8.000 TL lik bonoyu icraya koyduğunu toplam alacağının 38.000.00 TL olduğunu, bu nedenle davacının açtığı davanın reddine mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının ve taraflar arasında borç bulunması halinde bu borcun sebebinin ne olduğunun tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Küçükçekmece … .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 20/07/2015 keşide tarihli 20/07/2015 vade tarihli 8.000 TL bedelli bono, 27/07/2015 keşide tarihli 30/01/2016 vade tarihli 15.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak ilamsız icra takip yolu ile icra takibi yapıldığı, icra takip dosyasında davacı tarafça 33.852,53-TL ödeme yapıldığı ve icra takip dosyasının kapandığı görülmüştür.
Çatalca İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı … aleyhine 27/07/2015 keşide tarihli 30/01/2016 vade tarihli ve 15.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.
Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve dava dışı … ve … aleyhine resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarında şikayette bulunduğu, Savcılık tarafından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na yetkisizlik kararı verildiği, soruşturma dosyasının Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sırasında kaydedilerek soruşturma yapıldığı ve Savcılık tarafından aslı ele geçirilemeyen belgenin hukuki sonuç doğuramayacağı ve aldatma yeteneğinin bulunmadığı, belge aslı veya fotokopisi incelenemediği için belgenin sahte olarak düzenlendiğinin saptanamadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Dava konusu senet fotokopisinin incelenmesinde; 27/07/2015 keşide tarihli, 30/01/2016 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli olduğu ve lehtarının davalı …, keşidecilerinin ise davacı … ve … olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda grafalog bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 11/10/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu, alacaklı “…”, ödeyecek “…”, kefil “…” adlarına düzenlendiği, 27/07/2015 düzenlenme ve 30.01.2016 ödeme günlü, 15.000/Onbeşbin TL meblağlı senet aslında … adına atılı bulunan kefil imzası ile davacı …’ın referans imzaları aralarında genel yapı ve imza yolu itibariyle benzerlik tespit edildiği, bu imzaların fizik laboratuvarında …, … ve diğer optik aletler yardımıyla grafolojik ve grafometrik analizleri yapıldığında; İtiraz edilen imza ile referans imzaların başlangıç harfleri ve devamında harf kombinasyonları ile oluştukları değerlendirilen karakteristik figürler, aralarındaki korelasyon, birbirlerine göre konumlandırılmaları, oranı, İtiraz edilen imza ile referans imzaların eğim ve genel istikamet durumu, işleklik derecesi, kalem yürütme itiyatları itibariyle de aralarında uygunluk ve benzerlik saptanmış; ayrıca senette kefil bilgilerinin yazılmış olduğu bölümdeki “isim, soyisim, TC kimlik no, adres” yazıları ile adı geçenin mukayese yazıları aralarında ortak harf ve rakamların tersim tarzı, eğim, işleklik derecesi, nokta alışkanlığı yönünden uyum tespit edildiği, davacı …’ın referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu yönünden mevcut olan benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alman diğer kriterlerle belirgin olarak desteklendiğinden, ayrıca yine davacı …’ın mukayeseye esas yazıları ile aralarında uyum unsurları tespit edildiğinden inceleme konusu, alacaklı “…”, ödeyecek “…”, kefil “…” adlarına düzenlenmiş, 27/07/2015 düzenlenme ve 30.01.2016 ödeme günlü, 15.000/Onbeşbin TL meblağlı senet aslında … adına atılı bulunan kefil imzasının ve kefil bilgilerinin yazılmış olduğu bölümdeki “isim, soyisim, TC kimlik no, adres” yazılarının, davacı …’ın eli ürünü oldukları, kanaati bildirilmiş, Küçükçekmece … İcra Dairesine davacı tarafça yapılan toplam ödemenin tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 28/12/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı … 04/02/2016 tarihinde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğüne başvurarak davacı borçlu … aleyhine, İlamsız Takiplerde Ödeme Emri düzenlenmesi talebi ile icra takibinin açılmasını talep ettiği, alacağına, 20/07/2015 vadeli 8.000,00 TL bedelli bono ve 30/01/2016 vadeli 15.000,00 TL bedeli bono dayanak olarak gösterdiği, Toplam alacağın 23.000,00 TL Asıl Alacak, 69,00 TL Komisyon, 416,75 TL İşlemiş faiz, 23.485,75 TL Toplam alacak talebi olduğunu bu %9 faiz, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talep edildiği, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamada 23.485,75 TL takip çıkışı, 1.068,60 TL harç farkı, 29,20 TL başvuru harcı, 2.818,29 TL vekalet ücreti, 6.380,69 Tl toplam faiz, 70.00 TL masraf olmak üzere 33.852,53 Tl toplam alacak hesaplandığı, Mahkeme tarafından istenilen 15.000 TL için ödenen miktarın tespitinde; takip çıkış miktarı 15.000 TL asıl alacak, 45,00 binde 3 senet komisyonu, 18,49 işlemiş faiz (30/01/2016-04/02/2016) 5 günlük yasal faiz 15.063,49 TL, vekalet ücreti ve tahsil harcına esas miktar hesaplamada Vekalet Ücreti; 2019 yılı AAÜT göre 15.063,49 TL üzerinden hesaplandığı, Başvuru Harcı, sabit bir değer olmakla her takipten sabit olarak alındığı, Faiz ve Masraf hesabında, toplam 23.000 TL nin 15.000 TL ye oranlanması ile %65,21 bulunmuş olup toplam faiz bu oran ile çarpıldığında 4.160,85 TL faiz, 45,64 masraf olarak hesaplandığı, Tahsil Harcı, Takip çıkış miktarının %9,10 u üzerinden hesaplandığı, takip çıkış 15.063,49 TL, başvuru harcı 29,20 TL, vekalet ücreti 1.807,62 TL, faiz 4.160,85 TL, masraf 45,64 TL, harç 1.370,77 TL olmak üzere toplam 22.477,59 TL, icrada borcun tamamen ödendiği tarih 29/11/2019, dava tarihi 28/09/2017, dava değeri, 15.063,48 TL, ıslah tarihi 25/05/2021, ıslah edilen miktar 5.936,52 TL, davacının 15.000 TL bedelli senet için; icra dosyasına yaptığı ödeme miktarının, 22.477,59 TL olarak tespit edildiği, kanaati bildirilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “Bana gösterilen 27/07/2015 düzenleme tarihli, 30/01/2016 ödeme günlü, … namına yazılı 15.000 TL bedelli borçlu kısmında adımın olduğu yerdeki imza bana aittir, yine bana gösterilen 27/07/2015 düzenleme tarihli, 30/01/2016 ödeme günlü, … namına yazılı 15.000 TL bedelli borçlusu olarak adımın yazıldığı 2.senetteki imza bana ait değildir.” demiştir.
Somut davada; davacı vekili tarafından taraflar arasında alacak verecek ilişkisi olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı tarafa senet verildiğini, ancak dava konusu olan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu senetlerden 15.000,00-TL miktarlı seneti müvekkilinin vermediğini ve imzaların müvekkile ait olmadığını, dava konusu senet ile aynı olan ve müvekkili tarafından davalıya verilen Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki senetin müvekkili tarafından davalıya verildiğini ve bu senetteki imzanın müvekkile ait olduğunu kabul ettiği, ancak dava konusu olan senetin bu senete göre üretildiğini ve müvekkili tarafından verilmeyip, imzanın da müvekkiline ait olmadığını iddia etmiştir. Gerçekten de Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 15.000,00-TL senet bilgileri ile Mahkememiz dosyasına konu senet bilgilerinin aynı olduğu görülmüştür. Senetlerde imzası bulunan davacı tanığı …’de beyanlarında Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe konu 15.000,00-TL bedelli senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak Mahkememiz dosyasına konu 15.000,00-TL bedelli senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Davacı tarafından da aynı icra takip dosyasındaki 8.000,00-TL bedelli senet ve Çatalca İcra Müdürlüğü’nün dosyasına konu senetler inkar edilmemiştir. Mahkememizce dava konusu senet aslı üzerinde imza incelemesi yapılması amacıyla senet aranmış ancak bulunamamıştır. Her ne kadar Mahkememizce senet fotokopisi üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiş ise de bu imza incelemesinin hükme esas alınması evrak aslı üzerinde inceleme yapılmaması sebebiyle mümkün değildir. Fotokopi evrakların hukuki olarak bir hükmü bulunmamaktadır. Seneti takibe koyan davalı taraftan seneti sunması istenmiş ancak davalı taraf senet aslının kendilerinde olmadığını beyan etmiş ve seneti sunmamıştır. Davacı tarafça senetteki imza inkar edilmiş ve imzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir. Senetteki imzanın inkarı halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. Senet alacaklı davalı tarafından da takibe konulan senet dosyaya sunulmamıştır ve davalı tarafından senetteki imzanın davacıya ait olduğu ve senetten dolayı alacaklı olduğu ispatlanamamıştır. Bu nedenle davacının ıslah talebi de dikkate alınarak dava konusu senetten dolayı icra takibi altında ödediği bedelin talep miktarı dikkate alınarak davalıdan tahsiline, ancak davalının kötü niyeti ispatlanamadığından davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
Davacının Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında dava konusu edilen ve takibe konulan 27/07/2015 keşide tarihli, 30/01/2016 vade tarihli 15.000,00-TL lik bonoya ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine ve bu bono sebebiyle ödemiş olduğu ve talep ettiği 21.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Senet aslı ele geçirilmediğinden iadesi ve iptali talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.434,51-TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 257,25 TL peşin harç ve 102,00 TL ıslah harç olmak üzere toplam 359,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.075,26 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 257,25 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 102,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 390,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.597,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
7-Dosya arasında ve kasada bulunan belge asıllarının kararın kesinleşmesine müteakiben mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.