Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1146
KARAR NO : 2019/821

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bunun sunulan fason günlük üretim formu ile davalının ihtarnamelerinden anlaşılacağını, bu ilişki kapsamında müvekkilinin 47.262,34 TL ve 14.680,55 TL olmak üzere iki fatura düzenleyip davalıya gönderdiğini ve ihtarname ile faturaların cari hesaba işlenmesi ve bedelinin üç iş günü içinde ödenmesinin istendiğini, davalının ise cevabi ihtar ile fazladan fatura kesildiğini, borç miktarının 19.839,88 + KDV TL olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borç miktarını 19.839,88 TL olarak bildirip bu miktarı da alacaklının hesabına aktarıldığını bildirdiği, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkiline gelen matbaa siparişlerinin bir bölümünün davacı tarafından fason olarak yapılması konusunda şifahi anlaşma sağlandığını, teslimin irsaliye ile imza karşılığı yapılması gerekirken uyarılara rağmen buna uyulmadığını, boş bir kağıda hesap yapılarak fatura kesildiğini, davacının gönderdiği 61.942,89 TL miktarlı iki fatura incelendiğinde gelen sipariş sayısı ile muhataba verilen iş sayısı arasında çelişki olduğu ve davacının müvekkilinden 19.839,88 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davacı tarafından gönderilen faturaların kabul edilmediğini ve iade edildiğini, davacının ihtarnamelerine de ihtarla cevap verildiğini, müvekkilinin borcu olarak kabul ettiği 19.839,88 TL’yi de davacının banka hesabına yatırdığını, davacının dayandığı belgedeki imza sahibinin müvekkilinin yetkilisi olmadığı gibi, fotokopi olduğunu, davacının yapmadığı işi yapmış gibi gösterdiğini savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, eser (Fason iş ) sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, dinlenen tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere:;
Taraflar arasında fason iş yapımı konusunda anlaşıma bulunduğu, davacının fason iş bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davalı hakkında Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile 47.262,34 TL ve 14.680,55 TL asıl alacak ve 744,87 TL ve 192,15 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 62.879,91 TL alacak için adi takip yaptığı, borçlu davalının süresinde itirazı üzerine 61.942,89 TL asıl alacak için iş bu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:” davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 61.942,89 TL alacaklı gözüktüğü, davacının 5 adet fatura ile Bs formu doldurduğu, davalının ise 3 adet fatura ile Ba formu verdiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre 20/12/2017 tarihi itibariyle davalıdan 42.103,01 TL alacaklı gözüktüğü bildirilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki gözetilerek mali bilirkişiye ilaveten tekstil bilirkişi de eklenmek suretiyle bilirkişilerden yeniden rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporlarında özetle:” davacının düzenlemiş olduğu irsaliyeli fatura içeriği fason işlemlerinin taraflarca imzalanan günlük fason üretim formları ve aylık listelerle uyumlu bulunduğu ve fason işlem birim fiyatlarının da piyasa rayicine uygun bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 61.942,89 TL alacaklı bulunduğu, davalının takip sonrası davacıya 05/10/2017 tarihinde 19.839,88 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin mahsubu sonrası davacının davalıdan 42.103,01 TL alacaklı bulunduğu” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine ve hesap tarzına göre kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, tanık anlatımlarına ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, takipten sonra ödenen kısım için hukuki yarar eksikliği nedeniyle bu kısma yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip ve dava konusu asıl alacağın 42.103,01 TL’si yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,
Koşulları bulunmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2- Alınması gereken 2.876,05 TL karar harcından daha önce yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.981,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.405,40 TL yargılama giderinin ret- kabul oranına göre 941,61 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2019 10:43:52

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
11 Tebligat – 127,00 TL
2 Müzekkere – 13,00 TL
Talimat Gideri – 65,40 TL
Bilirkişi Ücreti – 1.200,00 TL
Toplam = 1.405,40 TL