Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1143 Esas
KARAR NO : 2018/693

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Gerekçeli KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı Vekilinin Savın Mahkemeye Sunduğu 19,12.2017 Paralandırma Tarihli Dava Açma Dilekçesi İle: Müvekkil şirketin lojistik hizmeti ile iştigaletliğini, Davalı Şirket ile yapılan ticari iş gereği davalının icra takibine konu emtianın taşınması hikmetini gerçekleştirerek fatura kesildiğini, Fatura bedeline ilişkin taşımalar yerine gel iri İmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura bedellerinin ödemediğini, e-posta yazışmalarından da görüleceği üzere; takip konusu fatura alacaklarımızı ikrar ettiğini, itirazda bulunmadığını, davalı borçlu şirket aleyhine İst. …. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasından lakibe geçildiğini, borçlu şirketin takibe ve yetkiye itiraz ettiğini. Bak. … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyadan tekrar takibe geçildiğini, tekrar itiraz edildiğini, Borçlu şirket Müvekkil şirketin vermiş olduğu emtianın taşınması hizmetini satın aldığım, Müvekkil şirketçe 21 adet taşıma gerçekleştirildiğini ve dayanak faturalar düzenlenerek tebliğ edildiğini, TTK madde 21. gereğince 8 gün içinde itiraz edilmediğini, iddia ve beyan ederek; Öncelikle, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne. Bak. … İcra Müdürlüğümün … K. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, Davalının haksız itiraz sebebi ile % 20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi Davalı Şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen. Davalı Şirke cevap sunmamıştır.
DELLİLLER VE YARGILAMININ ÖZETİ;
Dava taraflar arasındaki yurt taşıma hizmeti sözleşmesi kapsamında hizmet bedeli fatura alacağına dayalı İİK 67.maddeya göre açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası. Taraflar arası yazışmalar. Taşıma işine ilişkin evraklar, Faturalar ve cari hesap dökümü Taraf Şirketin ticari defter ve kayıtları, Taraflar arasındaki navlun davalıdan yurt dışı firmaya kesinlen faturalar ihracat gümrük belgeleri celb ve ibraz edilmiştir.
Bakırköy Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 25.361,80 USD asıl alacak ile 192,50 USD işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş,
Bilirkişi raporunda Özetle;
Taraftarın beyanları, icar takip dosyası, deliller ve davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takdirin Savın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha İşaret edilmek suretiyle, Davacı Şirket Tarafından, Davalı Şirkete, 2017 takvim yılının 13.05,2017-19,06.2017 tarihleri arasında toplam. 25,361,80 USD bedeli 22 adet fatura düzenlendiği, söz konusufatura bedellerinin davalı şirket hesabına ana hesaplara Türk Lirası olarak, nazım hesaplarına ise USD cinsinden borç kaydedildiği, bu 25,361,80 USD tutarın, İst. …., İcra Dairesinin …. E, sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacakla aynı olduğu, Davacı Şirket tarafından Davalı Şirkete düzenlenen bu faturalar içirt Davalı Şirketin 6102 sayılı TTK/nm 21/2, maddesi ne göre itiraz edilmediği, Davacı Şirket tarafından Davalı Şirkete düzenlenen bu faturalar için herhangi bir ödeme/ödeme belgesine de bulunmadığı, Söz konusu alacak miktarının 2017 takvim yılı sonunda hesapların kapatılması aşamasında da, Davacının Defterinden Davalıdan 90.369.14 TL alacak olarak görülmekte olduğu, Davacı Takip Alacaklısının, takipli alacakları İçin Davalı Takip Borçlusunu temerrüde düşürdüğüne daire dosyada bir ihtarname (yada bildirîm)/sözlcşme hükmü bulunmadığından söz konusu faiz talebinin takip tarihinden sonra dikkate alınması gerektiğini, dolay ısı ile takip işlemiş faiz hesaplanmaması gerektiği yönünde tespitte bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı taşıma ve lojistik hizmeti nedeniyle düzenlemiş olduğu fatura bedellerini talep etmiş olmakla gelen belgeler ve bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu olayda taşıma belgeleriyle ile mal taşımaları gerçekleştirilmiş davacı bakiye alacağını talep etmiş olmakla taraflar arasında akit yazılı şekilde altına alınmamış olsa da muhtelif tarihlerde olmak üzere taşıma yapıldığına dair teslim belgeleri dolayısıyla taraflar arasında Taşıma Sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmalık davacının sunmuş olduğu taşıma sonucunda düzenlenen faturalara göre davacının sözleşme kapsamında hizmeti gerçekleştirip gerçekleştirmediği faturadan kaynaklı ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.
Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128.maddesi uyarınca davayı inkar ettiğinden alacağı olduğunu ve malları davalıya teslim ettiğini iddia eden davacı ispat yükü altında olup davacı tarafça sunulan ticari defterler de ayrıca ispat vasıtalarından birisidir.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir.
Davacını fatura içeriği taşıma hizmeti verdiğini ispat için hava yük senetlerini sunmuş mahkememizce incelenmiş olmakla kargo taşımalarında taşımanın yapıldığı ve sözleşmenin kurulduğuna ilişkin en önemli kanıtlayıcı unsur taşıma irsaliye ve teslim belgeleri olduğu yadsınamayacağı gerçek olup dava dosyasında da görüleceği üzere taraflar arasında akdedilmiş yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte Davacı Şirket tarafından. Davalı Şirkete düzenlenen 22 adet fatura kesimi öncesi; davalı şirket tarafından davalı şirket e posta aracılığı, navlun bedeli, konşimentosu, transit süresi, (yurtdışı) çıkışlı gibi bilgiler verilerek şirket ürünleri için yurt dışı taşımacılık hizmeti talep ettikleri ve bu tekliflerin kabul edildiği, her fatura kesimi öncesi taraftar arasında mail yazışmalarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının sunduğu hava yük senetlerine (…) göre davacının taşıma borcunu ve edimini yerine getirdiği söz konusu taşımalara ilişkin davalıdan taşıma ve hizmet bedeli olarak ayrıntılarıyla tespit edilerek alıcılarına teslim edildiği anlaşılan kargolar için toplam 25361,80 USD takip tarihindeki kur üzerinden 89732,59 TL alacağını talep edebileceği davacının edimini yerine getirip kargo hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunundan talebin dikkate alınarak fatura içeriğindeki alacağa hak kazandığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve işlemiş faiz yönünden ise TBK 117.madde uyarınca taraflar arasında yazılı bir sözleşme, teamül haline gelmiş faiz uygulaması ve alacaklının borçluyu temerrüde düşürücü her hangi bir ihtarının bulunmadığı görülmüş olup ödenecek tarih de belirlenmediğinden işlemiş faiz alacağı yerinde görülmemiş sadece fatura alacağı yönünden davalının kısmen kabulü ile işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş olup sonuç olarak takip tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı itirazının iptaline ve İİK’nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir
Hüküm: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe asıl alacak olan 25.361,80 USD’nin takip tarihindeki USD kuru karşılığı olan 89.732,59 TL üzerinden aynen devamına,
3-Davacının 192.50 USD işlemiş faiz talebinin reddine,
4-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden işleyecke şekilde 3095 sayılı Kanunun 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD kuruna mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden avans faizi uygulanmasına,
5-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden takip tarihindeki kur esas alınarak davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
6-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.129,63 TL nispi karar harcından peşin alınan 1673,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.456,203 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.928,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 1673,43 TL peşin harç olmak üzere 1709,43 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinden kabul red oranına göre 1696,55 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 609,75 TL yargılama giderinden 605,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
12-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2018

Katip …
e-imza

HAKİM …
e-imza