Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1141 Esas
KARAR NO : 2018/311

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket, uluslararası nakliyat ve kargoculuk işi ile uğraştığını, davalı ise ayakkabı işi ile iştigal ettiğini, müvekkil ile davalı arasında 04.04.2016 tarihinde YURTDIŞI TAŞIMA VE CARİ HESAP sözleşmesi tanzim edilmiş ve müvekkil şirket bu sözleşme çerçevesinde davalı firmaya taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilin alacakları doğduğunu ancak, davalı müvekkilin faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili, davalıdan olan alacağının tahsili zımnında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazları soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu alacağı fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için iş bu huzurda görülen davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, müvekkili şirketin alacağı sabit ve likit olduğundan davalı tarafın itirazı kötüniyetli ve sırf zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu sebeple davalının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 1455,87 TL alacak üzerinden de takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip durmuş olduğundan alacağın %20’ sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 1.455,87 TL asıl alacak, 95,28 TL faiz olmak üzere toplam 1.551,15 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borçlu olup olmadığı hususunda olup, ön inceleme duruşma tutağının 3 nolu ara kararında davacı vekiline takibe konu faturadaki yurtdışı gümrük vergisi transfer işlem bedeli ve yurtdışında ödenen gümrük vergilerine ilişkin belgeleri sunması için 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili kesin süre içerisinde ara karardaki belgeleri sunmamış, davalı asil 2 nolu celsede ara kararda istenen belgelerin davacı tarafından kendilerine sunulmadığından ödeme yapmadıklarını, faturalar geldiği takdirde ödeme yapacağını beyan etmiş, davacı dava konusu alacağını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzünde miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.15/03/2018

Katip …

Hakim …