Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1138
KARAR NO : 2021/720

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 26/02/2017 tarihinde davalı …………. sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ………..’nun maliki olduğu …………… plakalı aracın dava dışı …………….. sevk ve idaresindeki ……….. plakalı araca arkadan çaptığını, ……….. plakalı aracın karşı şeride savrulması nedeniyle bu defa maliki ve sürücüsü davalı …… olan …………. plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığını, kaza sonucunda müvekkillerinden ….. ve …..’nin anne ve babası olan …. ve …… ….’nın öldüğünü, diğer müvekkilleri ….. ve ……’in ise müteveffa ……’in anne ve babası olduğunu, ilk kazanın oluşumunda müteveffa …..’nin kusursuz, davalı sürücü ……’in tam kusurlu; ikinci kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı ……..’ye ait olduğunu, davalı …………. sigorta şirketinin …………. plakalı aracın ………… sigortacısı, diğer davalı sigorta şirketinin ise …………… plakalı aracın ………….. sigortacısı olduğunu, her ki sigorta şirketine de başvuru yapıldığını, davalı …………. sigorta tarafından 6.313,15 TL ödeme yapıldığını, diğer davalı ise ödeme yapmayacağını bildirdiğini, davalıların mütesessilen sorumlu olduklarını ileri sürerek ihtiyati haciz ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,100,00 TL cenaze giderlerinin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile müvekkillerine verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL araç hasarı giderlerinin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile müvekkili ………’ye verilmesini, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte gereçek kişi davalılardan mütesilsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ………. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğundan yetki ilk itirazları bulunduğunu, kazada müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından tazminat ödenmesi talebinin ret edildiğini, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığını, sorumlulukları olsa bile sorumluluklarının 330.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu, mahsubu gereken gelirlerin mahsubunun gerektiğini, araç hasarı için bir başvuru bulunmadığından reddi gerektiğini, bu hasar için limitin 33.000,00 TL olduğunu savunarak yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, davacıların desteklik zararı bulunmadığından, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddine, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı …………. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan …… ve …..’nin destek çağından çıktığından destek tazminatı talep hakları bulunmadığını, müvekkili şirketin………..’nın vefatı nedeniyle davacı anne ve babaya ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, anne ………….. için 3.421,00 TL, ………….. için 2.892,00 TL olmak üzere toplam 6.313,00 TL ödeme yapıldığından sorumluluklarının yerine getirildiğini savunarak davanın reddini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde; Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, desteklen yoksun kalan kimselerin olması halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müterafîk kusur indirimi yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanmam halinde, faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkâte alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir..
CEVAP:Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, görevli mahkemenin A.H.Mahkemesi olduğunu, dava konusu kazanın 26.02.2017 saat 20:40 civarında …… gişeler çıkışında meydana geldiğini, meydana gelen ilk kazada ………………., sevk ve idaresindeki ……….. plakalı aracın ………. nolu gişeden saat 20:36:19’da çıkış yaparak …… istikametine doğru seyir halinde olduğunu, …………. idaresindeki …………… plakalı aracın ise saat 20:36:39’da…… nolu gişeden çıkış yaparak aynı istikamete doğru seyir ettiğini, gişelerden 20 saniye arayla çıkış yaparak ……. istikametine doğru giden araçlardan …….’nın sevk ve idaresindeki ……….. plakalı araç ………… kavşağı olarak bilinen kazanın gerçekleştiği noktada “U” dönüşünün yasak olduğu yolda aracını yolun en sağ tarafına yanaştırdığını ve hatalı bir şekilde karşı istikamete dönmek için ani bir şekilde aracını sol şeride doğru hareket ettirdiğini, akabinde arkasından gelen güvenli takip mesafesi bırakmayan ve hızını azaltmayan ………….’ın sevk ve idaresindeki …………… plakalı araç sağ on kısmıyla ……..’nın sevk ve idaresindeki ……….. plakalı araca sol tarafından şiddetli bir şekilde çarpıp, sonrasında ise ……….. plakalı araç karşı istikametteki şeride 180 derece dönerek savrulup ve yolu keser şekilde durduğunu, iki aracın gişelerden 20 saniye arayla çıkış yaptıktan ve aynı yöne doğru seyir halinde oldukları düşünüldüğünde ……….. plakalı aracın yolda durakladığı sonucuna ulaşılacağını, müvekkilinin …………. plakalı aracı ile ……….. gişeleri yönüne doğru şeridinde seyir etmekte iken gişeler ve kavşağa yaklaşması sebebiyle 50/60 km/saat hızında seyir ettiğini, bu esnada önünde takip ettiği dorseli ağır vasıtalı aracın hızla yön değiştirip sağ taraftaki emniyet şeridine geçtiğini, bu anda müvekkilinin aydınlatmanın olmadığı yolda hiçbir uyarı levhası aydınlatıcı işaret, reflektör veya herhangi bir önlem bulunmaması nedeniyle aracının ön bölgesi ile yolu keser şekilde duran müteveffa ………. idaresindeki ……….. plakalı araçla bir anda karşı karşıya kalmış ve aracın sol tarafına çarptığını, müvekkilinin yol şartlarına uygun hızla, kendi yolunda seyir halinde bulunduğunu, kaza yapan aracın müvekkile ait şeride savrulmuş durumda olduğunu ve herhangi bir uyarıcı işaret, aydınlatma, reflektör bulunmadığı ve kaza yapan aracın koyu renkli oluşu da değerlendirildiğinde müvekkilinin söz konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığının sabit olduğunu, bu nedenlerle davacıların destek tazminatı talep edemeyeceklerini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar …………. ve ……….. davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; bir kısım davalıların görev ve yetki itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacıların davalılardan destekten yoksunluk, araç gideri, cenaze gideri ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise ne miktarda edebilecekleri hususlarındadır.
Davacı ………. ‘un sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; öğretmen olduğu, aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğu, oturduğu evin kire olduğu, aylık kirasının 1.000,00 TL olduğ, evli, 1 çocuğu ve eşinin öğretmen olarak görev yaptığı, üzerine kayıtlı bir adet otomobil olduğu, şahsın üniversite mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davacı ………… ‘ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; ………… Devlet Hastanesinde Tıbbi Sekreter olarak görev yaptığı, aylık 1.600,00 TL gelirinin olduğu, oturduğu evin kira olduğu ve aylık kirasının 750,00 TL olduğu, eşi ile birlikte yaşadığı, eşinin aylık gelirinin 3.500,00 TL olduğu, üzerine kayıtlı bir adet dükkan olduğu, şahsın lisans mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davacı ………….. ‘ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; aylık 1.300,00-TL emekli gelirinin olduğu, kendisine ait konutta oturduğu, eşi ile birlikte yaşadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, şahsın ilkokul mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davacı ……. ‘ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; eşi ile birlikte yaşadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, eşinin sosyal güvencesinden faydalandığı, şahsın ilkokul mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davalı …….. ‘nin sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; Doktor olduğu, aylık 6.000,00 TL – 7.000,00 TL gelirinin olduğu, bu iş dışında başka bir gelirinin olmadığı, kendine ait evde eşi ve üç çocuğu ile birlikte yaşadığı, üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, şahsın lisans mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davalı ……….. ‘nun sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; emekli olduğu, aylık 1.500,00 TL gelirinin olduğu, başka bir gelirinin olmadığı, bekar olduğu ve kendine ait evde felçli erkek kardeşi ile birlikte yaşadığı, üzerine kayıtlı ….. Mah. …. Sokak No:…. …. adresinde eski rum evi, …………… plaka sayılı …. marka araç ve…… plakalı ….. marka motosiklet bulunduğu, şahsın ilkokul mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davalı …………. ‘ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; nakliyeci olarak çalıştığı, aylık 3.000,00 TL gelirinin olduğu, bu iş dışında başka bir gelirinin olmadığı, kirada oturduğu, 800,00 TL aylık kirası olduğu, bakmakla yükümlü olduğu kimsenin olmadığı, eşinden boşandığı, üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayri menkulünün olmadığı, şahsın ilkokul mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
…… Sigorta’dan dava konusu trafik kazasına ilişkin oluşturulan hasar dosyası ile araca ait poliçe sureti ile …………. Sigorta ‘dan dava konusu trafik kazasına ilişkin oluşturulan hasar dosyası ile araca ait poliçe suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.
…………… plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, 17/11/2016 tarihi itibariyle ……….. adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
…………. plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, 28/12/2016 tarihi itibariyle …….. adına devir olduğu, 04/05/2017 tarihi itibariyle……. adına devir olduğu, 15/06/2017 tarihi itibariyle ……… adına devir olduğu bildirilmiştir.
……….. plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, 18/08/2014 tarihi itibariyle ……. adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Silivri CBS’nin ………. Soruşturma nolu dosyası celp edilmiştir.
Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ………. D.İŞ sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 10/07/2019 tarihli duruşmasında kusur raporu alınmasına kararı verilmiş, ………’dan alınan 10/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;26/02/2017 tarihli trafik kazasında,
•……….. plakalı aracın sürücüsü ……………’ nın asli kusurlu (90% oranında) olduğu,
•…………. plakalı aracın sürücüsü ……..’ nin tali kusurlu (10% oranında) olduğu,
•…………… plakalı aracın sürücü ………….’ ın kusursuz olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/12/2018 tarihli duruşmasında; “Alınan kusur bilirkişi raporuna davacılar vekili ve davalı ….. vekilince itiraz edildiğinden dosyanın A. T. Kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilerek dava konusu kazanın meydana gelmesinde kimin/ kimlerin hangi gerekçeyle ve ne oranda kusurlu olduğu (% olarak) hususunda rapor tanzim edilmesinin istenmesine,” kararı verilmiş, ATK Trafik İhtisas Kurulunun 24/02/2020 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; A)-Maktul sürücü ……..’nın %80 ( yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B)-Davalı sürücü ………….’ın %10 ( yüzde on ) oranında kusurlu olduğu, C)-Davalı sürücü ……..’nin %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 21/10/2020 tarihli duruşmasında; “Dosya üzerinden günsüz bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasında davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatları değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisi……’a tevdine,” kararı verilmiş, …….’dan alınan 04/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;1. Davacıların müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talepleri dikkate alınarak davacı ……..’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 36.988,76 TL olduğu,
2.Davacıların müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talepleri dikkate alınarak davacı …………..’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 29.253,93 TL olduğu,
3.Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; sigortalısının %10 kusur sorumluluğunu üstlenen …………. Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme ile davacıların ödeme tarihindeki maddi zararlarının fazlasıyla karşılandığı tespit edildiğinden ibranamenin geçerli olduğu ve davalı …………. Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varıldığı,
4.Temerrüt başlangıcının davalı ……….. Sigorta A.Ş yönünden 19.12.2017 dava tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 26.02.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
5.Cenaze ve defin giderlerine ilişkin bilgi ve belge olmadığından değerlendirme yapılamadığı,
6.Müteveffa annelerinin vefat tarihi itibarı ile (31) yaşında olan ………., (28) yaşında olan …………’ın evli birer yetişkin olmaları ve çalışmaya engel bir durumlarının olmaması nedeniyle Yargıtay…. Hukuk Dairesi E. ….., K. ……, T. 25.1.2012 sayılı kararı ve …. HD 26.06.2012 Tarih ve …… Esas, …….. K.sayılı kararı dikkate alındığında, davacı çocuklar ………. ve ………… yönünden destekten yoksun kalma şartı oluşmaması sebebiyle destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılabilmesi mümkün görülmediği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak müvekkilimiz …….. için talep ettiğimiz 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını alacağını 36.888,76 TL arttırarak 36,988,76 TL’ ye çıkarılmasına haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiz oranı ölçüsünde faiz yürütülmesini,
Müvekkilimiz ………….. için talep ettiğimiz 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını alacağını 29.153,93 TL arttırarak 29.253,93 TL’ ye çıkarılmasını haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiz oranı ölçüsünde faiz yürütülmesini,
Müvekkilimiz ………… için fazlaya dair taleplerimizi saklı tutarak 100,00 TL araç hasarı maddi tazminatı 30.049,19 TL arttırarak 30.149,19 TL ‘ ye çıkarılmasını haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiz oranı ölçüsünde faiz yürütülmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 26.02.2017 tarihinde saat:20.40 sıralarında maktul sürücü ……. sevk ve idaresindeki ……….. plaka sayılı otomobil ile …… Gişeler takiben ……. yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan…….m’sindeki kavşağa geldiğinde yolun sağ tarafında duraklayıp, akabinde sola manevra ile orta refüj üzerindeki açıklıktan ‘U’ dönüşü ile Gişeler yönüne geri dönmek istediği esnada aracının sol arka kısımlarıyla; seyir istikametine göre aynı istikamette gerisinden sol şeridi takiben gelen davalı sürücü …………. idaresindeki …………… plakalı otomobilin sağ ön kısımları ile çarpması akabinde ……….. plaka sayılı otomobil spin atarak yolun karşı bölümünde savrularak durakladığında sol yan kısımları ile …… yönünden …… Gişeler istikametine sol şerit üzerinden gelen davalı sürücü …….. idaresindeki …………. plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpışması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucunda maktul sürücü ………. sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı mahalde yolun sağ tarafından sola manevra ile U dönüşü yapmadan evvel aynı istikamette gerisinden gelen araçların seyir durumunu kontrol altında bulundurması ve ilk geçiş hakkını düz seyrederek gelen araçlara vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce U dönüşü yapmak istediğinde aynı istikamette gerisinden gelen davalı sürücü …………. idaresindeki otomobilin seyir şeridini kapatarak çarpıştığı akabinde yolun karşı yön bölümüne spin ile savrularak durduğunda ise karşı yön bölümünden düz seyrederek gelen davalı sürücü …….. idaresindeki otomobilin seyir şeridini kapatarak karıştığı olayda kusurlu olduğu; davalı sürücü …………. sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa sol şeridi takiben geldiğinde mahalde bulunan levhaları dikkate alması ve seyrini her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmediği, yolun sağ tarafında duraklayan maktul sürücü idaresindeki otomobiliyle sola manevra ile U dönüşü yapmak istediği sırada etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan çarptığı anlaşılmakla kusurlu olduğu; davalı sürücü …….. sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı kavşağa geldiğinde mahalde bulunan levhaları dikkate alması ve far ışığı altındaki görüş alanına göre hızını her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, mahalde meydana gelen ilk kaza nedeniyle seyir şeridinde duraklayan maktul sürücü idaresindeki otomobili zamanında fark edemeyerek mevcut hızı ile çarptığı anlaşılmakla kusurlu olduğu anlaşılmakla, maktul sürücü Hayri Günkaya’nın %80 ( yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ………….’ın %10 ( yüzde on ) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ……..’nin %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki kazada davacıların desteği……. ve ……. vefat etmiş, olup davacıların destekten yoksun kalma talepleri bulunmaktadır.
Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin alınan aktüerya bilirkişi raporunda, müteveffa ……..’nın hak sahipleri olarak anne ve babası olan davacılar …….. ve ………….. yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmış, davacıların müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talepleri dikkate alınarak davacı ……..’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 36.988,76 TL olduğu, davacı …………..’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 29.253,93 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda …………. Sigorta A.Ş.’nin davacılara yaptığı ödeme ile ilgili değerlendirmede, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; sigortalısının %10 kusur sorumluluğunu üstlenen …………. Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme ile davacıların ödeme tarihindeki maddi zararlarının fazlasıyla karşılandığı tespit edildiğinden ibranamenin geçerli olduğu ve davalı …………. Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğunun bulunmadığı kanaati bilidirilmişse de, yukarıda belirtildiği gibi davalıların davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları değerledirildiğinden davalı …………. Sigorta A.Ş.’nin yaptığı ödeme nazara alınarak sorumluluktan kurtulduğu görüşüne itibar edilmemiş, davacıların bakiye zararlarına ilişkin tazminat talepleri yönünden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına hükmedilmiştir. Burada dikkat edilmesi gereken bir husus da, lehine tazminat hesabı yapılan davacılar …….. ve ………….. dava konusu kazada hem damatları olan ………’yı hem de kızları ……….’yı kaybetmişlerdir. Fakat tazminat hesabı davacıların hak sahipleri oldukları müteveffa ………… yönünden yapılmış olup, dava konusu kazada %80 kusurlu olan …….. yönünden zaten tazminat hesabı yapılmamıştır.
Davacılar ………. ve ………… yönünden Müteveffa anneleri……………’nın ve müteveffa babaları ……………’nın vefat tarihi itibarı ile (31) yaşında olan ………., (28) yaşında olan …………’ın evli birer yetişkin olmaları ve çalışmaya engel bir durumlarının olmaması nedeniyle Yargıtay….. Hukuk Dairesi E. ……….., K. 2……….. T. 25.1.2012 sayılı kararı ve ……. HD 26.06.2012 Tarih ve …………Esas, ………….. K.sayılı kararı dikkate alındığında, davacı çocuklar ………. ve ………… yönünden destekten yoksun kalma şartı oluşmaması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça 1.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte gereçek kişi davalılardan mütesilsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı …….. için 20.000,00 TL, Davacı ………….. için 20.000,00 TL, Davacı ………. için 60.000,00 TL ve davacı ………… için 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …….., …………. ve ……….. ‘ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A) Maddi Tazminat Davası Yönünden;
1- Destekten Yoksun Kalma Tazminatına ilişkin davanın davalılar …….. ve …………. Sigorta A.Ş. ye karşı açılan davanın reddine;
2- Destekten Yoksun Kalma Tazminatına ilişkin davanın davalılar …………., ……….. ve ……….. Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile;
a-Davacı …….. için 36.988,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ……….. Sigorta A.Ş. ve …………. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 19.12.2017 tarihinden, diğer davalılar …………. ve ……….. ve …….. yönünden kaza tarihi olan 26.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı ………….. için 29.253,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ……….. Sigorta A.Ş. ve …………. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 19.12.2017 tarihinden, diğer davalılar …………. ve ……….. ve …….. yönünden kaza tarihi olan 26.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacılar ………. ve ………….’ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin davanın reddine,
4- Araç hasar bedeli olarak 2.100,00 TL ve cenaze defin gideri olarak 100,00 TL’nin davalı …….. Sigorta A.Ş. Ve …………. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 19.12.2017 tarihinden, diğer davalılar …………., ……….. ve …….. yönünden kaza tarihi olan 26.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …………’a verilmesine,
B) Manevi Tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1-Davacı …….. için 20.000,00 TL, Davacı ………….. için 20.000,00 TL, Davacı ………. için 60.000,00 TL ve davacı ………… için 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …….., …………. ve ……….. ‘ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Alınması gereken 15.604,92 TL karar harcından peşin alınan 17.087,75 TL ve 328,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.811,03 TL ‘nin davacılara iadesine,
D-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 9.697,55 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
E-Davalılardan ……….. Sigorta A.Ş., …….. ve …………. Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen kısım için AAÜT gereğince hesap edilen 4.522,38 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ……….. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
F-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 19.150,00 TL vekalet ücretinin davalılar …….., …………. ve ……….. ‘ndan alınıp davacılara verilmesine,
G-Davalı …….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen kısım için AAÜT gereğince hesap edilen 19.150,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ……..’ye verilmesine,
H-Davacılar tarafından yapılan 17.087,75 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 328,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17.447,35‬ TL ‘den bakiye harç 1.811,03 TL ‘nin mahsubu ile kalan 15.636,32‬ TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
I-Davacılar tarafından yapılan 2.778,60 TL yargılama gideri ve 323,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 3.100,60 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 651,13 TL ‘nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

İ-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2021 10:46

Başkan ….
e-imzalıdır.
Üye …..
e-imzalıdır.
Üye ……
e-imzalıdır.
Katip ……..
e-imzalıdır.