Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1132 Esas
KARAR NO : 2018/1160

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirkete yapılan lastik satışları ve servis hizmetleri nedeniyle mevcut toplam 6.525,06 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında 6.525,06 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 30/10/2018 havale tarihli raporunda; ……….incelenen davacı yana ait 2015, 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yasal süresinde olduğu(TTK Md.64/3), davacı yanın ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2) Davacı yanın incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2014 yılından 3.600,06 TL borçlu olduğu, 2015 yılında davalı şirkete 7.280,03 TL tutarında 10 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında 6.580,02 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 4.300,07 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2015 yılından 4.300,07 TL borçlu olduğu, 2016 yılında davalı şirkete 7.801,27 TL tutarında 7 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında 8.486,29 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 3.615,05 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılından 3.615,05 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 2.910,01 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında tahsilat yapılmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 6.525,06 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır.
B formlarının incelenmesi: Sayın Mahkemenin talebi üzerine, davacı yana ait 2017 yılı Ocak- Haziran dönemine ait BS formları bağlı bulunduğu Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmiş, ancak davalı şirkete ait aynı dönemi kapsayan BA formları ise bağlı bulunduğu aynı Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmemiştir. Davacı yanın davalı şirkete düzenlediği faturaların aylık toplamlarının BS formu beyan sının olan KDV hariç 5.000,00 TL’sinin altında kaldığından BS formlan ile beyan edilmediği ve bu nedenle Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen BS formlannda da davacı yanın davalı şirkete yaptığı satışlann bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı yanın ticari defterlerinde takip ve dava tarihi itibariyle, davalı şirketin 6.525,06 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket ise ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır. Davacı yanın ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfımn bulunması, ticari defterleri ile sunulan belgelerin birbirleriyle uyumlu olması, davalı şirketin incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmaması nedenleriyle davalı şirketin davacı şirkete karşı 6.525,06 TL borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Davacı yanın ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfımn bulunması, ticari defterleri ile sunulan belgelerin birbirleriyle uyumlu olması, davalı şirketin incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmaması nedenleriyle davalı şirketin davacı şirkete karşı 6.525,06 TL borçtan sorumlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfının bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 6.525,06 TL alacaklı olduğu, davalı şirkete rapor edilmesine rağmen davalı şirketin rapora karşı beyanda bulunmadığı, davanın subut bulduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece ….İcra Dairesi ….esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 759,11.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 445,72.-TL karar harcından peşin alınan 78,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye 366,91.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
114,81.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 144,30.-TL Yargılama gideri
759,11.-TL