Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1131
KARAR NO : 2019/747

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının İSKİ’nin mütahhidi olarak 28/06/2016 tarihinde yaptığı altyapı kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait tesise 688,45 TL tutarında zarar verdiğini ileri sürerek bu miktar hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleycek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, yetki itirazlarında bulunduklarını, yetkili mahkemenin müvekkilinin merkez adresine göre İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, müvekkilnin belirtilen tarihte ve yerde herhangi bir faaliyetinin olmadığını, müvekkiline bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, hasar tutanağında zararın adi ortaklık tarafından verildiğinin yazılı olmasına rağmen davanın adi ortaklardan sadece müvekkiline karşı açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, zarar kanıtlansa bile müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yetki itirazı, taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından HMK 16. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi yetkili bulunduğundan ve bu yer mahkememiz yetki alanında kaldığından yerinde görülmeyerek ret edilmiştir.
Davalı vekili taraf teşkili eksikliği itirazında bulunmuş ise de Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir ise de Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları ya da tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabileceğinden bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, dinlenen tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalının dava dışı … LTD.ŞTİ. ile 11/05/2015 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ile adi ortalık kurduğu ve dava dışı İSKİ’den aldığı ihale ile 18/05/2015 tarihli eser sözleşmesi imzaladıkları, bu sözleşme gereğince içme ve atık su yapım, bakım ve onarım işini yapan adi ortaklık çalışanlarının 28/06/2016 tarihinde alt yapı kazı çalışmaları sırasında davacıya ait yer altı iletişim kablolarına zarar verdiği ve davacının zarar gördüğü ve zararının tazmini için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının verilen hasar nedeniyle 688,45 TL zarara uğradığı saptanmıştır. Bilirkişi raporu gerekçesine ve hesap tarzına göre kabule şayan bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca tüm dosya kapsamına göre davalının ortağı olduğu dava dışı adi ortaklık çalışanlarının alt yapı kazı çalışmaları sırasında davacıya ait yer altı iletişim kablolarına zarar verdiği ve bu zararı davacının davalı ortaktan talep etme hakkı bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 688,45 TL alacağın 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 47,02 TL karar harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 688,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.510,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, hazır taraf vekilinin yüzünde miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 10/09/2019 11:19:05

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
20 Tebligat – 267,40 TL
2 Müzekkere – 13,00 TL
Tanık Ücreti – 30,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 1.200,00 TL
Toplam = 1.510,40 TL