Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1128 Esas
KARAR NO : 2019/453

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının … Mah. … Sok. No. …. K… Bahçelievler İstanbul işyeri adresinde davacı müvekkili kurumun …. numaralı tesisatından elektrik kullandığını, davalı şirketin 04/2011 dönemine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelleri için Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine yasal takip başlatıldığını, borçlu tarafın itiraz ettiğini ve yasal takibin durduğunu, borçlu tarafın kötü niyetli bu tutumunun alacaklı müvekkili kurumun alacağına kavuşmasını engellediğini, mağdur olmasına sebep olduğunu, davalı borçlu ile alacaklı müvekkili kurum arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi nin 9.maddesi “Faturalama ve Ödeme” başlağı altında 13 bent ile şüpheye mahal vermeyecek şekilde kullanılan enerji bedelinin ödeme usulünü ve ödemenin gerçekleşmemesi halinde ne tür yaptırımlarla karşılaşılacağının açıkça belirlendiğini, müvekkili şirketin alacağı, elektrik faturaları, tesisat endeks döküm, tesisat cari borç döküm ekstreleri v.s mevcut deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali talebi ile iş bu davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, davalının Bakıryö …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip takip dosyasının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin takip talebinde talep ettikleri miktar üzerinden devamına, alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan taraflarına alacağın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle dava konusu takibin mükerrer olduğunu, aynı borç sebebiyle daha önce Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunulduğunu, takibin itiraz üzerine durduğunu, davacı yanca, iş bu takibe ve itiraza karşı, itirazın iptali yoluna gidilmediği kuvvetle muhtemel takibin derdest olduğunun da ortada olduğunu, bu sebeple takip dosyası açısından mükerrer takip yapıldığı sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca takip konusu borç elektrik kullanımına ait olmayıp, kaçak elektrik kullanımına ait olduğu ve gerek abonelik ve gerekse fuulu kullanıcı olmadıklarına ilişkin itirazlarını Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazda belirtildiğini, kaçak kullanıma ilişkin aboneliğin ve fiili kullanıcısının, gerek kuruma verilen itiraz dilekçesi ve gerekse takibe yapılan itirazda bildirildiği, takibin muhatabı olmadıkları sebebiyle husumet itirazında bulunulduğunun sabit olduğunu, öncelikle takibe ilişkin derdestlik ve husumet itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddine, davacının kötüniyeti sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 11.277,06 TL enerji bedeli, 8.935,95 TL gecikmiş gün faizi 1.608,47 TL faizin KDV si olmak üzer etoplam 21.821,48 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 18/05/2012 tarihinde 11.277,06 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı tarafından 28/03/2016 tarihinde yine aynı miktar olan 11.277,06 TL enerji bedeli alacağı için Bakırköy …İcra Dairesinin…. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı vekilinin mükerrer takip nedeniyle davanın reddini talep ettiği, itirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, dava şartlarından birinin de geçerli bir icra takibinin mevcut olması gerektiğinden ve İİK 68/1 maddesine göre alacaklı ( davacı ) itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebileceğinden bu süre içinde istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamayacağından, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy …İcra Dairesinde yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan, Bakırköy 12.İcra Dairesince yeni bir takip başlattığından, ilk takibe karşı dava açılmadığı gözetildiğinde mükerrer takip nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının mükerrer takip nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile icra takip dosyasındaki asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 192,59.-TL harcın mahsubu ile bakiye 148,19.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.