Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1124 Esas
KARAR NO : 2018/18

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/01/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 15/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı müvekkili ile site yönetimi müvekkilinin satımını yaptığı boya ve sarf malzemelerinin davalıya satımı hususunda anlaşmış olduklarını, müvekkil tarafından taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden satım konusfu malların tamanını davalıya teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalı … yönetimi adına söz konusu satıma istinaden;- 26.01.2017 tarihli, … sıra numaralı, 3.042,38 TL bedelli,- 27.01.2017 tarihli, … sıra numaralı, 4.810,00 TL bedelli,- 28.01.2017 tarihli, … sıra numaralı, 76,70 TL bedelli,- 30.01.2017 tarihli, … sıra numaralı, 187,50 TL bedelli,- 01.02.2017 tarihli, … sıra numaralı, 893,17 TL bedelli,- 14.02.2017 tarihli, … sıra numaralı, 5.955,59 TL bedelli,- 18.02.2017 tarihli, … sıra numaralı, 152,63 TL bedelli,- 24.02.2017 tarihli, … sıra numaralı, 435,34 TL bedelli,- 27.02.2017 tarihli, … sıra numaralı, 121,01 TL bedelli,- 02.03.2017 tarihli, … sıra numaralı, 301,94 TL bedelli faturaları düzenlenmiş ve söz konusu malların davalı … yönetimi çalışanı … ile davalı … teknik servis personeli … imzasına davalıya teslim edildiğini, davalı … yönetimi tarafından müvekkiline 27.01.2017 tarihinde 5.000,00 TL, 24.02.2017 tarihinde 5.000,00 TL ve 02.05.2017 tarihinde 3.000,00 TL ödenmiş olup, bakiye 2.976,26 TL bugüne kadar müvekkiline ödenmediğini, yukarıda belirtilen nedenlerle davalı … yönetimi aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı … yönetimi, aleyhinde başlatılan icra takibinde borca, faize, faiz oranına ve takibe itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini davalı … yönetimi tarafından icra takibine yapılan itiraz kötü niyetli ve haksız olup, itirazın iptali ile birlikte davalı … yönetiminin asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden HMK114.madde kapsamında dava şartları bakımından resen yapılan inceleme sonucunda,
Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi sonunda faturadan kaynaklı kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacı, davalı yönetim ile aralarında boya ve sarf malzeme bedelinden doğan alacağın ödenmediği ve tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3/d. maddesi ise “Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusu” hizmet olarak tanımlanmıştır. Aynı maddenin ı bendinde Sağlayıcı “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan yada hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.Tüketici ise aynı kanunun k bendinde “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı satıcı ile davalı tüketici arasında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımlanan şekilde site yönetimi site için alınan malzemelerden dolayı satım ilişkisi kapsamında Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Görev dava şartlarından olup HMK 114.madde uyarınca dava şartları her aşamada resen incelenebileceğinden mahkememizce dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre ,
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.
Davalının sıfatına dair emsal kararda da belirtildiği üzere, ”6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamında site yönetimi olup kensinin ayıplı mal nedeniyle açacağı dava satıcı şirkete karşı Tüketici Mahkemesinde olacağı anlaşılmış olup ayırca YARGITAY 13. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2016/27853 KARAR NO: 2016/24130 sayılı emsal ilamında da davalı … apartman yönetimi gibi yönetimler 3.madde kapsamında tüketici kabul edilmiş olup sonuç olarak davaya konu bu alım satım işi tüketici işlemidir. davanın ticari dava olmadığı davalının yapı ve sıfat itibariyle tüketici kapsamında kaldığı, Dava konusu talebin de aynı yasanın 3/l maddesinde belirtilen tüketici işlemi olduğu, yasanın 73/1 maddesi gereğince ve 6502 sayılı yasanın 83. Maddesi uyarınca dataraflarından birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiş olduğu nazara alınarak bu aşamada mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş tüketici işleminden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olmakla durumda iş bu davada HMK 114/1-c. maddesi gereğice ” mahkemenin görevli olması” dava şartı eksiliği bulunduğundan, HMK 138. maddesi gereğince mahkekemizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 04/01/2018

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E- imzalıdır.