Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1122 Esas
KARAR NO : 2018/611

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/07/2014
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; üçüncü kişinin borcu nedeniyle müvekkil iş yerinde icra olunan haciz ve muhafaza baskısı karşısında açılacak davalar sonucunda verilecek kararlara göre geri almaya dair ihtirazı kayıt konulmak suretiyle icra dosyalarına yatırılan 57.900,00TL nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili, dava dışı borçlu …Tekstil San. Tic. A.ş. Nin borcundan dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün …., …. ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyalarından alınan teminatlarla davalı şirket tarafından müvekkil şirket işyerinde icra olunan hacizde muhafaza baskısı karşısında dosya borçları İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas ve İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyalarında fiilen haciz olunan mahcuzlara ilişkin açılan davalarda verilecek nihai kararlara göre geri alma hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirket tarafından yatırıldığını, ihtirazi kayıtlarla icra dosyalarına yapmış olduğu ödemelerin müvekkil şirkete geri ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Küçükçekmece…. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının açmış olduğu istirdat Dava dilekçesinin, taleplerinin İçeriği ve ruhu istirdat talepli olduğu. Taleple bağlılık ilkesi gereği iş bu davanın tazminat olarak değerlendirilmemesi gerektiği, itirazlarının olduğunu, Şahıs Davacı icra dosyasında taraf değildir, istirdat davasım 3. Şahıs açamaz, İ.İ.K. 72/7 md. Borçluya dava açma hakkı tanıdığından iş bu davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, Taraflar tacir olup. Dava konusu ticari iş ve icra dosyalarının dayanağı kıymetli evrak olduğundan istirdat davası Asliye Hukuk Mahkemesinde açılamaz, Asliye Ticaret Mahkemesin görevli olduğundan Görev itirazı ve görevin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, İstirdat davası ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık sûre İçerisinde açılması gerektiği, süresi içerisinde dava açılmadığından zaman aşımı itirazında bulunduğu, Davacının icra dosyasına yaptığı ödeme borca mahsuben yapıldığı. Borçlu namına yapılan ödemeler borcun nakli hükmünde olduğundan, haksız olarak ödendiği iddiasıyla alacaklıdan talep edilemeyeceği, Davacı 3. Şahıs borcun nakli gereği borçludan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, Davacı taraf kendini borçlu sanarak ödeme yapmadığını, bilakis kendi serbest İradesiyle hukuki haklarını kullanmadan borçlu namına icra dosyasına ödemeyi yapmayı tercih ettiğini, Davacı taraf haksız ödeme yaptığını düşünmekte ise olayda aslı sebepsiz zenginleşen borçlu aleyhine dava açması gerektiğini, Davacının davasını kabul etmemek kaydıyla; sebepsiz zenginleşme davası olarak düşünülse dahi hak düşürücü 2 yıllık süre içerisinde dava açılmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ödemenin iadesine dair icra dosyalarından gönderilen muhtıranın iptal edildiğine ve dava konusunun incelendiği Yargıtay’ca da onanmış yerel mahkeme kararının bulunduğunu, beyan etmiştir.
Küçükçekmece … .Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra Küçükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 29/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; ………Davacı şirket tarafından İbraz edilen ve onay durumları gösterilen 2012 yılına ait ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, davalı şirket lehine kabiliyetleri Mahkemenin takdirindedir,
Davacı şirket tarafından İbraz edilen 2012 yılma ilişkin ticari defterlerde, yevmiye maddeleri tek tek İncelenmiştir,
Bu çerçevede; Davacı Şirket tarafından. Dava Dışı …. Tekstil San ve Dış Tİc, A.Ş. adına, İstanbul … , İcra DaEresi’ne Dosya No: … (İcra) 21/06/2012 tarih ve …. Seri no, …. Sıra no »e itirazı Kayıt ile yatırılan, İstanbul … İcra Daire*’ ne Dosya No: …. {İcra} 21/06/2012 tarih ve …. Seri no, …. Sıra no İle Itlrazi Kayıt ile yatırılan, İstanbul …. , İcra Daires’ ne Dosya No: …. {İcra) 21/06/2012 tarih ve … Seri no,…. Sıra no İle itiraz! Kayıt İle yatırılan, tutarların makbuzları dava dosyasında bulunmasına rağmen, incelenen ticari defterlerde kayıtları bulunmamaktadır.
Davacı şirket tarafından ibraz edilen ve onay durumları gösterilen 2012 yılına alt ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, davalı şirket lehine kabiliyetleri Saym Mahkemeniz takdirindedir.
Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2012 yılma İlişkin ticari defterlerde, yevmiye maddeleri tek tek incelenmiştir.
Bu çerçevede; Davalı Şirketin Yevmiye defteri … nolu maddesine göre Dava Dışı …. Tekstil San ve Dış Tic. A.Ş. adına, ŞÜPHELİ TİCARİ ALACAKLAR HESABI’na aşağıda hesap kodları ve tutarları yazılı kayıtları yapmıştır.
… hesap kodu İle, 10.866,30 TL (… Ltd.Şti.)
… hesap kodu He, 10.956,30 TL (… Ltd.Şti.)
… hesap kodu He, 8.721.30 TL (… Ltd.Şti.)
… hesap kodu İle, 21.277,50 TL (… Ltd.Şti.)
Davacı Şirketin İstanbul …. İcra Dairesi’ne Dosya No: …. (İcra) 21/06/2012 tarih ve …. Seri no, ….Sıra no ile itirazi Kayıt … le …. İstanbul … İcra Dairesi’ ne Dosya No: …. İcra) 21/06/2012 tarih ve … Seri no, …. Sıra no ile itirazi Kayıtİle, İstanbul … İcra Dairesi” ne Dosya No: … (İcra) 21/06/2012 tarih ve …. Seri no, …. Sıra no ile itirazi Kayıt ile yatırdığını iddia ettiği tutarların; Davalı Şirketin ilgili tarihler arasında defter kayıtlarının incelenmiş ve tutarların makbuzları dava dosyasında bulunmasına rağmen, incelenen ticari defterlerde kayıtlan bulunmamaktadır.
SONUÇ;
Bilirkişi görev tanımı doğrultusunda, sunulan kayıt ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan incelemeler sonucunda;
Her ne kadar icra dosyalarına yatırılan itirazi kayıttı ödeme makbuzları olsa bile, Davacı ve Davalı her iki tarafta ticari şirket olduğundan dolayı, Davacı Şirket Yapmış olduğu İtirazi kayıtlı ödemeleri ticari defterlerine kayıt etmediği tespit edilmiştir. Aynı şekilde, Davalı şirket ise yapmış olduğu İcra talepleri doğrultusunda İstanbul …. İcra Dairesl’ne Dosya No: …. (İcra) 21/06/2012 tarih ve ….Seri no, …. Sıra no 1le itirazi Kayıt ile yatırılan, İstanbul …. icra Dairesi’ ne Dosya No: …. (İcra) 21/06/2012 tarih ve …. Seri no, …. Sıra no ile itirazi Kayıt ile yatırılan, İstanbul … icra Dairesi’ ne Dosya No: … (İcra) 21/06/2012 tarih ve …. Seri no, …. Sıra no yapılan ödemeleri kayıtlarına İşlemediği, 2012 Yılı dönem başında Alacağının Şüpheli Duruma Düşmesinden dolayı Kayıtlarına …. Hesap Kodu ile kayıt altına aldığı ticari defterlerden anlaşılmaktadır. Davalı Şirket, davacı şirketin iddialarını kabul etmediği gibi, Sebepsiz Zenginleşmedi Dava Dışı … Tekstil San ve Dış Tic. A.Ş. gerçekleştirdiği, Davanın Borçlu aleyhine açılması gerektiğini talep etmektedir. Yapılan İncelemeler sonucunda Bilirkişi olarak; Her İki tarafta Ticari Şirket olmalarına rağmen Defter kayıtlarında Dava konusu rakamlara rastlanılmadığı, açıklanmış, açılan dava dava dışı … Tekstil San. Ve Dış Tic. A.Ş ‘nin borcundan dolayı yapılan hacizde muhafaza baskısı ile ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesi davasıdır. Hacze konu menkuller finansal kiralamaya konusudur. İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin , … K. Sayılı dosyasında,…Kiralama A.Ş, …. isimli şirketlere karşı dava açmış, söz konusu haczi yapılan malların davacı şirkete ait olduğu tespit edilerek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 19/3/2012 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir. Bur… ada söz konusu haczin yanlış yapıldığı haciz yapılan malların icra takibindeki borçlu ile ilgisi olmadığı tespit edilmiştir. Bu dosyada dosyamız davacısı fer’i müdahil olarak yer almıştır. Karar Yargıtay denetiminden geçerek 29/1/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Yine İstanbul ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı kararında da davacının yine…Kiralama A.Ş, davalıların … ve … isimli şirketler olduğu, dosyamız davacısının fer’i müdahil olduğu, yapılan haciz işlemlerinin iptaline karar verildiği, bu haciz yapılan makinaların borçlu ile bir ilgisinin olmadığı tespit edilmiştir.Bu karar da 26.6.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Dosyamız davacısı haciz yapılan yerde eşyaları kira ilişkisi içinde kullanandır. Bu nedenle de İstanbul ….İcra Hukuk ve …. İcra hukuk mahkemesi dosyasında fer’i müdahil olarak yer almıştır. Söz konusu eşyalar davacımıza ait olmayıp eşyaların kiracısı olduğundan kendisi istihkak iddiasında bulunamamıştır. Davacı şirkettir ve haciz, muhafaza işlemi uygulanmak istenen de bu şirketin kiralayarak kullandığı makinalardır. Muhafaza işlemi yapıldığında davacı şirket iş yapamaz hale gelecektir. Bu nedenle de davacı ,ihtirazi kayıtla, şirketin işlerinin aksamaması ve zarar görmemesi için haciz baskısı nedeniyle icrada belirtilen borcu ödemiştir. Ama yukarıda belirtilen kararlardan da anlaşılacağı gibi yapılan haciz haksız bir hacizdir. Davacı ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istemekte haklıdır. Zira hiç borcu olmayan davalıya işyerinde işlerin aksamaması ve ticari itibarı nedeniyle ,muhafaza işlemine engel olmak için yapılmış bir ödeme vardır. Davalı burada sebepsiz zenginleşme var ise 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini söylemiştir. Ancak İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararı 29/4/2014 tarihinde kesinleşmiştir. İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi dosyası da 26/6/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkememizce zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında davacının davasının kabulüne, 57.900,00 TL ‘nin fiili ödeme tarihinden ( 21/6/2012) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile, 57.900 TL nin fiili ödeme tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 6.719,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.673,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.955,14.-TL karar harcından peşin alınan 988,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.966,34.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2018
Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
1.017,80.-TL İlk masraf
400,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 255,30.-TL Yargılama gideri
1.673,10.-TL