Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1119
KARAR NO : 2018/776

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı tarafından müvekkiline Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan alacak ise … Ambalaj Dış Tic. Ltd. Şti.’nin … bank İkitelli şubesinden kullandığı kredilere karşılık kefil olması nedeniyle davalı tarafından ödenen kısmın kefillerden olan müvekkili payına düşen miktarının tahsili talep edildiğini, bahsi geçen kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun … Ambalaj Ltd. Şti. Olduğunu, ilgili şirketin mensubu bulunduğu İTO bilgileri incelendiğinde şirketin ortakları olarak davacı … ve kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak gözüken … ile …’ın olduğunun görüleceği, davacı taraf zaten ortağı olduğu şirketin borcunu ödediğini, müvekkilinin tamamen iyiniyetli olarak kefil olduğu bu sözleşmeden ötürü davacı tarafın ödemiş olduğu parayı müvekkilinden rücu etmek istemesi hakkaniyete aykırılık teşkil eden, iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan bir eylem olduğunu, kefillere rücu edebilmek için kanunen gerekli şartların oluşmadığını, buna rağmen bir kefilin borcu ödeyip diğer kefillere rücu etmesinin hukuk nezdinde kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle asıl borçludan borcun tahsili, tahsil edilmediği takdirde kefillere rücu gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Öncelikle mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili ve davacının dava dışı üçüncü bir şahıs ile … Ambalaj Dış Tic. Ltd. Şti.’nin … bank … Şubesinden kullandığı kredilere karşılık müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile kefil olduğunu, tarafların ortak olduğu şirketin finansal anlamda zora girdiğini ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, asıl borçlu … Şirketi tarafından işbu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borçlarının süresinde ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka müvekkili ile birlikte müteselsil kefil, müşterek borçlu kefilleri ihtar ederek 3 gün içinde borcun ödenmesini, ödenmediği takdirde yasal yollara müracaat edileceğini ihtar ettiğini, müvekkilinin gönderilen ihtar neticesinde 115.150,00 TL’yi müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile 03/02/2016 tarihinde ilgili banka şubesine şahsen ödediğini, bu nedenlerle davacının açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 72/3.maddesi uyarınca açılmış Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.(İİK.m72)
Dosyaya delil olarak,
-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası,
– Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası
-Dava dışı …. Ambalaj Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin paydaşlarını gösterir İTSM bilgileri
-11.09.2014 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 20.01.2016 Tarihli Banka İhtarnamesi … bank … Şubesi Kayıtları ve … Ambalaj Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin imzaladığı Kredi Sözleşmeleri
– …. -KL- … referans nolu ve … referans nolu kredi borçlarını ve gecikme bedelleri toplamı olan 115.150,00 TL’yi 03/02/2016 tarihinde ilgili banka şubesine yapılan Banka Ödeme Dekontu
-Zeytinburnu … Noterliği’nin … Şubat 2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi celb ve ibraz edilmiştir.
İncelene icra takip dosyasına göre davalı ( alacaklı ) tarafından davacı ( borçlu) aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 28787,50 TL asıl alacak ve 580,48 TL işlemiş faiz alacağı için icra takibinde bulunduğunu takibe süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı ve davacı dava dışı üçüncü bir şahıs ile … AMBALAJ DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’nin ortağı oluıp taraflar ortağı oldukları … AMBALAJ DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’nin …. bank … Şubesinden kullandığı krediye karşılık müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile kefil olmuşlardır. Asıl borçlu …. AMBALAJ DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. tarafından iş bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan … ve … referans nolu kredi borçlarının süresinde ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka müvekkil ile birlikte müteselsil kefil, müşterek borçlu kefilleri ihtar ederek 3 gün içinde borcun ödenmesini, ödenmediği takdirde yasal yollara müracaat edileceğini ihtar etmiş ve davalı bu kredi borçlarını ve gecikme bedelleri toplamı olan 115.150,00 TL’yi müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile 03/02/2016 tarihinde ilgili banka şubesine ödeme yaptığı sabit olduğundan bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş olup öncelikli uyuşmazlık davalının ortağı olduğu şirketin kullandığı krediden ortakların kefil olduğu bu sözleşme gereği diğer ortaklara payları oranında rücu edip edemeyeceği noktasındadır.
Kural olarak Türk Borçlar Kanununun “Birlikte Kefalet” başlık 587. maddesinin ikinci fıkrasın “borcu ödeyen kefil, kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde, diğer kefillere karşı rücu hakkına sahiptir. Bu hak, borçluya rücudan önce de kullanılabilir.”denmiştir.
Aynı konuda davalı diğer ortağa Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı dosyası celp edilmiş, incelendiğinde; alacaklının … , borçlunun … l olduğu ve 28.787,50 TL asıl alacak 580,48 TL yasal faiz yönünden ilamsız icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durması sebebiyle Büyük Çekmece … Asliye Hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve davanın yapılan yargılaması sonucunda ”…davacının yaptığı bu ödeme dava dışı şirketin borcuna yönelik olduğundan şirketten talep etmesi gerektiği , borcundan dava dışı şirket sorumlu olduğundan bir kefilin ödemiş olduğu kefil sıfatı ile ödediği borctan dolayı diğer kefilden talep etmesi yerinde olmadığından kefilin kredi alacaklısına karşı sorumluluğu olduğundan, diger kefile yönelik sorumluluğu bulunmadığından paksif husumet yokluğu sebebi ile reddine kara vermek gerekmiştir”… gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği ve bu dosya için emsal bir dosya ve güçlü bir delil olduğu sabittir.
Mahkememizce, banka kayıtları celp edilmiş davacı ve davalının dava dışı şirketin … AMBALAJ DIŞ TİC. LTD ŞTİ nin … bank İkitelli Şubesinden 07/10/2013 tarihinde 2.000,000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi yaptığı , davacı ve davalının bu şirketin ortağı olup, bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları anlaşılmış ve davacı her ne kadar dava dışı şirketin kredi borcunu 115.150,00 TL olarak ödediği sabit olup taraflar dava dışı kredi kullanan asıl borçlu şirketin ortakları olup davalı taraf her ne kadar, şirket borcuna istinaden, hissesinden fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davacıya hissesi oranında rücu edebilmek için davaya konu icra takibini başlatmış ise de, davalının ödemiş olduğu borç davacının değil dava dışı ortakları bulunduğu … AMBALAJ DIŞ TİC. LTD ŞTİ ‘nin borcu olup limited şirketlerde hissedarların şirket borçlarından doğrudan sorumlu tutulamayacağı dikkate alındığında … AMBALAJ DIŞ TİC. LTD ŞTİ ‘nin tüzel kişiliğinin takip ve eldeki dava tarihi itibariyle halen devam ettiği anlaşılmış olup davalının şirket adına yaptığı ödemeleri yine şirketten talep edebileceği yaptığı ödeme sebebiyle davalıya hissedar veya kefil oluşu sebebiyle rücü edemeyeceğinden davacının söz konusu icra takip dosyasındaki borçtan sorumlu olmadığı kanaatine varılarak iş bu eldeki davanın kabulü ile davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının şartlar oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin redddine, davacının icra takibinin iptali talebinin reddine dair karar verip aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası sebebiyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Davacının şartlar oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin redddine, davacının icra takibinin iptali talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1966,47 TL nispi karar harcından peşin alınan 491,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.474,85 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.478,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 491,62 TL peşin harç olmak üzere 527,62 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, masrafı olmak üzere toplam 66,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.