Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1111 Esas
KARAR NO : 2019/545

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkil şirketin aralarındaki ticari ilişki gereği davalıya sattığı mal karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin bir bölümünün ödenmemesi nedeniyle davalı ile çeşitli yazışmalar yapıldığını, ancak buna rağmen son kalan 4.029,30 TL’lik alacak bölümünün ödenmediğini belirterek, müvekkil davacı şirketin 4.029,30 TL alacağının 26.10.2016 temerrüt tarihinden başlayarak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil kulübün davacıya hiçbir borcu olmadığını, faturalara konu işler-mallann kulübe teslim edilmediğini, sunulan irsaliyelerde kulüp yetkililerinin imzası bulunmadığını, müvekkilin temerrüde düşürülmediğini, alacağa dayanak faturaların 2011 yılından sonra ait olmasına rağmen davacının daha önceki tarihe ilişkin icra takip dosyasmı sunmasının çelişki olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 22/03/2019 havale tarihli raporunda; ……..İncelenen davacı şirkete ait 2012, 2013 ve 2015 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken 2012 ve 2015 yılı yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) onaylarının yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) davacı şirketin 2012 ve 2015 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2013 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) onayının yaptırılmamış olması 2013 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin incelenen 2012 yılı ticari defterlerinde, davalı işletmenin 2011 yılından 10.033,05 TL borçlu olduğu, 2012 yılında davalı işletmeye 51.795,80 TL tutarında 27 adet fatura düzenlediği, karşılığında davalı işletmeden 31.557,17 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı işletmenin 30.271,68 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde, davalı işletmenin 2012 yılından 30.271,68 TL borçlu olduğu, 2013 yılında davalı işletmeye 14.949,75 TL tutarında 6 adet fatura düzenlediği, karşılığında davalı işletmeden 20.640,00 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı işletmenin 24.581,43 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı işletmenin 2014 yılından 8.029,30 TL borçlu olduğu, 2015 yılında davalı işletmeye 18.208,31 TL tutarında 5 adet fatura düzenlediği, karşılığında davalı işletmeden 22.208,31 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı işletmenin 4.029,30 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davalı işletmeye ait 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış onaylan ile yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yasal süresinde olduğu(TTK Md.64/3), davalı işletmenin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine vanlmıştır. Davalı işletmenin incelenen 2011 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2010 yılından 12.596,72 TL alacaklı olduğu, 2011 yılında davacı şirketten 57.022,60 TL tutarında 30 adet fatura alındığı, karşılığında davacı şirkete 60.117,27 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 9.502,05 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı işletmenin incelenen 2012 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2011 yılından 9.502,05 TL alacaklı olduğu, 2012 yılında davacı şirketten 44.297,50 TL tutarında 25 adet fatura alındığı, karşılığında davacı şirkete 31.557,17 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 22.242,38 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı işletmenin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2012 yılından 22.242,38 TL alacaklı olduğu, 2013 yılında davacı şirketten 14.949,75 TL tutarında 6 adet fatura alındığı, karşılığında davacı şirkete 20.640,00 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 16.552,13 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı işletmenin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2012 yılından 16.552,13 TL alacaklı olduğu, 2014 yılında davacı şirkete 16.552,13 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin alacağı kalmadığı tespit edilmiştir. Davalı işletmenin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2014 yılından alacağı olmadığı, 2015 yılında davacı şirketten 18.208,31 TL tutarında 5 adet fatura alındığı, karşılığında davacı şirkete 18.208,31 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin alacağı kalmadığı tespit edilmiştir.
B Formlarının İncelenmesi: Sayın Mahkeme’nizce tarafların 2011 ve 2012 yılı B formları bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden istenilmiştir. Davacı şirketin düzenlediği faturaların çoğunluğu B formu beyan sının olan 5.000,00 TL’nin altında olduğundan tarafların B formlarının karşılaştınlması bir anlam ifade etmeyeceğinden değerlendirilmemiştir.
Mali açıdan inceleme: Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalı işletmenin davacı şirkete 4.029,30 TL borçlu olduğu, davalı işletmenin ticari defterlerinde ise davacı şirketin alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında 4.029,30 TL fark bulunduğu.
Dava dosyası incelemelerimizde davacı şirketin davalı işletmeye (Spor Kulübü İktisadi İşletmesi) ait havuza malzemeli olarak bakım hizmeti verildiği, Davacı şirketin düzenlediği ihtilaf konusu faturalardan 31.05.2012 tarihli 3.243,21 TL tutarındaki faturada açıklama olarak Havuz kimyasal bakımı yazıldığı ve bu faturaya sevk irsaliyesi düzenlenmediği, 05.06.2012 tarihli 4.255,09 TL tutarındaki diğer faturada da kullanılan malzemelerin yanında 575,35 TL işçilik bedeli de yazıldığı ve bu faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunmadığı, Davacı şirketin 03.07.2015 tarihinde kayıtlarına intikal ettirdiği 4.000,00 TL tahsilatın davalı işletmenin kayıtlarında olmadığı, Davacı şirketin 2011 ve 2014 yılı ticari defterlerini sunulmaması, 2013 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunmaması, Davacı şirketin düzenlediği faturaların davalı işletmeye tebliğine dair belge sunulmaması, Nedenleriyle davacı şirketin davalı işletmeden alacağı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: İcra ve dava dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde,
Davacı şirketin davalı işletmeye (Spor Kulübü İktisadi İşletmesi) ait havuza malzemeli olarak bakım hizmeti verildiği, Davacı şirketin düzenlediği ihtilaf konusu faturalardan 31.05.2012 tarihli 3.243,21 TL tutarındaki faturada açıklama olarak Havuz kimyasal bakımı yazıldığı ve bu faturaya sevk irsaliyesi düzenlenmemesi, 05.06.2012 tarihli 4.255,09 TL tutarındaki diğer faturada da kullanılan malzemelerin yanında 575,35 TL işçilik bedeli de yazıldığı ve bu faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunmaması, Davacı şirketin 03.07.2015 tarihinde kayıtlarına intikal ettirdiği 4.000,00 TL tahsilatın davalı işletmenin kayıtlarında olmaması, Davacı şirketin 2011 ve 2014 yılı ticari defterlerini sunulmaması, 2013 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunmaması, Davacı şirketin düzenlediği faturaların davalı işletmeye tebliğine dair belge sunulmaması, nedenleriyle davacı şirketin davalı işletmeden alacağı olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğinin olduğu, davalı ticari defterlerinde 2015 yılında davacı şirketten 18.208,31 TL tutarında 5 adet fatura bedelinin davacı şirkete ödenmiş olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığından davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44.40.-TL karar harcından peşin alınan 68,82.-TL harcın mahsubu ile bakiye 24,42.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. Sevim Beyza Tiryaki yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 16/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.