Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1100 Esas
KARAR NO : 2019/776

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin muhasebe ve denetim işleri ile iştigal etmekte olduğunu, davalının müvekkili şirketten 19/02/2013 tarihinde muhasebe asistanı olarak çalışmaya başladığını, 05/09/2016 tarihinde kendi rızası ile görevinden istifa ettiğini, 31/10/2016 tarihinde işyerinden ayrıldığını, davalının isifa nedeni olarak kişisel nedenlerini açıkladığını, ancak davalının çalışma süresi içinde müvekkilinin iş sırlarını, gizli bilgilerine vakıf olduğundan bu tarz bilgileri kullanmaması için rekabet yasağına uygun 19/02/2013 tarihli iş sözleşmesinin 8.maddesi gereği davalının 2 yıllık yasak süresi dolmadan müvekkilinin ticari rakibi konumunda olan bir şirkette işe girdiğinden sözleşme gereği 6 aylık brüt ücret olan 20.619 TL nin davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacının işyerinde işçi olarak çalıştığını, 4857 sayılı iş kanununa tabi olduğundan davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerekirken Ticaret Mahkemesinde açıldığından görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca iş sözleşmesinin müvekkiline okutulmadan imzalatıldığından sözleşmenin 8.maddesinde yer alan cezai şart tek taraflı olduğundan geçersiz olduğunu, hukuki dayaaktan yoksun davanın reddi ile mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan rekamet yasağının ihlaline dayalı tazminat davası olup, dosyada dinlenen davalı tanığı… davalının davacı şirketten ayrılıp …. Şirketinde birlikte çalıştıklarını, davalının çalıştıkları şirkete herhangi bir müşteri taşıması olmadığını, davalı tanığı …, davalı ile davacı şirkette birlikte çalıştıklarını, davalının davacı şirkette bordro hizmeti verdiğini, yani ücret hesaplaması yaptığını, davalının pozisyon gereği çalıştığı dönemde davacı şirketin ticari sırlarını bilemeyeceğini, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra herhangi bir müşteri ayrılması olmadığını, davalının müşteri götürmediğini, davacı tanığı … da, davalının davacı şirketten kendi isteği ile ayrıldığını ve davacı şirkette bordro asistanı olarak çalıştığını, davalının şirketten ayrıldıktan sonra bir müşteri kaybı olmadığını, yani davalıdan kaynaklı herhangi bir müşteri kaybı olmadığını, davacı şirketin çalışma prensibi itibariyle kendisi de dahil olmak üzere işe girenlerin bir sözleşme imzaladıklarını, davalının kendi çalıştığı departmanla ilgili bilgileri bilmekte olup diğer departmanlarla ilgili bir bilgiye sahip olmadığını, davalının rekabet yasağına aykırı davranışı olup olmadığını bilmediğini, beyan etmişler, tüm dosya kapsamındaki delillerden davacı ile davalı arasında imzalanan iş akdi sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiği yani davalının çalıştığı şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirketin aleyhine yönelik bir eyleminin bulunmadığı, sözleşmenin 8.maddesindeki rekabet yasağının davalı tarafından ihlaline ilişkin bir delil bulunmadığından ve davacı taraf yemin deliline dayanmış ise de, davalıya yemin de teklif etmediğinden subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 352,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 307,73.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av…. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.