Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/11 Esas
KARAR NO : 2022/262

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/04/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili Bakırköy…Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalılardan … Ltd. Şti.nin Kat karşılığı olarak almış olduğu taahhüt işinden iş üslenmiş olan diğer davalı … İnşaat Tic. Ltd. Şti. den Taşeron Sözleşmesi ile “Çelik Konstrüksiyon Çatı İşleri” yaptığını, yapılan işin sözleşme şartlarına göre değeri 1.624.026,40 TL olduğunu, yapılan imalat ile ilgili ödemelerin zamanında yapılmaması, projelerin temin edilememesi ve taraflarına verilmemesi gibi nedenlerle imalata devam etme konusunda sıkıntıya düşüldüğünü, bunlar gerekçe gösterilerek iş natamam durumda iken işten el çektirildiğini, taraflarınca yapılan işlerin sözleşmelerine göre karşılığı KDV dahil 791.345,17 YTL olarak fatura edildiğini, ancak davalı … İnşaat Tic. Ltd Şti nin toplam 271.145,43 YTL ödeme yaptığını, bakiye alacaklarının 520.199,74 TL olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 150.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; … Yapı Sanayi İnşaat Tur. Ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, davacı ile diğer davalı arasında sözleşme imzalandığını, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:… İnş.Tic. Ltd .Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında dava konusu işin yapılması hususunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının işe süresinde başlamadığını, üzerine düşen edimleri tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, işte kullanılacak malzemenin sözleşmede belirtilen kalitede olmadığını ve bu nedenle dava konusu işin yapımında kullanılmadığını, kendilerinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı işler karşığı bedelin tam olarak ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme ve taraflar tarafından sunulan belgeler incelenmiştir.
Mahkememizce tarafların defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş, defter ve belgelerinin incelenmesine ilişkin 24/12/2010 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defter ve kayıtlarına göre davalıdan 791.345,11-TL alacaklı olduğu, davalının defter ve kayıtlarına göre davacıya borçlu olmadığını, davacı tarafça düzenlenen dava konusu faturaların davalının defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalının davacıya 278.039,00-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Davacının dava konusu sözleşme kapsamında yaptığı işlerin ve bedellerin tespiti için teknik bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 09/01/2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı tarafından yapılan işleri gösterir tespit belgesi, proje, yapılan işlerin projeye uygunluğuna ilişkin herhangi bir belge davacı tarafça sunulmadığından davacının yaptığı işler ve bedelleri tespit edilememiştir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerinde ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 16/11/2012 tarihli ek kararda aynı görüş tekrarlanmıştır.
Davacı vekilinin talebi üzerinde dosya tekrar teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 14/10/2014 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; taraflarca zamanında gereken ölçüm ve tespitler yaptırılmadığından ve dosyaya sunulan belgelerden davacının yaptığı işler ve bedelleri tespit edilemeyeceği belirtilmiştir. İtiraz üzerine aynı heyetten ek rapor alınmış, 16/06/2015 tarihli ek raporda heyet görüş değiştirmemiştir.
Mahkememizce taraf tanıklarının beyanları alınmıştır.
Mahkememizin 10/11/2015 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile tarafların dosyayı takip etmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 24/10/2016 tarih, … esas ve … karar sayılı ile açılmamış sayılması kararının usul ve yasaya uygun olmaması sebebiyle Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamından sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı tarafından davalı … Yapı Sanayi İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan dava 15/09/2011, 13/06/2013 ve 10/11/2015 tarihlerinde olmak üzere üç kez takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmıştır. Bu nedenle bu davalı aleyhine açılan davanın 6100 Sayılı HMK’nun 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Somut davamızda; davacı ve davalı … İnş.Tic. Ltd .Şti. arasında dava konusu işin yapımına ilişkin eser sözleşmesi niteliğinde taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı sözleşme kapsamında üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının para borcuna ilişkin edimini yerine getirmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise davacının sözleşme kapsamındaki edimini tam ve gereği gibi eksiksiz, ayıpsız ve sözleşmede belirtilen sürede yerine getirmediğini, sözleşmede kararlaştırılan malzemelerin kullanılmadığını ve davacı tarafça getirilen malzemelerin kabul edilmeyip kendisi tarafından götürüldüğü davacının hak ettiği bedelin kendisine ödendiği ileri sürmüştür. Taraflar arasında dava konusu sözleşme kapsamında dava konusu yerin çelik konstrüksiyon çatı işlerinin davacı tarafça yapılması hususunda anlaşılmıştır. Eser sözleşmesinde yüklenici olan davacının sözleşme kapsamındaki işleri ayıpsız ve eksiksiz yaptığını ve edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerekmektedir. Ancak bu durumda sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazanır. Ancak somut davamızda davacı tarafça iddia ettiği işlerin yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir tespit, tutanak veya başkaca delil sunulmamıştır. Davacının yaptığı işler ve bedellerinin hesaplanması için defalarca bilirkişi teknik heyetinden rapor alınmış, ancak davacı tarafça zamanında yaptığı işlere ilişkin tespit yapılmadığının ve tutanak tutulmadığından ve basiretli bir tacir gibi davranılmadığından hesaplama yapılamamıştır. Davacı tarafça düzenlenen faturalar davalının defter ve kayıtlarına kayıtlı olmadığından davacının sadece fatura düzenlemesi faturaya konu işlerin yapıldığı anlamına gelmemektedir. Davacı tarafça iddialarını ispatlar delil dosyaya sunulmadığından davacı tarafından davalı … İnşaat Ticaret Limited Şti aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davacı tarafından davalı … Yapı Sanayi İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın 6100 Sayılı HMK’nun 150/6 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından davalı … İnşaat Ticaret Limited Şti aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan Haçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.025,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.944,30 -TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davalı … Yapı Sanayi İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Yapı Sanayi İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davalı … İnşaat Ticaret Limited Şti yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … İnşaat Ticaret Limited Şti.’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … İnşaat Ticaret Limited Şti tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … İnşaat Ticaret Limited Şti.’ne verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı , davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır