Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1096 Esas
KARAR NO : 2020/20

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı firmanın üst işveren firması dava dışı ….. Turizm San* Ve Hc.A.Ş* ile 20.10.2015 tarihinde hizmet sözleşmenin imzalandığı ve dâvâlının yapımını üstlendiği işlerde işveren ….. A.Ş. İle davalıya iş sağlığı güvenliği ve işyeri hekimliği hizmetinin verileceği, taraflar arası imzalanan sözleşmede verilecek hizmet bedellerinin açıkça belirtildiği ve davalıya farklı tarihlerde hizmet bedeli olarak toplam 16 adet fatura ile 105.282,00 TL bedelli fatura kesildiği, davalı borçlunun bu faturalara 25.500 TL ödeme yaptığı bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine Büyükçekmece …. İcra müdürlüğünün ….. E sayılı dosyası İle İcra takibi yapıldığı, davalı şirketin itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile itirazın iptaline, davalının itirazı nedeniyle %20 dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dav a a ile müvekkili arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu sözleşmenin, davacı ile dava dışı …… İnş.Ltd*Şti. arasında akdedilmiş olduğu gibi davacı tarafın müvekkiline sunduğu hizmet veya teslim ettiği bir mal bulunmadığını ifade ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, davanın reddi, davacı tarafın %2Ü kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece ….. İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyasında 105.282 TL asıl alacak, 5.858,76 TL işlemiş faiz ve 25.500 TL takipten önceki ödeme toplamı düşüldükten sonra 85.640,76 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı ve takip dosyasında işletilen faiz miktarı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 19/09/2018 havale tarihli raporunda;………Davacı ….. Yönetimi ile dava dışı ….. Turizm San.Ve Tic.A.Ş. arasında 14 Maddeden oluşan ve 5 sayfa dan ibaret olan “iş Sağlığı Ve Güvenliği Uzmanlığı-İşyerl Hekimliği Danışmanlık Hizmet” sözleşmesi 20,10.2015 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girmiştir.
Adı geçen danışmanlık sözleşmesi gereğince davacı ve davalı şirket çeşitli tarihlerde “ÛSG8 ile Hizmet Alan İşyeri Arasındaki Lş güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi ” İmzalamışlardır. Sözleşmeye imza atan davalı ….. KONUT İNŞAAT VE TÎCLTD«ŞTİ/dif.
Taraflar arşındaki bu İlişkiye istinaden davacı tarafından davalı şirkete 01,01.2016 tarihinden başlayan ve 30.09.2016 tarihine kadar 10 adet 85.539,81 TL tutarlı hizmet faturası kesilmiş ve davalı tarafından 10 adet hizmet faturası ticari defterlere İşlenerek karşılığında davacıya 28.000,00 TL ödeme yapılmıştır.
Yukarıda anılan 10 adet fatura ve davalı tarafından yapılan ödeme davacı ve davalı kayıtlarında birebir işli olup kayıtlar birbirini teyit eder nitelikte olduğundan 30.09.2016 talihi itibariyle davalı ….. şirketinin ticari defterlerinde, davacıya 59340,52 TL borçlu olduğu kayıtlı olduğundan ve takip tarihi İtibariyle davacıya 59.340,52 TL borçlu olduğu değerlendirilmiştir.
DAVACI ….. YÖNETİMİ İŞ GÜV. ORT. SAĞ. VE GÜV. BİR. TİC.LTD.ŞTİ. TİCARİ DEFTERLERİNDE DAVALI İLE OLAN CARİ İLİŞKİSİ;
Davalı kayıtlarında, davacı tarafından kendisine kesilen İlk 10 faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu fatura tutarlarının 85.539,81 TL Olduğu, davalının 28.000 TL ödeme yaptığı ve yine davalının kendi kayıtlarında davacıya 59.340,52 TL borç kaydının bulunduğu tespit edilmişti
Davacı kayıtlarında ise davalıya 2016 yılında 11 adet fatura kestiği kesilen son fatura olan 15.11.2016 tarih, ….. seri numaralı ve 4.507,44 TL bedelli fatura davacı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalıdan 31,12.2016 tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı 59.340,52 (davalı kayıtları) + 4.507,44 (Davalıda kayıtlı olmayan fatura)+ 295,00 (davalı tarafından Odak 1$ güvenlik şirketi hesabına kaydedilmiş) = 64.143,05 TL alacağının İşli olduğu tespit edilmiştir.
2017 YILI
2017 yılında davacı tarafından, davalı şirkete S adet hizmet faturası kesilmiştir. Bu 8 adet hizmet faturası davalı kayıtlarında işli olmadığı tespit edilmiş olup fatura tutarları 24.857,08 TL’ dir,
2016 ve 2017 yıh davalıya kesilen faturalardan davacının ticari defterlerinde kayıtlı bakiye tutan 89.000,13 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı kayıtlarında yer alan 9.316,10 TL tutarlı alacak takip tarihi sonrası davalıya kesilen faturalardan kaynaklandığından, ticari defterlerde takip tarihli tespit edilen kayftlı alacak miktarı 79,684,03 TL’dir.
BÜYÜKÇEKMECE ….. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ….. ESAS SAYILI DOSYASI
Alacaklı taraf, borçlu aleyhine 12.05.2017 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 79,782,00 TL asıl alacak, 5,858,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.640,76 TL alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi İle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Borcun sebebini ise iş güvenliği hizmet sözleşmesi fatura alacakları olarak beyan etmiştir. İcra müdürlüğü ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi İle borçlu vekilinin 18.05.2017 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığından asıl alacağa ve tüm ferilere itiraz ederek takip durmuştur.
İlişikte rapora ek olarak sunulan davacı ve davalıya ait cari hesap ekstresine göre davalının kendi ticari defterlerinde davalıya 31.12,2016 tarihi itibariyle 59.340,52 Tl borçlu olduğu ve borcun ticari defterlerinde 31,12,2017 tarihi itibariyle halen devam ettiği.
Davacı şirketin ticari defterlerinde İse takip tarihi itibariyle davalıdan 79.684,03 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
TAKİP ÖNCESİ İŞLEMİŞ FAİZ HESABI
Davacı taraf 12.05.2017 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 5.858,76 TL takip öncesi İşlemiş faiz talep etmektedir.
Davacı 79.684,03 TL alacağına takip tarihi itibariyle TTK’nun 1530. Maddesi gereği 4.537,14 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmıştır.
Yukarıdaki hesaplamalarım taraflar arasındaki yapılan mali incelemede sayın mahkeme davacı alacakları yönünde karar İttihazı halinde davacının, davalıdan 79.684,03 TL asıl alacak, 4,537,14 TL işlemiş fail olmak üzere toplam 84.221,17 TL olarak hesaplanmıştır.
Sayın muhterem Mahkeme, davacının iddia ettiği taraftar arasındaki *’ İş Sağlığı Ve Güvenliği Uzmanlığı-İşyerl Hekimliği Danışmanlık sözleşmesi” nln 79,634,03 TL danışmanlık hizmet bedelinin, dava dışı şirket ile yapılan sözleşme hükümlerinin yorumu ile davalıyı bağlayıp, bağlamayacağı bütünündeki hususlarının tümünü değerlendirerek ve İcabında, tamamen davacı savlan veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta muhtardır.
Sonuç : Yukarıdaki Açıklama Ve Hesaplamalar Işığında,
DAVALI ….. KONUT İNŞ, VE TİC.LTD. ŞTİ AÇISINDAN;
Davacı ile dava dışı ….. Turizm San,Ve Tic.A.Ş. arasında “iş Sağlığı Ve Güvenli# Uzmanlığı-İşyerl Hekimliği Danışmanlık Hizmet” sözleşmesinin imzalandığı ve Adı geçen danışmanlık sözleşmesi gereğince davacı ve davalı şirket çeşitli tarihlerde “OSGB İle Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İş güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi ” imzaladıkları, davalı şirketin davacı tarafından kendisine kesilen hizmet faturalarından ilk 10 adetini ticari defterlerine işlediği ve bunlara 2016 yılı içerisinde banka havalesi yolu ile 28.000,00 TL Ödeme yaptığı ve kendi ticari defterlerinde takip tarihi ile davacıya 59,340,52 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu,
DAVACI AÇISINDAN:
Davacı tarafın, davalıdan takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı 79.684,03 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa takip tarihi itibariyle 4.537,14 TL İşlemiş faiz talep edebileceği, davacının 79.684,03 TL tutarlı asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak yasal faiz uygulanması gerekeceğini, açıklamış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 24/04/2019 havale tarihli ek raporunda; ………Davacı ….. Yönetimi ile dava dışı ….. Turizm San.Ve Tic.A.Ş» arasında 14 Maddeden oluşan ve 5 sayfa dan ibaret olan “iş Sağlığı Ve Güvenliği Uzmanlığı-lşyeri Hekimliği Danışmanlık Hizmet” sözleşmesi 20 10 2015 tarihinde İmzalanarak yürürlüğe girmiştir.
Adı geçen danışmanlık sözleşmesi gereğince davacı ve davalı şirket çeşitli tarihlerde “OSGB İle Hizmet Alan İşyeri Arasındaki iş güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi ” imzalamışlardır. Sözleşmeye imza atan davalı ….. KONUT İNŞAAT VE TİCLTD.ŞTİ/dır.J’ tespiti yapılmıştırAyrıca kök raporda davalıya ait ticari defterlerde davacıya 59.340,52 TL borçlu olduğu kayıtlı tespit edilmiştir.
Yapılan tespit mali anlamda tespit olup, davacı tarafın davalıdan talep ettiği alacak içerisinde yer alan 59,340,52 TL İçinde,”… Yasa koyucunun hiçbir tüccarın kendi ticari defterine, kendi aleyhine herhangi bir kayıt düşürmesine aklen ve mantıken olanak bulunmadığına dayanarak, bir tüccarın ticari defteri İster onaylı olsun ister olmasın, İster yasaya uygun olarak tutulsun İster tutulmasın her zaman defter sahibi veya yasal ardılları aleyhine kanrt olarak kullanılabileceğini benimsemiştir. ( Y.15.HD.24.02,1931/341, K1981/3S7; Yargıtay Kararlan Dergisi, Olt 7, Sayı 7/BS4 )
Bu durumda kök raporumda yapmış olduğum maddi hesaplamalarda herhangi bir değişiklik olmadığı ve tarafların sözleşme hükümlerine yapmış oldukları iddia ve savunmaların takdir yetkisinin sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
$onuç : Yukarıdaki Açıklama Işığında,
Davacı tarafın, davalıdan takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı 79,684,03 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa takip tarihi itibariyle 4,537,14 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının 79.684,03 TL tutarlı asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %S oranından başlayacak yasal faiz uygulanması gerekeceği, açıklanmış, davalı vekilinin ek rapora itirazı üzerine bilirkişiden 2.ek rapor alınmış, bilirkişinin 08/11/2019 havale tarihli 2.ek raporunda; ……….Bakanlık tarafından gönderilen 06.10.2016 tarihine kadar olan İGS katip sözleşmeleri bulunmaktadır. Bu tarih itibariyle davalının, davacıya dava konusu alacak ile ilgili ticari kayıtlarda 59.340,52 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Bakanlık yazısında İGS-Katip kayıtlarında yapılan incelemede ….. Konut İnş.Ve Ltd.Şti. Unvanlı …. SGK ve
….. SGK Nolu işyerinin 571 Numaralı yetki belgesi ile OSGB’den almış olduğu iş sağlığı ve güvenliği hizmetine ilişkin sözleşme detayları çıkartılarak mahkemeye gönderilmiştir.
Yukarıda iki adet SGK numaralı dosya davalı şirkete ait olduğu Bakanlık yazısından anlaşılmaktadır.
06.10.2016 Tarihinde sonra 09.02.2017 tarihine kadar davacı şirketin elektronik ortamda Personel Görevlendirme Detay Raporunu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına … SGK sicil numaralı dosya adına 571 numaralı yetki belgesi gereği bildirilmiş olduğu davacı tarafından dosyaya sunulan bilgisayar çıktılarından görülmektedir. Bu belgelerden davacının, davalıya 06.10.2016-09.02.2017 tarihleri arasında hizmet sunduğu görülmektedir.
Ancak davacının itirazları doğrultusunda 06.10.2016-09.02.2017 arası hizmetin kapsamının tespit edilmesi bakımından, davacıya ait Aile Çalışma Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, İş Sağlığı Ve Güvenliği Genel Müdürlüğünden alman şifre ile yine davacı kayıtlarının iş güvenliği konusunda uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesi ile 06.10.2016-09.02.2017 arası yapılan hizmetleri tespit etmesinin mümkün olabileceği değerlendirilmektedir.
Bu sebeple davalı tarafından Yapılan itirazları değerlendirme sonucunda MALİ BİLİRKİŞİ OLARAK kök raporda varmış olduğum tespit ve kanaatimi korumaktayım. Bu sebeple 2. ek rapor ile kanaatimi değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını, açıklamış, bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere davacı ile dava dışı …… İnş… A.Ş arasında İş Sağlığı ve Güvenliği – İş Yeri Hekimliği Danışmanlık Hizmet sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince davacı ve davalı şirketin çeşitli tarihlerde OSGB ile hizmet alan iş yeri arasındaki iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi imzaladıkları, davalının davacı tarafından kendisine kesilen hizmet faturalarının ilk 10 adetini ticari defterlerine işlediği ve 28.000 TL ödeme yaptığı, kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 59.340,52 TL borçlu olduğu, davacı vekili son beyanında 59.340,52 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalının ticari defterlerine göre bu miktar üzerinden subut bulan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesi ….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 59.340,52.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 8.514,27.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.529,93.-TL ile 997,25.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.527,18.-TL yargılama giderinin kabul(%69) red(%31) oranına göre hesaplanan 1.743,75.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 3.945,04.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 4.053,55.-TL karar harcından peşin alınan 31,40, tamamlama harcı 1.462,53.-TL olmak üzere toplam 1.493,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.559,62.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. ….. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2020 Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
67,40.-TL İlk masraf
1.462,53.-TL Tamamlama harcı
750,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 247,25.-TL Yargılama gideri
2.527,18.-TL