Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1095
KARAR NO : 2019/450

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının talebi gereğince davalıya ait 19.793 adet tekstil ürününe varaklı baskı işlemi yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin bu hizmeti verdiğini ve ürünleri davalıya teslim ve fatura ettiğini, ancak davalının 8.287 adet için parça başına 2.20 TL, 11.556 adet için parça başına 0.50 TL olmak üzere toplam 28.331,09 TL alacağını ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının bilahare icra takibinden sonra davadan önce 2.381,07 TL ödeme yaptığını ve bakiye 25.950,02 TL’yi ödemediğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilnin davalıya fason baskı işlemi için 09/08/2017 tarihli ve …. sıra nolu, 09/08/2017 tarih ve … sıra nolu ve 09/08/2017 tarih ve …. sıra nolu sevk irsaliyeleri ile ürün teslim ettiğini, davacının dayandığı sevk irsaliyelerinin huzurdaki dava ile irtibatının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya teslim ettiği ürünlerin 06/09/2017 tarihinde müvekkiline geri gediğini, bu ürünlerden 1323 adet üründe baskı hatası bulunması nedeniyle davacı şirket yetkilisi…’ye durumun sözlü olarak iletildiğini, davacının tamir etme talebi gereğince ürünlerin tekrar davacıya gönderildiğini,ancak başırılı sonuç elde edilememesi üzerine zararın fatura edileceğine ilişkin durumun e-mail ile davacıya bildirildiğini, bu bildirim gereğince 25.950,02 TL bedelli fatura kesildiğini ve cari hesaptan düşüldüğünü, ayıplı ürünlerin halen müvekkilinde bulunduğunu savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının, davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile 28.331,09 TL asıl alacak için fatura alacağı açıklaması ile icra takibi yaptığı, davalının itiraz ettikten sonra 2.381,07 TL ödeme yaptığı, davacının davalının yaptığı ödemeyi düştükten sonra bakiye 25.950,02 TL alacak için iş bu davayı süresinde açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller taplınmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 13/03/2019 tarihli raporunda özetle: “davalının elinde bulunan varak baskı ve taş yapıştırma işlemi yapılmış 1.259 adet s-shirt bulunduğunun tespit edildiği, tespit edilen bu 1.259 adet s-shirt üzerinde kırık izleri bulunduğu,varak baskılı kısımlardaki kırılmanın %50’sinin varak baskı işlemi sırasında oluştuğu, %50’sinin ise varakbaskı işleminden sonra yaptırılan taş yapıştırma işlemi sırasında meydana geldiği, incelenen ürünler üzerindeki kırık izlerinin %50’sinin oluşmasında davacının kusurlu bulunduğu, varak baskı hatasının çıplak gözle anlaşılabilecek açık ayıp niteliğinde bulunduğu, tanık anlatımlarından kırıkların taş yapıştırma işleme öncesi fark edildiği ve tamir için davalıya gönderildiği, ancak kısmen giderildiğini, davacının kırık varak baskı nedeniyle 3.607,04 TL zarara uğradığı” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacının yaptığı varak baskı işlemine konu olan ürün sayısı daha fazla ise de davalı keşif sırasında 1.259 adet s-shirt gösterdiğinden, diğer ürünlerin ayıplı olduğunun kabulü mümkün değildir.
Hal böyle olunca davacının davalıdan isteyebileceği iş bedeli 25.950,02 TL’den davalının ayıp nedeniyle uğradığı zarar miktarının mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun B.Çekmece …. icra müdürlüğünün…. E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip ve dava konusu asıl alacağın 22.342,98 TL’lik kısmına yönelik olarak iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına,
Koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.526,24 TL karar harcından daha önce yatırılan 301,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 301,51 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.436,30 TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre hesap edilen 1.235,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2019 10:48:57

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
13 Tebligat – 169,50 TL
2 Müzekkere – 13,00 TL
Keşif Araç Gideri- 300,00 TL
Keşif Harcı- 253,80 TL
Bilirkişi Ücreti – 700,00 TL
Toplam = 1.436,30 TL