Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1092 Esas
KARAR NO : 2020/509

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil sigorta şirketi tarafından … poliçe nolu ‘Benim işyerim Sigorta Poliçesi’ ile 22.02.2012 ile 22.02.2013 tarihleri arasını kapsamak üzere sigortalı … Prodüksiyon Yapımcılık A.Ş. nin … Sk. No:… … … adresinde bulunan tüm demirbaş ve dekorasyon sisteminin yangın ve sele karşı sigortalandığını, 30.09.2012 gecesini 01.10.2012 gününe bağlayan saatlerde bina içerisinde arka depo kısmında bulanan regülatörden alevli yangın çıktığını ve yapılan incelemede regülatörün içerisinden çıkarak bir kısım dekorasyon bölümüne sirayet eden yangının bir süre sonra kapalı ortam olması ve yeterli oksijen beslemesinin kalmaması nedeniyle kendiliğinden söndüğünün anlaşıldığını, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda söz konusu regülatörün 1 nolu firma tarafından üretiminin yapıldığı ve 2 nolu firma tarafından 30.01.2012 tarihinde satışı ve montajının yapıldığı ve mevcut yangının bir yıllık garanti süresi içerisinde meydana geldiğinin anlaşıldığını, hasar incelemesi sonucunda 150 kVA servo motorlu regülatör değişimi ve dekorasyon hasarı için toplam 18.679,70-TL ödenebilir hasar tespit edildiğini, söz konusu hasar 14.11.2012 tarihinde 18.679,70-TL olarak sigortalıya ait hesaba banka yoluyla gönderilmiş ve ibraname alındığını, Söz konusu hasar nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için 18.03.2013 tarihinde …’ e ihtar yazısı gönderildiğini davalı firma tarafından 12.04.2013 tarih ve … yevmiye nolu Beyoğlu …. Noterliği ihtarnamesi ile “yangının regülatörden çıkmadığı bilakis dış ortamdan başlayarak regülatörün içine sirayet ettiği” iddia edilerek taleplerin reddedildiğini, tüm deliller incelendiğinde olay mahallinde regülatör dışında yangın kaynağının olmadığı, yangının regülatörün içerisinden başlamak suretiyle dışarıya doğru yayılarak sirayet ettiğinin açık şekilde anlaşıldığını, yaptıkları incelemede söz konusu regülatörün yangın sonrasında … Ltd. Şti. ne teslim edildiğinin öğrenildiğini, davalılardan … yangını çıkaran ve hasara neden olan …. markalı … seri numaralı 150 KVA Statik Regülatörün imalatçısı olarak ve … ise 30.01.2012 tarih ve … seri nolu fatura ile sigortalıya satarak teslim eden satıcı olarak meydana gelen olaydan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu konusunda her hangi bir kuşku bulunmadığını, açıklandığı üzere ortaya çıkan 18.679,00-TL hasar bedeli 14.11.2012 tarihinde sigortalıya ödenmiş olmakla müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesi gereğince rücuen davalılardan söz konusu tutarı ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkil sigorta şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekili Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 21/08/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, iddia edilen yangın sonucu oluşan zararın müvekkili şirkete ait regülatörden kaynaklanmadığını, Davacı tarafça dosyaya sunulan .. Şirketince sunulan raporu kabul etmediklerini, keza dava dilekçesinde yangının 30/09/2012 tarihinde gece vuku bulduğu ve bir süre sonra kendiliğinden söndüğünün ifade edildiğini, Bu durumda yangın esnasında olay mahallinde kimsenin olmadığının sabit olduğunu, Zira yangının hiçbir müdahale olmaksızın kendiliğinden bir müddet sonra söndüğünü, eksper tarafından müvekkili tarafından üretilen regülatörün korlanarak yangına sebebiyet verdiğini ifade ettiğin, Yangının sönmesinden sonra olay yerine intikal eden eksperin bu tespiti yapması kabul edilemeyeceğini, Kaldı ki yangının regülatörden kaynaklandığına dair eksperin elinde hiçbir somut veri de bulunmadığını, Eksper tarafından regülatörün yeterli olmadığı veya iç donanımın hatalı olduğunun ifade edildiğini, Yangının regülatörden kaynaklandığını iddia eden eksperin sebebi iki ihtimale bağladığını somut ve net hiçbir veri ortaya koymadığını, yangının başka bir nedenle başlamış olması ve regülatöre zarar vererek kabloların aşırı korlanmasına sebebiyet verilmiş olması pek tabi mümkün olduğunu, Yangın saatinden çok sonra olay mahalline giden eksperin yapmış olduğu tespit ve analizler somut hiçbir veriye dayanmadığını, Bahsi geçen regülatörün müvekkili yedinde olduğunu, Savunma ve iddialarımızın tevsiki açısından regülatörün bilirkişi marifetiyle tetkikini talep ettiklerini, Keza eksperin söz konusu regülatörün yeterli olmadığını veya iç donanımın hatalı olduğunu beyan etmiş olmakla bu hususların tespiti için alanında uzman bilirkişi marifetiyle regülatörün incelenmesini, iddiaların samimi olup olmadığının ortaya çıkarılmasını talep etiklerini, taraflarınca … Prodüksiyon Yapımcılık A.Ş.’de yapılan inceleme neticesinde yangının çıkış nedeninin dış ortamdan kaynaklandığının tespit edildiğini, Yapılan incelemede regülatör harici oluşan yangının regülatör’ün içine etki ettiği ve regülatör’e ciddi hasar verdiğinin görüldüğünü, Regülatör içinde aşırı ısıyı kontrol eden sensörler mevcut olduğunu, Ayrıca sistem aşırı ısıya neden oluşturacak, aşırı akım ve aşırı gerilimi izleyen koruma sistemleri ile kontrol edildiğini, …’ün amacıda şebekeyi regüle etmek, aşırı akım ve aşırı gerilimden korumak olduğunu, Buna mukabil bu tarz güç kontrol sistemlerinde genelde yangına enerji giriş ve çıkış bağlantı noktalarında problem olması veya cihazın kapakları açık bırakıldığında içine girebilecek bir cisim sebebiyet verebildiğini, tüm elektrikli cihazlarda yangın çıkma olasılığı dikkate alınarak cihazın bulunduğu ortamda mutlaka yangın tüpü veya ilave tedbirler alınması gerektiğini, Ortamda yangın tüpü veya ilave yangın ihbar ve tedbirle ilgili herhangi bir düzenek de görülmediğini, … Prodüksiyon Yapımcılık A.Ş.’ye regülatörü tedarik eden firmanın tarafımızdaki kredibilitesi düşünülerek yangından hasar görmüş regülatör iade alındığını ve yerine yenisi değişim bedeli alınarak KDV dahil 7.375 ye … A.Ş.’ye teslim edildiğini, Kaldı ki olay yerinde duvardaki islenme dışında başkaca herhangi bir zarar da görülmediğini, davacı tarafın regülatör ve montaj bedeli olan 12.000,00 TL-yi de talep etmesinin ayrıca yersiz ve mesnetsiz olduğunu, Keza yukarıda beyan ettikleri üzere yangın sonrası yangından zarar görmüş regülatörün iade alınması ile yerine yenisi değişim bedelinin 7.375,00 TL- alınarak … A.Ş.’ye teslim edildiğini, Dolayısıyla … Prodüksiyon Yapımcılık A.Ş.’nin regülatör nedeniyle ödemiş olduğu bedel KDV dahil 7.375,00 TL- olduğunu, Davacının regülatör için toplam 12.000,00 TL- zarar tazmin talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan etmiştir.
Davalılardan … Vekili 29/08/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilim şirketin ilgili … Proüksiyon Yapımcılık A.Ş. nin elektrik işlerini yaparak işini teslim ettiğini, davacının iddiaları ilgili şirkette yangına sebep olan … markalı 012012 seri no.lu 150 kva statik regülatörün imalatçısı ve tümüyle MONTAJ işini yapan … AYDINLATMA SAN. TİC.LTD.ŞTİ. Olduğunu, davacının beyanları ile yangının bu regülatörün içinden çıktığı ve zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkili firmanın sadece bu regülatörü ilgili şirketten aldığını ve kendisinin yapmış olduğu diğer elektrik malzemeleri ile birlikte fatura ettiğini, “REGÜLATÖRÜN TAKIM VE MONTAJ” işlerinin … AYDINLATMA SAN VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından yapıldığını beyan etmiştir.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy … .Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy .. .Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas numarasını almıştır.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay ….Hukuk Dairesi …. esas …. karar sayılı ilamıyla, ……..1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 28.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, 5.727,80 TL elektrik tesisatı onarımı ve yanan anten kablosunun değişimi bedelinin davacının sigortalısının kiracı sıfatına sahip olması nedeniyle poliçe kapsamında sigortalıya ödenebilmesi için, sigortalı kiracının bu hasarı ödediğini tevsik eden belgeyi veya mal sahibinin muvafakat yazısını ibraz etmesi gerektiği, aksi halde sigortalı kiracıya yapılan ödemenin lütuf ödemesi olabileceği, bu durumda davacının bu miktar hasarı talep edemeyeceği belirtilmiştir. Buna göre bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgelerin ibrazı için davacı tarafa süre verilerek davacının bu bedeli davalı … Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti’nden talep edip edemeyeceği hususunun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin tazminine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.054,70 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davalı … Mühendislik Elektrik Ltd. Şti’nin sorumluluğunu gerektiren dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi 28.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda da buna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Buna göre, mahkemece davalının sorumluluğuna ilişkin gerekçe gösterilmeden davalı aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı … Mühendislik Elektrik Ltd. Şti. lehine bozulması gerektiği, ……….gerekçesiyle bozulmuş, Yargıtay bozma ilamının 2 nolu gerekçesine göre ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 03/09/2020 havale tarihli ek raporunda; ……….kök rapordaki 5.727,80 TL tutarındaki elektrik tesisatı onarımı ve yanan anten kablosunun değişimi bedelinin talep edilemeyeceğine ilişkin kanaatlerinin aynen devam ettiği açıklanmış, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmış, yine kiralayan … Filmcilik ….. Ltd Şti vekili 19/02/2020 tarihli yazılı beyanında 5.727,80 TL nin … Prodüksiyon A.Ş ye ödenmesine muvafakatının olduğunu beyan etmiş, Yargıtay bozma ilamının 2 nolu bendinde belirtilen muvafakat yazısı gereği bilirkişi heyetinin 28/02/2015 tarihli kök raporunda açıklandığı üzere; hasar bedelinin 14.054,70 TL olduğu, bu miktarın davalı … Aydınlatma Ltd Şti nden talep edilebileceği, davalı … Mühendislik Elektrik Ltd Şti aleyhine açılan rücuen tazminat davasının ise, Yargıtay bozma ilamına göre kesinleştiğinden bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılardan … Mühendislik Elektrik …. Ltd Şti aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davalı … Aydınlat … Ltd Şti aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 14.054,70 TL tazminatın ödeme tarihi 14/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davalılardan …. Mühendislik Elektrik ….. Ltd Şti aleyhine takdir edilen 3.400.-TL vekalet ücreti ile davalının yaptığı 76,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılardan Mefa Mühendislik Elektrik … Ltd Şti ne verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan … Aydınlatma … Ltd Şti den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 347,05.-TL ile 2.671,90.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.018,95.-TL yargılama giderinin kabul(%75) red(%25) oranına göre hesaplanan 2.264,21.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan … Aydınlatma …. Ltd Şti lehine takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı 17,81.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılardan … Aydınlatma … Ltd Şti ne verilmesine,
7- Alınması gereken 960,07.-TL karar harcından peşin alınan 319,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 641,07.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, Davacı vekili Av. …, Davalı … Aydınlatma vekili Av. …, davalı … vekili Av. … yüzüne karşı açıkça okunup tefhim edildi. 01/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
347,05.-TL İlk masraf
2.400,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 271,90.-TL Yargılama gideri
3.018,95.-TL