Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1079 Esas
KARAR NO : 2020/524

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı araçla …. istikametinden … istikametine seyretmekteyken, …. ışıklı kavşağına geldiğinde kavşağa doğru çıkış yapan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını, bu kazada … plakalı araçta bulunanlardan 3’ü kaza tarihi olan 05/08/2012’de hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin kızı …’ın da bu kazada vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalı …’ın tali, …’in asli kusurlu olduğunu, maktul …’ın ölmeden evvel herhangi bir işte çalışmamış olsa da ölüm tarihi itibariyle 20 yaşında olduğunu, onun ölümüyle anne ve babası hem manevi varlığından hem de sağlayacağı maddi olanaklardan yoksun kaldığını, bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, bu nedenle davanın kabulü ile … lehine 75.000 TL manevi tazminat, 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, … lehine 75.000 TL manevi tazminat, 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, toplam 150.000 TL manevi tazminatın, toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … ve … Lojistik A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili açısından atfedilmiş bir kusurun söz konusu olmadığını, bu nedenle kendisinden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, gerçekten de kazanın meydana gelmesinde ve zararların oluşmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını, davacı tarafın zararlarının sigorta kuruluşları tarafından karşılandığını, karşılanmamış olsa dahi öncelikle sigorta şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bu konuda sigorta kuruluşları tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bir beyanı olmadığını, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarına göre talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenle itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Lojistik ve … vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın mali mesuliyet sigortası …. poliçe numarası ile …Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını , bu kapsamda davanın …Sigorta A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacıların murisinin içinde bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün tali yoldan ana yola oldukça kontrolsüz şekilde çıktığını, tali yoldan ana yola çıkarken hızını düşürmediği ve çok hızlı davrandığı, olayda alkol almak sureti ile alkolün tesiri altında olup, güvenli sürme yeteneğini kaybettiğini ve aşırı cesaretli şekilde hareket etmiş olduğu için olayda %100 kusurlu olduğunu, KTK M.86 hükmü gereği kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsünün asli kusuru aradaki illiyet bağını kesmiş olup müvekkiline kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, murisin herhangi bir geliri olmadığından davacıların maddi zararı söz konusu olamayacağını, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
07/05/2018 tarihli (kusur ve aktüerya ) bilirkişi raporuna göre
Dava dosyasında bulunan tüm belgeleri incelemek suretiyle, davaya konu trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının, tazminat miktarının ve davalı tarafa isabet eden miktarın belirlenmesi istenmektedir.
Dava dosyasında bulunan tüm belgelerin incelenmesi sonucunda, davaya konu kazanın gerek oluş şekli, gerekse de kazada kusur tevzii hakkında yeterli bilgi edinilmiştir.
OLAY:
05/08/2012 tarihinde saat 02.50 sularında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka no’lu çekici – … plaka no’lu dorse ile Tekirdağ istikametinden İstanbul istikametine seyrederken .. .giriş ışıklı kavşağına geldiğinde kendisi için kesikli sarı ışık yanarken kavşağa girdiğinde fren yapmasına rağmen aracının ön kısmı ile, …. içerisinden gelip kontrolsüz bir şekilde kavşağa giren sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka otonun sol yan kısmına çarpması neticesinde, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
I) KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME:
1) Olay; meskun mahalde, gece vakti, açık havada, yüzey kuru ve asfalt kaplamalı tek yönlü bölünmüş yolda, dörtlü kavşakta meydana gelmiştir. Yolda trafik lambası, banket, yol şerit çizgisi, aydınlatma, trafik işaret levhası var, yaya kaldırımı yoktur. Kaza öncesi çarpma noktasına … plaka no’lu araca ait 17 metre fren izi, çarptıktan sonra da araç ile çarpma noktası arasında 76 metre bulunmaktadır. Çarpa sırasında kavşakta … plaka no’lu araca kesikli sarı ışık yanmaktadır.
2) Trafik Tespit Tutanağında; … plaka no’lu aracın sürücüsü …’e 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesinde yer alan ASLİ KUSUR (08: Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama) maddesine uymama, … plaka no’lu aracın sürücüsü …’a ise aynı kanunun diğer kusurlardan TALİ KUSUR [K.T.K. 52/l.A: Kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmama) izafe edilmiştir.
kıaşırken aracının hızını azaltmama) izafe edilmiştir. •
Kaza krokisi, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağından alınmıştır.
3)TC. Marmara Ereğlisii Cumhuriyet Başsavcılığı, Soruşturma No: … ve 05/08/2012 tarihli Bilirkişi Raporunda …. plaka no’lu aracın sürücüsü …’e ASLİ KUSUR , … plaka no’lu aracın sürücüsü …. ‘a ise TAU KUSUR izafe edilmiştir.
4) Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik ihtisas Dairesi, … no’tu 04/11/2013 tarihli Heyet Raporunda … plaka no’lu aracın sürücüsü …’e ASI.İ KUSUR , … plaka no’lu aracın sürücüsü …’a ise TALİ KUSUR izafe edilmiştir.
* Dava dosyasında bulunan tiim belgelerin incelenmesi sonucunda, Trafik Tespit Tutanağında, .C. Marmara Ereğlisi Cumhuriyet Başsavcılığı, Soruşturma No: … ve 05/06/2012 tarihli Bilirkişi Rapurunda ve Adalet Hakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi, …. nn’Uı, 04/11/2013 tarihli Heyet Raporunda sürücülere izafe edilen kusur durumunun uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
5) … plaka, no’lu aracuı sürtoUsü …. kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken Karayolları Trafik Kanunu Madde 57’de belirtildiği üzere; “Bir kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve araçlarının ilk geçiş hakkı alan anayoldaki araçların geçmesine izin vermek üzere durdurabileceği hızda sürmek zorundadır1′ kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, kavşakta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak geçiş önceliği olan araca yol vermeyerek, kavşaktan geçmek istemesi nedeniyle,
kaımıı meydana gelişinde BİRİNCLDEMCEDEJUlSiiBUmB. 
6) …. plaha-n&la. aracın. sürAcüsii …, kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde aracını yavaşlatması [K.T.K. Mad. 52 a ve b: sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak, ve yine hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği uydurmak) ve kavşağa giren bir aracı gördüğünde de, kazayı önleyebilecek zamanında fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken, bu kurallara uymamasından dolayı, tozanın
meydan? aelisindeJKtüçLDEREÇEDEI&SUIıUlDm
II) MADDİ TAZMİNAT HESABI YÖNÜNDEN İNCELEME
A) HESAP YÖNTEMİ
a) … plakalı araç, 05.08.2012 kaza tarihini kapsayan 12.11.2011-12.11.2012 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
b) 26.04.2016 tarihinden İtibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.201S tarihinden İtibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cisnıani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir. Ancak; sigortalı aracın ZMSS poliçesi 12.11.2011 tarihinde yani; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan önce akdedildiğlnden işbu raporda maddi zarar hesabı, kaza tarihinde geçerli mevzuat ve İçtihatlar dikkate alınarak PMF-1931 tablosu ve progressive rant yöntHatice göre yapılacaktır.
B) MÜTEVEFFANIN MUHTEMEL BAKİYE ÖMIIRÜ VE SOSYO EKONOMİK DURUMU
a) 0+.04.1992 doğumlu olaıı müteveffa … 0S.08.2012 kaza tarihi itibariyle (20) yaşında olup, P.M.F-1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü [46) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsaydı muhtemelen (66) yaşına kadar yaşayacaktı.
b) Müteveffanın sağlığında yaptığı iş ve elde ettiği kazançlara ilişkin belge bulunmamaktadır.
c) Müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsaydı aktif çalışma devresinde olduğundan kendisiyle birlikte desteğine ihtiyacı olan tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için bir işverene ait işyerinde hizmet akdiyle işçi olarak çalışıp kazanç sağlayabilecektir. O halde; değerlendirmelerde 5510 sayılı yasa hükümleri emsal olarak dikkate alınacaktır.
d) Yargılayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kadın-erkek aynmı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu duruma göre müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek (20) yaşından itibaren (60) yaşına kadar bakiye aktif havat sûresi f401 yıldır.
e) Müteveffanın (60-66) yaşlan arası pasif devresi (6] yıldır. Ancak müteveffanın pasif devresinde desteğine muhtaç olan hak sahibi kalmayacağından pasif devre hesabuamlmaıgcaktır.
C) HAK SAHİPLERİ VE DESTEK SÜRELERİ:
a) Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E. 2009/13638, K. 2010/10663, T. 21.10.2010 kararında ‘ Ölenin
annesi ve babası olan davacılar, davalının yol açtığı trafik kazası nedeniyle desteklerinin ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı ödetilmesl isteminde bulunmuşlardır. Yerel mahkemece, davacıların geliri bulunduğu gerekçesiyle destekten yoksun katma tazminatı İstemlerinin reddine karar verilmiştir. Borçlar Vasast’nın 45. maddesinde sözü edilen destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu amaçlar ve hısımlık ilişkisine ya da yasanın hakkındaki düzenlemelerine dayanmaz. Yasa gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil, eylemli ve düzenli olarak onun geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların doğal akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi at veya çok yakın gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kişi destek sayılmalıdır. Diğer yandan, çenet yasam deneyimleri ve havalın olağan akın da çocukların anne ve babasına belirli bir dütevde destek olacağım pösterir. Bu desteğin tularıtaraflann vasanLdiizevL sağlık sosval ve ekonomik durumları ile orantılı olarak deöisebUlrse de cocuûun hic destek olamavacaâı kabul edilemez. Destek, mutlaka oara veva maddi katkı biçiminde olmayabilir. Bunun^dıstnda çeşitli hizmet ve yardımlar İle de destek olunabilir. Anne ve babanın belirli bir gelirinin alması ölenin desteğinden yoksun kalmadıkları sonucunu doyurmaz. Yerel mahkemece açıklanan olçular gözetllmeverek verinde olmayan gerekçeyle anne^ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin tümden reddedilmiş olması usul ve vasava tfvpun düşmediğinden karana bozulması gerekmiştirdenilerek hüküm kurulmuştur.
b) Yargıtay 4, Hukuk Dairesi E. 2009/13638. K. 2010/10663, T. 21.10.2010 sayılı yukarıda anılan karar gereğince, davacı anne-baba yönünden destekten yoksunluk tazminatı hesaplanacaktır.
D) P A Y L A R
a) Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12.02.2009 tarih ve 2008/3493 Esas, 2009/515 KSayılı kararında : “Ayrıca, farazi desteğin, elde edeceği muhtemel gelirinden, anne ve babasına ayırabileceği payın, bekar olduğu dönemde daha /azla olabileceği, evlendikten sonra bu payın azalacağı, çocuğu olduğu dönemde ise biraz daha azalacağı kabul edilmelidir” denilerek hüküm kurulmuştur.
b) Müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi, ömrünün sonuna kadar bekar kalmayacak ve muhtemelen (25) yaşına geldiğinde evleneceği, 2 yıl sonra 1. çocuğunun olacağı, yine 2 yıl sonra ise 2. Çocuğunun olacağı varsayımıyla, gelirinin büyük bir kısmını kendi ihtiyacı ile muhtemel eşi ve çocuğuna, artanını ise hak sahibi anne-babasına ayıracağı kabul edilecektir.
c) 17. HD’ nln 2014/21429 E. 2016/11892 K. 26.12.2016 T. Kararında, 17. HD’ nin 2014/4903 E. 2016/532 K. 18.01.2016 T. ve 17. HD E, 201S/4747, K. 2017/11973, T. 21.12.2017 Kararlarında özetle; ‘desteğin bekar olduğu dönemde gelirinin yansını anne-babasına, çocuktan olduğu dönemlerde ise kendisine 2, eşine 2 anne, baba ve çocuklarına ise eşit olarak 1 pay ayrılmalıda* denilerek hüküm kurulmuştur. Buna göre;
d) Yargıtay 17. HD’ nin 2014/21429 E. 2016/11892 K. 26.12.2016 T. Kararında , Yargıtay 17, HD’ nin 2014/4903 E. 2016/532 K. 18.01.2016 T. ve 17. HD. E. 201S/4747, K. 2017/11973, T. 21.12.2017 Kararlan dikkate alınarak, müteveffanın geliri aşağıdaki gibi davacı hak sahipleri arasında paylaştırılacaktır.
E) İŞLEMİŞ AKTİF DEVRE (BlLİNEN DÖNEM) KAZANÇLARININ TESPİTİ
a) Yüksek Yargıtay 4.,9.,10„11..19. ve 21.Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, Destekten yoksunluk tazminatlarının müteveffanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve hüküm tarihine en yakın tarihe kadar geçen dönem içinde gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplaması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca;
b) Davacın elde ettiği kazançlara ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır. Ancak; davacının çalışması karşılığında elde etmesi pereken kazançlar yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olamayacaktır, O halde, yasal asgariüccetlere göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır,
c) Brüt aylık asgari ücretlerden, SCK primi, gelir vergisi ve damga vergisi tenzil edilip, bekar durumuna göre asgari geçim indirim» ilave edilerek aylık net kazancı hesaba esas alınacaktır.
F) İŞLEYECEK AKTİF DEVRE (BİLİNMEYEN DÖNEM) KAZANÇLARININ TESPİTİ
a) 05.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek devre sonuna kadar geçecek süre içinde Ekonomik konjonktür, iş hayatındaki toplu sözleşme ve pazarlık düzeni, sigortalının zamanla uzmanlaşma ve meslekte ilerleme olasılığı, işçi ücretlerinin henüz milletlerarası normların altında olması, ülke gerçekleri, millî gelirdeki artış ve bu artıştan çalışanlara ayrılabilen pay oranlan gibi unsurlar ile uygulama ve yüksek Yargıtayca da benimsendiği üzere müteveffanın yıllık kazançlarında hak sahiplerinin işleyecek devre içindeki destek süreleri sonlarına kadar meydana gclecek asgari artış nispetinin ve peşin ödeme nedeniyle yapılacak ıskontonun %10 olarak belirlenmesinde yarar görüyoruz. Ayrıca;
h) Yüksek Yargıtay 4., 9,, lû.,11. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yılhk kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 ıskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır.
c) Davacının iyleyecck aktif devre başındaki hesaba esas net aylık ücreti 1.603,12 TL olduğuna göre müteveffanın;
İşleyecek aktif devre hesabına esas yıllık net kazancı = 1.603,12 TL x 12 Ay = 19.237,44 TL. dır.
H) HAK SAHİPLERİNİN MADDİ ZARARININ
a) Hak sahiplerinin ilk (6) yıllık maddi zararı 05,08.2012*05.08.2012 tarihleri arası geçmiş yılları kapsamakta olup. Yüksek Yargılayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak geçmiş yıllarda uğranılan işlemiş maddi zararların herhangi bir ıskontoya tabı tutulması söz konusu olmadığından hak sahiplerinin anılan ilk (6) yıllık İşlemiş aktif devredeki maddi zararları ıskontosuz olarak hesaplanacaktır,
b) Davacıların destekten yoksan kalma maddi zararı ayamdaki gibi hesaplanmıştır.
Z) Davacı … (23) Yıllık Maddi Zarar Tutan:
11 6 Yıllık İslemiş Aktif Devredeki İskontosuz Maddi Zararı:
II) 17 Yıllık İşleyecek Aktif Devrede % 10 Artış ve % 10 Iskontolu Maddi Zararı
İ) İNDİRİM GEREKTİREN HUSUSLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ
a) Dava dilekçesinde davacılar tarafından sadece … plakalı aracın davalı sürücüsü, işleteni ve sigortacısından maddi tazminat talep edildiğinden … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ m %30 kusuruna isabet eden maddi zarar tutan davacı yararına dikkate alınacaktır.
b) SGK Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin davacılara herhangi bir gelir bağlanmadığı belirtilmektedir. 0 halde, rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
c) Davacı hak sahiplerine … plakalı aracın davalı sürücüsü, işleteni ve sigortacısı tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair dosyada belge olmadığından hesaplanan maddi zarar tutarından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.
)) HAK SAHİPLERİNİN NİHAİ VE GERÇEK MADDİ ZARARLARI
a) Davacı …’ m %30 kusura isabet eden nihai ve gerçek maddi zaran = 76.802,87 TL x %30 kusur = 23.040,86 TL dır.
b) Davacı …’ m %30 kusura isabet eden nihai ve gerçek maddi zaran = 61.046,49 TL X %30 kusur = 18.313,95 TL dır.
K) POLİÇE TEMİNATI, TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ
a) … plakalı araç 12.11.Z011-12.11.2012 vadeli ve ölüm halinde şahıs başına 200.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Ancak; kaza tarihi itibarı ile zeyılnameye bakılmaksızın geçerli teminat limiti ölüm halinde 225,000,00 TL dır.
b) Hak sahiplerinin destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 41.354,81 TL olup, 225.000,00 TL tutanndaki ZMSS poliçesi bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.
C) Davacı dilekçesinde davalı işleten ve sürücüden kaza tarihin, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmektedir.
d) Davalı sürücü … ve davalı … Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama ve Dağ. A.Ş yönünden temerrüt başlangıç tarihi haksız fiilin başlangıcı olan 05.08.2012 kaza tarihidir. Davalı … Sigorta Şirketi yönünden ise temerrüt başlangıcı talep ile bağlı kalınarak 04.12 2017 dava tarihidir.
e) İşleyecek faiz talep ile bağlı kalınarak yasal fai/idir, 
SONUÇ: Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemene ait olmak üzere; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
1′ Dava konusu kazanın meydana gelişinde;
• … plaka no’lu aracın sürücüsü …’in %7Q (Yüzde yetmiş) oranında KUSURLU olduğu,
– … plaka no’lu aracın sürücüsü …’ın %30 CYüide otuz) pcapmdffMSUIiLU olduğu,
2- …’ m talep edebileceği maddi zararının 23.040,86 TL olduğu,
3- …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 18.313,95 TL olduğu,
4- Davalı sürücü … ve davalı … Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama ve Dağıtım A.Ş yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 05.08.2012 kaza tarihi, davalı … Sigorta Şirketi yönünden ise temerrüt başlangıcının 04.12.2017 dava tarihi olduğu,
5- İşleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faizi olduğu,
Davacılar … ve ark. vekili tarafından davalılar … ve ark. aleyhine açılan Tazminat davasında, Sayın Mahkemece dava dosyası üzerinde kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğinden ve celse arasında resen bilirkişi seçildiğimizden dava dosyasını ara karan gereği inceleyerek oluşan görüş ve kanaatimiz aşağıda sunulmuştur.

Kusur yönünden yapılan itiraz uyarınca dosya üçlü bilirkişi heyetine sevk edilmiş ;
-30/04/2019 tarihli (kusur) bilirkişi raporuna göre
…
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde;
1. Davacıların murisi sürücü …’in % 75 (Yüzdeyetmîşbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
2. Davalı sürücü …cının % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dosyada alınan kusur raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla dosya ATK ihtisas dairesine gönderilmiş;
-21/01/2020 tarihli ATK (kusur) raporuna göre ;

A) Davalı sürücü …cının % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu
B) Davalı sürücü …’in % 75 (Yüzdeyetmîşbeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere ;
İş bu dava trafik kazası nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebi uyarınca açılmış olup;
05/08/2012 tarihinde davalı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki davalı … Lojistik…A.Ş ‘nin işleteni,davalı … Sigorta Şirketi ‘nin ZMMS sı olduğu … plakalı araç ile , davalı …’ nın işleteni olduğu dava dışı …’in sevk idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak yer alan …’ın vefatı sebebi ile davacılar muris müteveffanın anne -babası olarak maddi manevi tazminat talep etmiş,
Dava dışı … Sigorta tarafından yapılan bir kısım ödemeler sebebi ile … plakalı aracın yalnızca işleteni …’ya manevi tazminat talebi ile diğer davalılara maddi manevi tazminat talebi ile bu dava açılmış,
Tarafların kusur durumu ve davacıların tazminat taleplerine yönelik bilirkişi incelemesi yapılmış ;
Davalı sürücü …cının % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu Davalı sürücü …’in % 75 (Yüzdeyetmîşbeş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla ;
Her ne kadar aktüerya bilirkişisi raporunu % 70-%30 kusur oranına göre hazırlamış ise de, dosya yeniden aktüerya bilirkişisine gönderilmeyip kabule göre ; ATK kusur raporu oranı %25 -%75 oranına göre resen hesaplama yapılarak;
Aktüerya bilirkişisi raporunu % 70-%30 kusur oranına göre ;
…’ın talep edebileceği maddi zararının 23.040,86 TL olduğu,
…’ in nihai ve gerçek maddi zararının 18.313,95 TL olduğu,kanaati ile tanzim etmiş,
Davacı taraf ilk aktüer ve kusur raporu doğrultusunda yukarıdaki miktarlar yönünden bedel arttırımda bulunduğu ,
Bu tutarlar ATK kusur raporu oranı %25 -%75 oranına göre resen hesaplandığında Davacıların maddi tazminat taleplerini sadece … dışındaki davalılardan talep ettiği görülmekle;
Davalı sürücü …cının % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusuru uyarınca ;
Davacı … için 76.802,87 TL * %25 = 19.200,71 TL
Davacı … için 61,046,49 TL * %25 = 15.261,62 TL olarak hesaplama yapılmakla davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ,
Davacılar lehine hesaplanan maddi tazminat taleplerinin arttırım diekçesi uyarınca kısmen kabulüne ;
Davacılar maddi tazminat talepleri yanında davalı sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan manevi tazminat da talep ettiklerinden bu talepleri incelenmekle ;
Davacılar vefat edene olan yakınlıkları gereğince kazaya neden olan sürücü ve işleten- malik davalıdan manevi tazminat talep edebilecekleri anlaşılmış olup;
Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları, müteveffa ile davacıların yakınlığı da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın tarafların kusur oranları , kaza tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … (%75) … ve …Lojistik …. A.Ş (%25)’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Maddi tazminat açısından;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,,
2-Davacı … için 19.200,71 TL, davacı … için 15.261,62 TL maddi tazminatın davalılar …, … Lojistik … A.Ş, Anadolu … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara ödenmesine, fazla istemin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan maddi tazminat tutarlarına sigorta şirketi açısından dava tarihi 04/12/2017 diğer davalılar yönünden kaza tarihi 05/08/2012 itibari ile yasal faiz işletilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 5.169,00-TL vekalet ücretinin … haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar … Lojistik …. AŞ ve Anadolu Anonim …Şirketine verilmesine,
6- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.354,12 -TL karar harcından peşin alınan 3,41- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.350,71- TL ilam harcının … haricindeki diger davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
7- 3,41 TL peşin harcın davanın kabul (%83,33) red (%16,67) oranına göre hesaplanan 2,85 TL’nin davalılardan(… haricindeki ) müştereken ve mütelsilen tahsiliyle alınarak davacılara verilmesine,

B-Manevi tazminat açısından;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın tarafların kusur yorumları, kaza tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … (%75) … ve … Lojistik …. A.Ş (%25)’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalılar … Lojistik …. AŞ ve davalı … ‘a a verilmesine,
5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.098,6 -TL karar harcından peşin alınan 512,32- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,28- TL ilam harcının davalılardan ( … Sigorta Şirketi hariç) alınarak hazineye irad kaydına,
6)512,32 TL peşin harcın davanın kabul (%40) red (%60) oranına göre hesaplanan 204,93 TL’nin davalılardan( … Sigorta Şirketi hariç) müştereken ve mütelsilen tahsiliyle alınarak davacılara verilmesine,
7)Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 31,40 -TL başvurma harcı, 9,20 TL vekalet harcı, 137,84 TL ıslah harcı, 323,00 TL adli tıp fatura ücreti, 2.743,50 -TL(bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 3.244,09 – TL yargılama giderinin (toplam dava değeri) kabul (%49,36 ) red (% 50,64) oranına göre hesaplanan 1.601,29- TL’nin davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsiliyle alınarak davacılara verilmesine,
8)Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
9) Yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2020

Katip … Hakim …
E-imzalıdır. E-imzalıdır.