Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1068
KARAR NO : 2019/396

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Dava konusu çeklerin arkasında bulunan ve müvekkili şirketin ismi üzerine atılan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, aynı şekilde müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede mezkur çeklerdeki müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen cirodan sonraki ….. San. Tic. Ltd. Şti. İsimli firma ile böyle bir çek alışverişinin olmadığının tespit edildiği, bu nedenlerle İİK 72. Madde kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müvekkili ile dava dışı …. şirketi arasında ticari kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkili bankanın esasen kredi ilişkisi nedeniyle elinde bulundurduğu teminat çeklerini takip etmesi, bu çekleri kendisine veren kredi borçlusuna karşı görevi olup, takipsiz bırakması halinde kambiyo ilişkisinden doğacak zararlara sebebiyet veren durumuna düşeceğini, bu itibarla davacının takip yapmasında bir usulsüzlük olmadığını, davacının şirket kaşesi ve imzası ile cirolanmış olan çeklerin müvekkili bankanın eline ticari teamüllere uygun ciro silsilesi ile geçtiğini, bu nedenlerle müvekkili bankanın alacağını tahsilini geciktirmek için açılmış olan davanın dayanaktan yoksun olarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
15/02/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
…. Şubesine ait 25/07/2015 ve 30/06/2015 tarihli, 50.000 TL bedelli iki adet çekin arka yüz … Gıda İnşaat ve Tic. A.Ş kaşesi üzerinde şirket yetkilisine izafeten atılı imzalar ile …, …., … ve ….’ın mukayese imzaları, optik aletler yardımı ve tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak karşılıklı olarak incelenmiş ve neticede lehtar ve … Gıda İnşaat San. Ve Tic. A.Ş imza sirküleri incelendiğinde, …, …., …, ve … isimli kişilerin münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Bahse konu şahısların istiktap tutanakları incelendiğinde 1. Ciranta şirket kaşeleri üzerinde yer alan imzaların şirket yetkililerinden …’ın imzaları ole benzerlik gösterdiği belirlenerek yapılan detaylı değerlendirmede, inceleme konusu her iki çek arka yüzündeki imzaların birbiriyle uyumlu ve benzer olduğu, başlangıç seyir, istif ve imzanın sonlandırılış şekli, baskı ve fulaj özellikleri itibari ile inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen …eli mahsulü olduğu kanaat ve görüşüne varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Siirt … Müdürlüğü’nün 03.03.2014 tarihli …. nolu belgesi ile anlaşılacağı üzere …,….,…., …. 10.02.2014 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile münferit imza ile şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı,menfi tespiti istenen;
…. …. Şubesine ait 25/07/2015 ve 30/06/2015 tarihli, 50.000 TL bedelli iki adet çekin arka yüz …. Gıda İnşaat ve Tic. A.Ş kaşesi üzerinde şirket yetkilisine izafeten atılı imzalar ile …. imzalarının aynı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmakla davacının davasını ispat edemediği, endi şirket yetkilisinin attığı imzadan habersiz olamayacağı bilinmekle kötüniyetli olduğu düşünülen davacının ayrıca kötüniyet tazminatına mahkumuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davacının dava değeri 100.000 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.663,35 TL’nin karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.