Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1066
KARAR NO : 2019/195

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin dava dışı …. ünvanlı firmanın …. … Adi ortaklığından bulunan…. fatura nolu 20/08/2013 tarihli fatura alacağının 179.837,00 TL’sinin bedeli karşılığında nakden ve tamamen devraldığını, adi ortaklığın müvekkili tarafından temlik alınan fatura bedelini vadesinde ödememesi üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile adi ortaklığı oluşturan her iki şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, adi ortaklığı oluşturan ….A.Ş’i söz konusu icra takibine itiraz etmediğini, ancak borçlulardan Astaştanlar firmasının söz konusu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müvekkilinin şirket ile dava dışı …. tarafından kesilen faturanın, davacı şahıs tarafından devir sözleşmesiyle devralınmış ve icra takibine konu edilmiş olduğunu, ilgili icra takibine konu faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, icra takibine konu olan faturanın müvekkili tarafından ödendiğini ve ödendiğine dair tediye makbuzu da bulunduğunu, ödemeye ilişkin bir belge olduğundan maddi vakıanın ispatı açısından kesin delil olması sebebiyle davanın tümden reddi gerektiğini, para makbuzu ile müvekkili şirketten tahsilatı yapan …. İnşaat’ın tahsilatı yaptıktan sonra makbuzu ödemeyi aldığına dair imzaladığını, dolayısıyla müvekkili şirketin tahsilat yapmaya yetkili olan ….’a ödemeyi bizzat yaptığını, davacının açtığı takipte haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
27/07/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
….’un dava dosyası içinde mevcut, 2011, 2012, 2013 tarihli çeşitli belgelerde atılı bulunan ve huzurda alınmış imzalarının karşılaştırılmalı incelemelerde esas alınan kriterler itibariyle incelemelerde; kalem kaldırılmak suretiyle iki hamlede yapılandırılmış oldukları, imzaların başlangıç ve ikinci kısımlarınıjn yapılandırılma tarzı, birbirlerine oranı, konumu, eğim ve genel istikamet durumu, işleklik derecesi, nokta ve kalem yürütme itiyatları itibariyle ”20/05/2013 tarihli Taşeron Sözleşmesindeki hariç” aralarında kabul edilebilir varyasyonlar bulunduğu müşahede ve tespit edilmiş; mukayeseye esas diğer imzalardan farklı kaligrafik özellikleri haiz olan 20/05/2013 tarihli Taşeron Sözleşmesindeki imzanın ….’un eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
İnceleme konusu ”20/08/2013 tarih ve …. nolu faturaya mahsuben 176.537,00 TL’yi elden nakden teslim aldım.” içeriğini haiz, 30/09/2013 tarihli Tediye Makbuzu aslında ” ….” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile ….’un mukayese imzaları aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu itibariyle benzerlik bulunmakla birlikte, bu imzaların fizik laboratuvarında …., ….ve diğer optik aletler yardımıyla karşılklı ve detaylı grafolojik ve grafometrik analizleri yapıldığında;
-Mukayeseye esas alınan imzaların başlangıç kısımlarında ”…” harflerinin versiyonu olarak değerlendirilen şekiller ve devamında bağlantılı sağa istikamet oluşturan hatların yapılandırılma tarzı; itiraza konu imzanın başlangıç kısmındaki eliptik şekilde yapısal, oransal farklılıklar bulunduğu gibi, şeklin devamındaki hatlara geçişte kalem kaldırma saptanmış,
-Mukayeseye esas alınan imzaların ikinci kısımlarında düz hatlarla üst ve alt dönüşleri keskin istiflenen unsurlar, devamında zirve yapıp sola aşağı istikamet oluşturan son kısım hatları, noktaların konumu ve konuluş tarzı; itiraza konu imzanın ikinci kısmında istiflenen unsurların alt dönüşleri keskin olmayan kavisli hatlarla yapılandırılmış olduğu, son hattın düşey istikamet oluşturduğu, imzanın üzerinde nokta niteliği olmayan sağa istikametle çekilmiş bir hat bulunduğu müşahede ve tespit edilmiş,
-Mukayeseye esas alınan imzalar ile itiraza konu imzalar aralarında başlangıç ve ikinci kısımları oluşturan harf ve diğer unsurların birbirlerine oranı, konumu, işleklik derecesi ve kalem yürütme itiyatları da uygunluk ve benzerlik saptanmamıştır.
-İnceleme konusu, ”20/08/2013 tarih ve … nolu faturaya mahsuben 176.537,00 TL’yi elden nakden teslim aldım.” içeriği haiz 30/09/2013 üzerinde atılı bulunan imza ile ….’un eli ürünü olmadığı kanaatine vardığım işveren ‘….”, Taşeron ” ….” adlarına düzenlenmiş 20/05/2013 tarihli Taşeron Sözleşmesi aslında ” ….” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza aralarında genel biçimlendirme, imza yolu, kalem kaldırma noktaları ve kaligrafik özellikler itibariyle uygunluk ve benzerlik saptanmış; 30/09/2013 tarihli Tediye Makbuzu ve 20/05/2013 tarihli Taşeron Sözleşmesinde ”….” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların aynı şahsın eli ürünü oldukları kanaatine varılmıştır.
SONUÇ;
Mukayeseye esas alınan imzaları ile aralarında bariz fark saptandığından, inceleme konusu, ”20/08/2013 tarih ve …. nolu faturaya mahsuben 176.537,00 TL’yi elden nakden teslim aldım.” içeriğini haiz 30/09/2013 tarihli Tediye Makbuzu aslında ” ….” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın ….’un eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu kanaatine varılmıştır.
26/10/2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
İnceleme konusu,…. firmasına ait 20/08/2013 tarih ve …. nolu fatura fotokopisinde ”….” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile 27/07/2018 tarihli rapora konu 30/09/2013 tarihli Tediye Makbuzu aslında ” ….” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın aynı şahsın eli ürünü oldukları, ancak mukayeseye esas imzalarının incelediğim ….’un eli ürünü olmadıkları kanaatine varılmıştır şeklinde rapor tanzim edildiği;

Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine asıl alacak 179.537,00 TL , işlemiş faiz 64.349,26TL toplamı 243.886,26 TL üzerinden takip yaptığı,borçlunun süresinde borca,faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği,davacının da iş bu itirazın iptali davasını yasal sürede ve de asıl alacak üzerinden açtığı anlaşılmakla;
Davacının alacağın devri sözleşmesi ile takibe konu alacağı dava dışı . ….’dan devraldığı ve de davalı taraf devre ilişkin ilişkiyi reddetmeyip borçlu olduğunu kabul ile ödeme definde bulunduğu ancak ,davalı tarafın ödemeye ilişkin ibraz ettiği belge üzerinde ödemeyi aldığı iddia edilen yetkili şahıs …. isimli şahsın imza incelemesi sonucunda tahsilat makbuzundaki imzanın …. isimli şahsa ait olmadığı anlaşılmakla davacının ödeme iddiasını ıspatlayamadığı bu hali ile temlik edilen alacak 179.537,00 TL ‘den sorumlu olduğu kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talep gibi asıl alacak 179.537,00 TL üzerinden aynen devamına,
3-Davalının asıl alacak 179.537,00 TL’nin %20’si üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12.264,17 TL karar harcından peşin alınan 1.813,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.451,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 1.813,12 TL peşin harç olmak üzere 1.849,12 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 672,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 16.722,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.