Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1050
KARAR NO : 2018/1137

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; 08/08/2017 günü …. Mah. ….Cad… Sok. Mevkiinde meydana gelen kazada, davalı …’in yönetimindeki … plakalı aracın dikkat ve özen yükümlüğünün ihlali nedeniyle müteveffanın sevk ve idaresindeki …. plakalı motosiklete çarparak ölümüne neden olduğunu, trafik kazasında müteveffayı yitiren davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları tam olarak belirleninceye kadar şimdilik baba … için 500 TL, anne … için 500 TL toplamda şimdilik 1000 TL olarak; aracın işleteni, sürücü ve aracın trafik sigortası olay tarihinden işletilecek en yüksek mevduat faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan alınarak davacılara ödenmesine; davacılardan baba … için 35.000 TL, anne … için 35.000 TL, abi … için 6.000 TL, abi … için 6.000 TL ve ablası …. …. için 6.000 TL toplamda 88.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan aracın işleteni ve sürücüden alınarak davacılara ödenmesine; aracın işleteni olan firma ve sürücünün malvarlıkları üzerine özellikle kazaya karışan … Plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
…. SİGORTA ŞİRKETİ CEVABINDA;
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın öncelikle iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, destekten yoksun kalma tazminatının mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, ticari işin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…..TİC. LTD. ŞTİ. CEVABINDA;
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Mad. 97 uyarınca davanın usulden reddinin gerektiğini, şirketin yerleşim yerinin İzmir olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili Mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, devam eden ceza soruşturması olduğundan huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafça somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, davacının tüm tazmin taleplerine karşı zamanaşımı def’i ileri sürdüklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, tazminat davasına ilişkindir.
Kazaya konu soruşturma dosyasında aldırılan 08/03/2018 tarihli ATK raporu uyarınca;
A)Şüpheli sürücü … idaresindeki minibüs ile olay mahalli sokakta seyir halindeyken sol tarafındaki bariyerlerle trafiğe kapatılmış caddeden gelerek kavşağa giren motosikletin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır
B)Maktül sürücü …. idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki trafiğe kapalı caddede nizamlara aykırı şekilde seyrettiği ,olay mahalli kavşağa geldiğinde hızını her an tedbir alabileceği seviyeye düşürmediği ,kavşak mahallinde geçişi öncesi yeterli kontrolleri yapmadığı ve sağından kavşağa giren minibüse tedbirsizce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli ve tam derecede kusurludur,şeklinde rapor tanzim edildiği;
16/08/2018 havale tarihli Bilirkişi Raporunda uyarınca;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketleri belli kurallara bağlanmıştır. Bu kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar ise sorumluluk hukukuna göre ”kusur” olarak değerlendirirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normlardır. Bunlara aykırı davranış kusuru oluşturur; mutlak ölçüt bu kurallardır. Bu nitelikteki kurallar trafiğe katılandan beklenen özeni, davranışı açıkça ve hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek biçimde belirlediği için ayrıca başka bir ölçüye ihtiyaç yoktur, şayet, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmiş hal ve şartlara bırakılmış ise, Trafik Hukukundaki ”Güven İlkesi” gereği irdeleme yapılır. Buna göre de, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğini anladığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığın veya tehlikenin dikkate alınıp alınmadığı araştırılır. Kusurun derecelendirilmesinde ise, tehlike yaratan ilk davranışta bulunan, kendisinden diğer tarafa göre daha fazla özen beklenen ve birden fazla emredici trafik kuralını ihlal eden tarafın ağır kusurlu olacağı ilkesinden yararlanılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a,b: ”Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.” Yine ”2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/1-c: ”Karayollarından faydalananlar Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlar, uymak zorundadırlar.” Sürücü ….’un sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı motosikleti ile 07:00 ile 10:00 saatleri arasında trafiğe açık olan (trafik işaret levhası ile belirli olan) ….caddesini takiben …. caddesi istikametine seyrederken ….caddesi ile …..Mah……. Sok. Kesişimine geldiği esnada motosikletinin ön kısımları ile …. Sokağı takiben … caddesi istikametine seyreden sürücü …’in sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı minibüsünü sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında; sürücü ….’un sevk ve idaresindeki motosikleti ile trafik işaret levhası ile trafik işaret levhası ile belirtilen kurala riayet etmediği, 07:00 ile 10:00 saatleri arasında trafiğe açık olan caddeye saat 01:35 sıralarında girerek kural ihlali yaptığı ve hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a,b ve 47/1-c’de sayılan kuralları ihlal ettiği için birinci derecede ve asli oranda kusurlu olduğu mütalaa edilmektedir.
Sürücü ….’un sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı motosikleti ile 007:00 ile 10:00 saatleri arasında trafiğe açık olan ….caddesini takiben …… caddesi istikametine seyrederken ….caddesi ile ….. Mah. …. Sokak kesişimine geldiği esnada motosikletinin ön kısımları ile aracının sol yan kısımlarına çarptığı trafik kazası olayında, …. plaka sayılı minibüs sürücüsünün alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem olmadığı gibi trafik kuralları mevzuatı yönünden ihlali olmadığı için meydana gelen trafik kazası olayında atfı kabil kusur bulunmadığı mütalaa edilmektedir.
Sonuç ve Kanaat; Yukarıda arz ve izah edildiği üzere, dava konusu trafik kazası olayında;
-…. plaka sayılı motosiklet sürücüsü …. olup %100 oranında kusurludur.
-… plaka sayılı minibüs sürücüsü …’in herhangi bir kusuru mevcut değildir.
-Davalılar …..Tic. Ltd. Şti. Ve …’nin herhangi bir kusurunun mevcut olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … . HUKUK DAİRESİ … E. …. K. Sayılı ilamında;
“..Somut olayda; davacının desteği sürücü ….’nin sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç ile 20/09/2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 01/08/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen … araç sürücüsü konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ….’nin kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığı düşünülmeden “Yargıtay … hukuk Dairesi 29/05/2017 gün ….-…. sayılı kararı” …’nin başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davaya konu kaza 08/08/2017 tarihinde gerçekleşmiş olup; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre ve de yukarıda anılan içtihat uyarınca maydana gelen kazada tam kusurlu olduğu anlaşılan maktulün davacılara destek sağlayamayacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-492 sayılı harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından daha önce yatırılan 303,98 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 268,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden;
-AAÜT uyarınca 500,00 TL ücreti vekaletin Davacı … ‘dan ,500,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak ;Davalılardan … ye verilmesine
-AAÜT uyarınca 500,00 TL ücreti vekaletin Davacı … ‘dan ,500,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak ;Davalılardan …..Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine
5-Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden;
-AAÜT uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekaletin Davacı … ‘dan ,2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan,2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak,2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak,2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı … ….’dan alınarak,Davalılardan…Sigorta A.Ş ye verilmesine
-AAÜT uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekaletin Davacı … ‘dan ,2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan,2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak,2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak,2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı … ….’dan alınarak,;Davalılardan …..Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine
6-Davalı …… Ltd. Şti. tarafından yapılan 19,50 TL masrafın davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine, kalan bakiye gider avansının davalı … şirketine iadesine,
7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
8-HMK’nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereği talep halinde gerekçeli kararın taraflara ebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.