Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1049
KARAR NO : 2019/103

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı karşı davacı … A.Ş’ye tekstil ürünleri alım-satımından kaynaklanan 126.090,50 TL’lik borcunu ifa etmediğinden dolayı müvekkili tarafça Bakırköy … İcra Dairesi …E. Sayılı dosya numaralı icra takibi başlatıldığını ancak borçlu ve davalı şirketin yapılan icra takibine süresi içinde itiraz ederek icra takibinin kötü niyetli olarak durdurulmasına sebep olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu icra işlemlerinin devam edebilmesi için müvekkili tarafça itirazın iptali davası açmanın zaruri hale geldiğini, müvekkili şirketin ticari ilişkiye konu olan tekstil ürünlerini eksiz ve tam olarak davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalı tarafın borcunu ifa edinmekten kaçındığını, bunun üzerine davalı şirketin borcunu temerrüde düşürmek ve yasal takip yollarına başvurabilmek için müvekkili tarafça 31 Ekim 2017 tarihli Bakırköy … Noterliği …. yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiğini, davalı tarafça bu ihtarnameye cevap verilmemekle birlikte borcunu ödemekten kaçındıklarını, borcunu tahsil edemeyen davacı müvekkili şirketin esas numarası belirtilen icra dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatarak alacağını tahsil etmeye çalıştığını, ancak borçlunun kötü niyetli davranarak icra takibine karşı itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müvekkili şirketin 28/09/2017 tarihinde metresi 2,50 TL’den 39.000 metre zincirin 10.000 metresinin 13/10/2017’de, 29.000 metresinin de 20/10/2017 tarihinde kesin olarak teslimini teklif ettiklerini, davacı-karşı davalının kabulü sonucunda da mal bedelinin %30 ön ödemesini 02/10/2017 tarihinde 90 gün vadeli çek ile yaptıklarını, teslim tarihleri kesin olmasına rağmen davacı-karşı davalının 13/10/2017’de teslim etmesi gereken 10.000 metre zinciri bu tarihte teslim etmediğini, bu durumun davacı-karşı davalıya 17/10/2017 ve 18/10/2017 tarihinde gönderilen 2 adet e-mail ile bildirildiğini, ayrıca davacı karşı davalıya zincirleri zamanında teslim etmediğinin Kadıköy … Noterliğinden 26/10/2017 tarihinde keşide edilen … nolu ihtarname ile bu gecikmesinin ihtar ve ihbar edildiğini, müvekkili tarafından kendilerine gönderilen bu ihtarnameye davacı karşı davalının, Bakırköy … Noterliğinin 31/10/2017 tarihli ve… nolu cevabi ihtarnamesi ile verdiği cevabında müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiği aksesuar ürünlerini geç teslim ettiğini ikrar ettiğini, davacı karşı davalının geç tesliminden dolayı müvekkili şirketin de imalatının ve müşterisi … tesliminin geciktiğini, taraflar arasında yapılan bütün yazışmalara rağmen müvekkili şirketin müşterisi …’nın da 10.000 adet pantolonu almaktan vazgeçtiğini, davacı karşı davalının 129.090,50 TL kalan alacağı olduğundan bahisle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünde …. E. Sayılı icra takibini başlattığını, müvekkili şirketin de geç tesliminden dolayı siparişin iptal edilmesi nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle bu icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili tarafça bu dilekçede açtıkları karşı davada da belirttikleri üzere …. 10.000 adet pantolon siparişini iptal etmesi üzerine 10.000 adet pantolonun 2. Kalite olarak 197.626,00 TL’ye satıldığını, müvekkili şirketin müşterisi ….tarafından alımı iptal edilen 10.000 adet pantolonun … satış bedelinin toplam 92.000 Euro olup 30/11/2017 itibariyle 431.112,00 TL ettiğini, bu duruma göre esas alıcı olan …. satış bedeli olan 431.112,00 TL’den, 2. Kalite olarak satış bedeli olan 197.625,00 TL çıkarıldığında kalan 233.487,00 TL’nin müvekkili şirketin zararı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle müvekkili tarafça karşı davalarının kabulü ile 233.487,00 TL alacaklarının tespitine ve 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin, 126.090,50 TL’lik borcu ile aynı kişiden 233.487,00 TL’lik alacağının takas ve mahsubuna, bu takas mahsup sonucu müvekkili şirketin, takip alacaklısından kalan 107.396,50 TL’lik alacağının 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, haksız nedenle talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME;
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
02/07/2018 tarihli tekstil mühendisi bilirkişi raporu;
Davalı karşı davacı … A.Ş, 31/08/2017 tarihinde …. sipariş numarasıyla İspanya’daki ….firmasından …. kodunda 800-siyah renkte 42.000 adet pantolon siparişi almıştır. Davalı pantolonları müşterisine 9,20 Euro adet birim fiyattan satacaktır. 42.000 adet pantolonun 22.000 adeti 20/10/2017 tarihinde 20.000 adeti ise 30/10/2017 tarihinde İstanbul’dan kamyona yüklenecektir.
Davalı karşı davacı müşterisi ….firmasının 31/08/2017 tarihli … nolu siparişinde üreteceği pantolonlarda kullanmak üzere 39.000 metre fri siyah renk zincir tedariki için davacı karşı davalı …. Ltd. Şti. İle tarafların beyanına göre 28/09/2017 tarihinde anlaşmıştır. Taraflarca imzalanan davalı …. Konfeksiyon antetli 1 sayfalık kağıt üzerinde 10.000 mt zincirin 13/10/2017 tarihinde ve 29.000 mt zincirin 20/10/2017 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, termin tarihinde aksama olması durumunda doğacak zarardan satıcı firmanın sorumlu olduğu yazmaktadır.
Davacı karşı davalı imzalamış olduğu sözleşmeye göre 10.000 mt zinciri 13/10/2017 tarihine kadar davalı karşı davacıya teslim etmesi gerekirken 9.450 mt zinciri 4 gün geç olarak 17/10/2017 tarihinde, 29.000 mt zinciri 20/10/2017 tarihine kadar davalı karşı davacıya teslim etmesi gerekirken 23/10/2017 tarihinde 24.390 mt ve 24/10/2017 tarihinde 15.750 mt olarak 3-4 gün geç teslim etmiştir. Davacı karşı davalı imzalamış olduğu sözleşmeye göre taahhüdünü termin tarihine göre 3-4 gün geç olarak yerine getirmiştir.
Davalı karşı davacı, davacı karşı davalının geç teslimatı nedeniyle yurt dışı müşterisinin 10.000 adet pantolon siparişini iptal ettiğini iddia etmektedir. Davalı 42.000 adet pantolon için 39.000 mt zincir sipariş etmiştir. Buradan her pantolon için ortalama 39.000 / 42.000 = 0,93 mt zincir kullandığı anlaşılmaktadır. 31/08/2017 tarihinde 73017-D siparişe göre davalı, 22.000 adet pantolonu 20/10/2017 tarihinde yüklemesi gerekmektedir. Davalının 22.000 adet pantolonu 20/10/2017 tarihinde yüklemesi için, işin olağan işleyişine göre, en az 3 gün önceden 22.000 x 0,93 = 20.460 mt zincirin davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olması gerekmektedir. Davalının davacıya zincir siparişi, 10.000 mt zincirin 13/10/2017 tarihinde ve 29.000 mt zincirin 20/10/2017 tarihinde teslim edilmesi şeklindedir. Davalı tarafından davacıya zincir sipariş ilk taksit miktarı yanlış yapılmıştır. Davalının yurt dışı müşterisine 22.000 adet pantolonu 20/10/2017 tarihinde yükleyebilmesi için ilk parti zincir siparişinin 10.000 mt değil de en az 20.460 mt olması gerekirdi. İkinci parti zincir siparişi davacı tarafından termin tarihi olan 20/10/2017 tarihinde teslim edilmiş olsaydı bile aynı gün 10.460 mt zincirin pantolonlara takılması ve yükleme yapılması mümkün değildir.
Davalının çalışanı … tarafından 16/10/2017 saat 17:13’te yurt dışı müşterisine gönderilen e-mail yazışmasında; ellerinde 40.000 adet dikilmiş giysi bulunduğu, zincir kemerin kendilerine geç teslimi nedeniyle, 20/10/2017 tarihinde 10.000 – 12.000 adet, 25/10/2017 tarihinde 10.000 adet ve 31/10/2017 tariihnde 20.000 adet pantolon yükleyebileceklerini bildirmiştir. Çünkü 17/10/2017 tarihinde davalıya 9.450 mt zincir teslim edilebilmiştir. Davalının müşterisi tarafından davalıya gönderilen 16/10/2017 tarihinde saat 19:57’de gönderilen e-maille; ilk parti sipariş 22.000 adet olarak 20/10/2017 tarihinde teslim edilemeyeceği için 10.000 adet pantolonun siparişini iptal etmiştir. Davalının yurt dışı müşterisinin 10.000 adet pantolonun siparişini iptal etmesinin asıl nedeninin, davacının geç teslimatının değil, davalı tarafından davacıya zincir siparişinde ilk taksit miktarının en az 20.460 mt olması gerekirken 10.000 mt sipariş edilmesi olduğu kanaatine varılmıştır.
10.000 adet pantolon davalı tarafından yurt dışı müşterisine satılmış olsaydı, 31/10/2017 tarihli 73017-D nolu sipariş sözleşmesine göre 9,20 Euro fiyattan satacaktı. 9,20 Euro/adet birim fiyat piyasa rayicine uygundur. Davalı yurt dışı müşterisinin sipariş iptali nedeniyle elinde kalan pantolonlar üzerindeki marka etiketlerini çıkartarak 22/11/2017 tarihli …. nolu faturayla 19,76 TL/adet birim fiyattan …’a satmıştır. Müşteriye satılamayıp elde kalan markasız bir pantolon için 19,76 TL/adet birim fiyat piyasa rayicine uygundur. 10.000 adet pantolon sipariş iptali nedeniyle davalının zararı: 10.000 x (9,20 x 4,6701 – 19,76) = 232.049,20 TL’dir.
Sonuç;
Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde,
-Davacı/karşı davalının imzalamış olduğu sözleşmeye göre, taahhüdünü termin tarihine göre 3-4 gün geç olarak yerine getirdiği,
-Davalı tarafından davacıya zincir sipariş ilk taksit miktarının yanlış yapıldığı, davalının yurt dışı müşterisine 22.000 adet pantolonu 20/10/2017 tarihinde yükleyebilmesi için ilk parti zincir siparişinin 10.000 mt değil de en az 20.460 mt olması gerektiği,
-Davalının yurt dışı müşterisinin 10.000 adet pantolonun siparişini iptal etmesinin asıl nedeninin, davacının geç teslimatının değil, davalı tarafından davacıya zincir siparişinde ilk taksit miktarının en az 20.460 mt olması gerekirken 10.000 mt sipariş edilmesi olduğu,
-10.000 adet pantolonun sipariş iptali nedeniyle davalının zararının 232.049,20 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
26/09/2018 tarihli Bilirkişi Raporu;
Taraf defterlerine göre davacının 14/11/2017 takip tarihi itibari ile 126.090,70 TL’lik asıl alacağı konusunda tam mutabakatın olduğu, davalının ödeme emrine itirazında ve iş bu davaya karşı açmış olduğu karşı davada davacının kusuru nedeni ile zarara uğradığı iddiasında bulunmuş olduğu ancak dosya içeriğindeki teknik bilirkişi raporunda davalının 232.049,20 TL’si zarara uğradığının tespit edildiği ancak zararın; ”Davalının yurt dışı müşterisinin 10.000 adet pantolonun siparişini iptal etmesinin asıl nedeninin, davacının geç teslimatının değil, davalı tarafından davacıya zincir siparişinde ilk taksit miktarının en az 20.460 mt olması gerekirken 10.000 mt sipariş edilmesi olduğu” şeklinde ifade edilmiş olduğu, diğer bir ifade ile davalının 232.049,20 TL’lik zararının davalının kendi kusurundan kaynaklandığı, bu itibarla söz konusu zarar ile ilgili davacı tarafa herhangi bir kusur yüklenemeyeceği gibi taraf defterlerinde bulunan 126.090,50 TL’lik davacı alacağından herhangi bir mahsubun yapılamayacağı, bu itibarla 14/11/2017 takip tarihi itibari ile davacının 126.090,50 TL’lik asıl alacağının ispat edildiği, davacı tarafça davalı adına gönderilen ihtarnamenin 07/11/2017 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafa 7 günlük ödeme öneli verildiği dikkate alındığında davalının 14/11/2017 tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, davalı aleyhine açılan icra takibinin 14/11/2017 tarihi olduğu, davalının temerrüde düştüğü tarihin de aynı tarih olduğu na….alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkuk ettirilmemesi gerektiği tespit ve mütalaa edilmiştir.
Netice ve Kanaat;
-Davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin HMK 222. Md. Uyarınca lehlerin delil niteliğinin bulunduğu,
-Taraf defterlerine göre; davacı ve davalı tarafın 14/11/2017 takip tarihi itibari ile davacının 126.090,50 TL’si asıl alacağı ile ilgili tam mutabakatın olduğu,
-Davalının zararı ile ilgili teknik bilirkişi tarafından 232.049,20 TL’lik zarar belirlendiği ancak söz konusu zararın oluşumunda davacının herhangi bir dahilinin olmadığına dair teknik bilirkişi tarafından tespitin yapılmış olduğu, teknik bilirkişinin tespiti ve değerlendirmesi dikkate alındığında 232.049,20 TL’lik davalı zararı ile ilgili davacının alacağından herhangi bir mahsubun yapılamayacağı dikkate alındığında 14/11/2017 takip tarihi itibari ile davacının 126.090,50 TL’lik asıl alacağının ispat edilmiş olduğu,
-Davalı tarafın TBK. 117. Mad. Uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 14/11/2017 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu na….alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı,
-14/11/2017 tarihli 126.610,41 TL’lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 519,91 TL’lik fazlalığın olduğu, fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığı,
-Bu itibarla takibin 126.090,50 TL’si üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu na….alınmak suretiyle 14/11/2017 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 126.090,50 TL’sine davacı talebi doğrultusunda 3095 Sayılı Kanunun 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2. Maddesi gereğice T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı,
-Teknik bilirkişinin tespit ve değerlendirmelerine göre dava konusu ürünler ile ilgili iddia ettiği zararın kendi kusurundan kaynaklandığı na….alındığında davalının karşı davası ile ilgili iddialarını ispat edemediği,
-Davacı tarafça talep edilen %20 oranında icra inkar tazminatının sayın mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır şeklinde rapor tanzim edildiği;

Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün…. esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine asıl alacak 126.090,50 TL , işlemiş faiz 519.91 TL toplamı 126.610,41 TL üzerinden takip yaptığı,borçlunun süresinde borca,faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği,davacının da iş bu itirazın iptali davasını yasal sürede sadece asıl alacak üzerinden açtığı anlaşılmakla;
Taraflar arasında mal alım satımına ilişkin mutabakat olduğu ,davacı/karşı davalının sattığı zincir karşılığı 126.090,50 TL alacaklı olduğu her ne kadar davalı/karşı davacı sipariş edilen zincirin geç teslim edilmesinden kaynaklı zararlarının olduğu bunda karşı tarafın kusurlu olduğu sebebi ile asıl davanın reddi ile alacak taleplerinin kabulunü talep etmiş ise de;
Teknik bilirkişi raporu uyarınca da davalının ilk sipariş adedini yanlış vermesi sebebi ile gecikmenin yaşandığı bunda da davalının kusurunun bulunduğu anlaşılmakla tarafların mali kayıtları incelenmesi neticesinde davacı /karşı davalının 126.090,50 TL alacaklı olduğu ,davalı /karşı davacının geç teslimden kaynaklı alacak talebinde geç teslimatın kendi hatasından kaynaklanması sebebi ile haklı olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Davalı … A.Ş’nin Bakırköy … İcra Dairesinin…. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın talep gibi asıl alacak 126.090,50 TL üzerinden iptali ile hükmedilen bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Davalının asıl alacak (126.090,50 TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
A-Asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.613,24 TL karar harcından peşin alınan 2.153,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.459,92 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
B-Asıl dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 12.837,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Asıl dava yönünden davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 2.153,32 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı karşı davacı …. A.Ş tarafından açılan davanın REDDİNE,
A-Karşı dava yönünden 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 3.988,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.943,60 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
B-Karşı dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 11.341,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden 6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 510,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karşı dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.