Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1046 Esas
KARAR NO : 2020/75

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firmanın fabrikasında kompresör besleme panosu imalatı ve kurulum işleri yaptığını, ancak davalı şirketin çalışanlarının trafoda bulunan K ve L uçlarının bağladıklarında yani bunları olması gerektiği gibi takmamaları sonucu …. tarafından 49.173,10 TL ek reaktif bedeli müvekkiline yansıtıldığından, kötü ifa sebebiyle dosyanın Bakırköy …. ATM nin …. esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmesi, davalının fatura alacağı ile müvekkilinin kötü ifa sebebiyle tazminat alacağının takas mahsup defini uyarınca mahsup edilmesini, davacı müvekkilin mahsup sonrası alacağının davalı mütahit tarafından müvekkile ödenmesini, şayet iki dosyanın birleşmesi yönünde karar verilmez ise kötü ifa sebebiyle kullanılan 49.173,10 TL zararın tebliğ tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reaskont faizi ile davalıdan alınarak müvekkilini verilmesini, davalı müteahhidin fatura alacağı ile müvekkilinin kötü ifa sebebiyle tazminat alacağının, takas mahsup def’ ileri uyarınca mahsup edilmesini, davacı müvekkilinin mahsup sonrası alacağının davalı müteahhittarafından davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik itirazlarının olduğunu, Bakırköy … ATM nin …. esas sayılı dosyasının kararı çıktığını, ancak henüz kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin dilekçesindeki iddiasının aksine müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenle Bakırköy …. ATM deki dava lehlerine sonuçlandığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere K ve L uçlarının bağlı olduğu trafonun bedeli reaktif bedelinin faturaya yansımasını önlemek olmadığını, K-L uçlarının yanlış bağlantısı söz konusu olmadığını, yine kompanzasyon panosunun yeri değişmediğini, kampanzasyon panosunun eksiksiz ve doğru olarak yapıldığını, davanın ihtiyati tedbir ve takas mahsup talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı … Mühendislik …Ltd Şti tarafından davalı …. Çorap San ve Tic A.Ş aleyhine alacak davasının olduğu, mahkemenin 28/11/2019 tarihli kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin … karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, halen derdest olduğu, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
11-Mahkememiz iş bu esasına kayıtlı dava dosyasının Bakırköy …. ATM nin …. esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunduğundan iş bu dava dosyasının HMK 166 maddesi gereği Bakırköy …. ATM nin …. esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, yargılamanın Bakırköy …. ATM nin …. esas sayılı dosya üzerinden devamına ve yürütülmesine,
HMK 166/3 maddesi gereği birleştirme kararının Bakırköy ….ATM ye derhal bildirilmesine,
HMK 166/2 maddesi gereğince asıl hükümle birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.