Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1042 Esas
KARAR NO : 2018/891

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018

KARAR TARİHİ : 18/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin etiket üretim alanında faaliyet gösterip, ürettiği ürünleri davalı borçlu şirkete sattığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin tüm ihtarlarına rağmen geciken cari hesap bakiye alacağını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe bakiye cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy …İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak borçlu şirketin kötü niyetli olarak, hiçbir geçerli gerekçe göstermeden ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekili şirketin etiket üretim alanında faaliyet gösterip, ürettiği ürünleri davalı şirkete de uzun süre sattığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin tüm ihtarlarına rağmen geciken cari hesap bakiye alacağını ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 1.211,10 TL alacaklı olduğunu, ancak davalı şirkete takip yapılırken sehven 544,46 TL alacak üzerinden Bakırköy …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli itirazı üzerine, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali talebinde bulunulduğunu, bu davanın tahkikat aşamasında devam ettiğini, bilirkişi raporu alınmak üzere bilirkişiye henüz tevdi edildiğini, müvekkili şirketin itirazın iptali davasına kona 544,46 TL alacağı dışında kalan 666,64 TL alacağının tahsilini talep etmek gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere, 666,64 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davanın tensip tutanağı ile birlikte Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 544,46 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı, birleşen davada da davalının davacıya borcunun olup olmadığıa hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile ineleme yaptırılmış, bilirkişi 19/03/2018 havale tarihli raporunda; ………….Dava konusunun,Davacının,Davalı ile olan ticari ilişki dolasıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, 2016\2017 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebir ve envanter defterinin dönemi ve süresinde beyan edildiği görülmüş olup, ticari defterleri LEHİNE ispat unsuru taşımaktadır. Davalı tarafından incelenmek üzere herhangi bir ticari defter ibraz etmediğinden ticari defterleri ALEYHİNE ispat unsuru taşımaktadır. 3- 2016 ve 2017 yılı cari hesap ekstreleri incelenmiş olup Davalının Davacıya olan borç bakiyeleri; 2016 yılı :20.345,29 TL, 2017 yılı: 1.211,10 TL olduğu görülmüştür. 2016\2017 yılına ait Davacı BABS beyannameleri incelenmiş olup Davacı satış faturası ve satıştan iade faturaları ile uyumlu olduğu ve yasal döneminde beyannamelerin beyan edildiği görülmüştür. Davalı tarafından incelenmek üzere herhangi bir BABS beyannamesi ibraz edilmemiştir. Davacı tarafından 2016 ve 2017 yılı satış faturaları ibraz edilmiş olup, faturaların E Fatura olarak kesildiği; ürünlerinde sevk irsaliyesi ile imza karşılığı teslim edildiği ibraz edilen fatura ve irsaliyelerden tespit edilmiştir. Davacı firma 24.10.2017 tarihinde Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün… esas numaralı dosyası ile 544,6 TL cari hesap bakiye alacağı için icra yoluna gitmiştir.2017 yılı cari hesap ekstresi incelendiğinde 24.04.2017 tarihinde 544,46 TL Davalının ALACAKLI olduğu görülmüştür. İcra tarihi olan 24.10.2017 itibari ile davacının cari hesap alacağı 16.211,10 TL’dir. Davacı firma 26.02.2018 tarihinde harca esas değeri 666,64 TL olan cari hesap bakiye alacağı için Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas numaralı dosyası ile birleştirme talep edilmiştir.Davacı şirket, Davalı şirketten 1.211,10 TL alacaklıdır.Ancak Davalı şirkete takip yapılırken sehven 544,46 TL alacak üzerinden Bakırköy…İcra Dairesi …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatmıştır.Davacı şirketin itirazın iptali davasına konu 544,46 TL alacağı dışında kalan 666,64 TL alacağının tahsilini talep etmektedir. 26.02.2018 tarihi itibari ile davacı davalı firmadan 1.211,10 TL alacaklı olduğu cari hesap ekstresinden görülmüş olup Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas numaralı dosyasına dava konusu olacak tutar 1.211,10 TL olmalı idi. Mahkemenin yargılama harçlarını bu tutar üzerinden değerlendirilmesini, açıklamış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı vekilinin defterleri kendi lehine delil niteliğinde olduğundan ve davalı şirkette inceleme günü defterlerini ibraz etmediğinden davalı şirketin davacı şirkete esas dosyada 544,46 TL borçlu olduğu, birleşen dosyada ise 666,64 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin davalı aleyhine esas dosyada ve birleşen dosyada açmış olduğu itirazın iptali davalarının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine mahkememizde açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….İcra dairesi ….esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 544,46.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 663,15.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 37,19.-TL karar harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5,79.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davacı vekilinin davalı aleyhine Bakırköy ….ATM nin … esas- karar sayılı dosyası ile açmış olduğu, dosyamız üzerinde birleştirilen alacak davasının KABULÜ ile, 666,64 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine takdir edilen 666,64.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 77,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Alınması gereken 45,53.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 9,63.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 18/09/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
67,40.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 95,75.-TL Yargılama gideri
663,15.-TL