Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1040
KARAR NO : 2018/302

DAVA : Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar, kendilerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, kooperatifin 3127 ortaklı bulunduğunu, davalı kooperatifin 03/04/2016 tarihinde yaptığı genel kurul toplantısı hakkında Bakırköy …. ATM’nin … E sayılı dava dosyası ile iptal davası açıldığını ve mahkemece yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 8 nolu kararın batıl olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın istinaf incelenmesinden de geçtiğini, istinaf dairesince de 8 nolu kararın batıl olduğunun tespiti yönünde karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında bulunduğunu, kooperatifin 1/10 oranında pay sahipleri azınlık tarafından bu durum belirtilerek 16/10/2017 tarihli ihtarname ile yönetim kurulundan genel kurulu yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmesi gündem maddesi ile toplantıya çağrılmasını istediklerini, ancak yönetim kurulunun yasal süre içinde çağrı taleplerini karşılamadığını, aynı başvurunun denetim kurulu üyelerine de noter aracılığı ile yapıldığını, denetim kurulunca da yasal süre içinde çağrı taleplerini karşılanmadığını, bu kez bakanlık il müdürlüğüne başvuru yaptıklarını, ancak mahkeme kararı ile çağrı yapılması gerektiği gerekçesiyle çağrı yapılmadığını, 21/06/2017 tarihinde yapılacağı ilan edilen genel kurul toplantısının da yönetim kurulunun fiili nedeniyle yapılmadığını ileri sürerek 1163 sayılı K. K.’nun 44. ve ana sözleşmenin 27. maddesi gereğince genel kurulu toplantıya çağırma müsadesinin taraflarına verilmesi istemiştir,
Buna karşılık davalı vekili, davada davacı sayısının 3 olduğunu, enaz 314 kişinin olması geretiğini, usulü şartların yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, vekaletname ve imzalarda sahtecilik olduğunu, toplantının yapılması için gereken nedenlerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacıların, davalı kooperatif üyesi oldukları, kooperatifin 03/04/2016 tarihinde yaptığı genel kurul toplantısı hakkında Bakırköy … ATM’nin …E sayılı dava dosyası ile iptal davası açıldığını ve mahkemece yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 8 nolu kararın batıl olduğunun tespitine karar verildiğini ileri sürerek 1163 sayılı K. K.’nun 44. ve ana sözleşmenin 27. maddesi gereğince genel kurulu yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimi için toplantıya çağırma müsadesinin taraflarına verilmesi istemişlerdir.
Bilindiği üzere; dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 44.maddesi uyarınca genel kurul toplantısına çağırma izni verilmesi istemine ilişkin olduğundan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 44. maddesinde ” Dört ortaktan az olmamak kaydıyla ortak sayısının en az onda birinin isteği üzerine genel turul toplantıya çağrılır. Yönetim kurulu bu isteği en az 10 gün içinde yerine getirmediği takdirde… istek sahipleri mahalli mahkemeye başvurarak Genel Kurulu bizzat toplantıya çağırma müsadesi alabilirler.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm gereğince ortakların yönetim kurulundan genel kurulu toplantıya çağrılmasını isteyebilmeleri için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 44/1. maddesinde belirtildiği üzere dört ortaktan az olmamak kaydıyla ortak sayısının en az onda birinin istekte bulunması gerektiği gibi, aynı sayıda ortağın mahkemeden de talepte bulunması gerektiği, davacıların yönetim kuruluna ve bakanlığa başvuru sırasında 360 kişilik liste ile başvuru yaptıkları, ancak davanın sadece bunlardan üçü tarafından açıldığı, bu hususun dava takip yetkisi ile ilgili bulunduğu, dava takip yetkisinin ise dava şartı olduğu, aksi halde belirtilen sayıda ortağın mahkemeye başvurmaması halinde dava açan ortakların dava takip yetkilerinin bulunmadığının kabulü gerektiği, ancak bu dava şartı eksikliğinin sonradan giderilmesinin mümkün bulunduğundan, davacılara, HMK 115/2. madde gereğince “1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 44.maddesi uyarınca dört ortaktan az olmamak kaydıyla ortak sayısının en az onda birinin ” bu davaya muvafakatlarını sağlamaları için tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde HMK 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, karar verilmiş, davacılar ihtara konu eksikliği gidermiştir.
Diğer yandan davanın görülmesi sırasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünün talebi doğrultusunda davalı kooperatif yönetim kurulu genel kurulun 31/03/2018 tarihinde toplantıya çağrılmasına karar verdiği ve çağrı işlemlerinin yapıldığı saptanmıştır. Çağrıya esas gündemin 14. maddesinin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin olduğu ve davacıların talebini karşıladığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili, davaya muvafakat verenlerin vekaletnamelerinin sahte olduğu, bir üyeliğin birden çok kişiye ait olduğu halde diğer üyelik ortağının davaya muvafakatına ilişkin belge sunulmadığı, bir kısmının üyeliğini devrettiği, bir kısmının üye olmadığı savunmasında bulunmuş ise de az önce belirlenen kooperatif genel kurulunun toplantıya çağrılması talebinin yönetim kurulunca sonradan karşılanması nedeniyle talebin konusuz kalması nedeniyle incelenmesine gerek görülmemiştir.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davanın açılmasına davalı sebep olduğundan alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Davanın açılmasına davalı sebep olduğundan davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davanın açılmasına davalı sebep olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davanın açılmasına davalı sebep olduğundan aşağıda dökümü yapılan 88,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde kesin olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2018 11:05

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACILAR
6 Tebligat – 76,50 TL
2 Müzekkere – 11,60 TL
Toplam = 88,10 TL