Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1022 Esas
KARAR NO : 2018/899

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin bakiye fatura bedellerinden kaynaklı 87.946,73 TL’sini ödememesi sebebiyle davalı şirkete icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takas/mahsup talebinde bulunacaklarını belirttiğini, ancak davalı şirketin davacı şirkete yönelik olarak bugüne kadar açtığı bir dava/icra takibi veyahut davalı şirketin müvekkil şirkete yönelik olarak ileri sürebileceği bir alacak iddiasını doğuran ilişki bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ve itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı sebebi ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket vekili tarafından verilen 12.01.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından müvekkil şirkete 2017 yıl Ocak ayında fatura edilen ve fıziken teslim edilen “… 7+1 eksen kontrol sistemi” kurulumu tam olarak yapılmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin bu makine dolayısı ile zarara uğradığını, hatalı kesim yapıldığını ve bu nedenle kullanılamadığını, iş bu hususun davacı tarafından yönlendirilen otomasyon sorumlusunca da tutanak altına alındığım belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasında 87.946,73 TL asıl alacak 28/08/2017 tarihli 1 adet fatura alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya satılan 6 adet …. modülün arızalı olup olmadığı, davalı tarafından ayıp hususunda süresinde ihbar yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından davalıya satılan …. 7+1 eksen kontrol sisteminin davacı tarafından yapılıp yapılmayacağı, kurulun davacı tarafından yapılıp davalıya teslim edilip edilmediği, icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi 27/08/2018 havale tarihli raporda; ……..İncelenen davalı şirkete ait 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) onaylarının yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2016 yılından 56.088,78 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davacı şirketten 201.857,95 TL tutarında 5 adet fatura alındığı, karşılığında 170.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 87.946,73 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. B Formlarının değerlendirilmesi: Davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketten aldığı faturaların 2017 yılı Ocak, Mart ve Mayıs aylarında olduğu, ancak tarafların vergi dairelerinden gelen B formları ise 2017 yılı Eylül ve Ekim aylarını kapsadığı görülmüştür. Bu nedenle tarafların B formları için değerlendirme yapılamamıştır. Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Yapılan mali inceleme neticesinde davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin 87.946,73 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ise İzmir’de yerleşik olması nedeniyle ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi hususunun Sayın Mahkeme’nizin takdirinde bulunduğu, davalı şirketin kendi ticari defterlerine göre davacı şirkete karşı 87.946,73 TL borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan mali inceleme neticesinde, davalı şirketin davacı şirkete 87.946,73 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin 87.946,73 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirketten alacağının subut bulduğu, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazında ayıp iddiasında bulunmuş ise de yargılama aşamasında ayıp iddiasına ilişkin bir belge sunmadığından ve faturaları alıp defterine işlediğinden süresi içerisinde de faturalara itiraz etmediğinden davacının davasının subut bulduğundan kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, daval ıborçlunun Küçükçekmece ….İcra Dairesi ….esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 9.785,74.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.511,67.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 6.008,00.-TL karar harcından peşin alınan 1.501,92.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.506,08.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …., Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2018
Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
1.537,92.-TL İlk masraf
700,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 273,75.-TL Yargılama gideri
2.511,67.-TL