Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/102
KARAR NO : 2018/696

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili şirketin sahibi olduğu … plakalı aracı ile 03/02/2016 tarihinde, sürücü ….sevk ve idaresinde iken … Mah. …. Cad. Üzerinde park halindeyken önündeki aracı fark etmeyen … plakalı araç tarafından müvekkilinin maliki olduğu araca kusurlu sürücü … tarafından önden çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü…. kusurlu olduğunu kabul ettiğinden ve taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığından kaza tespit tutanağının sürücüler arasında tutulduğunu, tutanaktanda anlaşılacağı üzere davalının kontrollü davranmayarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı ….Sigorta A.Ş şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …. Turizm adına kayıtlı ve davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkili şirkete ait araca önden çarparak hasarlanmasına sebep olduğundan dolayı değer kaybı meydana geldiğini, davalı sürücü ve aynı zamanda davalı araç sahibi ile davalı aracın sigorta şirketi müvekkilin aracına verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 600,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
….TURİZM CEVABINDA; Davacının müvekkili şirket aleyhine yönelttiği tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla davacının tüm haksız taleplerine karşı öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu davada davaya konu tazminatın ticari araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olduğunu, zararın tespitinin aşağı yukarı tahmin edilebilir nitelikte olduğunu, belirsiz alacak olmadığını, dolayısıyla dava şartı olan yarar eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, KTK’ya göre davacının talep konusu ettiği değer kaybı alacağından araç işletininin sorumlu olduğunu, ancak müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği tarih itibariyle araç işleteni sıfatını taşımadığını, müvekkili hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca araç kiralama işiyle iştihal eden şirketlerin kiraya verdiği araçlarla meydana getirilen zararlardan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi teşkil ettiğini, davanın kaza tarihinde aracın işleteni olan …. A.Ş’ye ihbarı gerektiği, dava konusu zarardan ZMMS sigortası kapsamında …. Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın husumet yokluğundan reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş ile davalı Aytekin Korkmaz davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava TBK 49 .madde ve 2918 sayılı KTK’nun 97.maddesi uyarınca meydana gelen kaza sonucunda araçta oluşan değer kaybı zararının tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır.
Davaya konu … plakalı aracın ruhsat bilgileri ve araç tescil trafik kayıtları, … plakalı aracın ruhsat fotopisi ve trafik kayıtları … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi, Trafik Kaza Tespit Tutanağı,Davalı Sigorta poliçe ve sigorta hasar dosyası, aracın hasar tamir faturası, Sürücü belgesi, Kazaya ilişkin Olay yeri ve araç hasar fotoğrafları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce kusur ve tazminat bedeli tespiti için konunun özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle HMK 266.madde uyarınca alınan bilirkişi raporunda özetle,
Dava konusu aracının hasarları üzerinde yaptığım inceleme sonucunda gerek değiştirilen ve gerekse onarım gören parçalarının, aracın ana karoser parçalan (yani komple boyanmadan önce, ön işleme girmiş, boyama havuzlarında boyandıktan sonra, komple sabit sıcaklıkta boya kurumaya fırınlarında kurutulmuş) olmaması nedeniyle, dava konusu, dava konusu kazada herhangi bir değer kaybına uğramayacağı kanaatine varılmıştır. Dava konusu kazanın meydana gelişinde; … plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ….’m %100 (yüzde yüz oranında KUSURLU olduğu» -… plaka no’lu aracın … in (davacıya ait aracın sürücüsü) KUSURSUZ olduğu
yönünde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizde oluşan kanaate göre ; gelen tutanak ve kayıtlara göre trafik kazasında, … plaka no’lu aracın sürücüsü davalı … yol kenarındaki park halindeki aracı ile yola çıkmak için manevra yaparken dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak aracının ön kısmı ile önünde park halinde bulunan aracın ön kısmına çarpması nedeniyle, meydana selen kazada tamamen kusurlu olduğu Bu durumda davalı sürücünün kusurundan var ise dolayı meydana gelen zarardan sorumlu oludur.
Davalı sigorta şirketi yönünden Konuyu düzenleyen mevzuat hükümlerine göre, 6102 sayılı TTK 1409. md. göre, “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu” dur.
Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarının,
A.3. maddesine göre, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde, bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlüdür…”
Davalı Derindere şirketi işleten olmadığı pasif husumet itirazında bulunmuş olup sunulan kira sözleşmesine göre dava dışı başka şirkete aracın uzun süreli kiralandığına dair kira sözleşmesi sunmuştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketi ve sürücünün kaza sebebiyle davacı üçüncü kişinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden dolayı davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Trafik kazasına karışan araçlarda değer kaybı; aracın markası, modeli, yaşı, tipi, hasarın niteliği, kaza tarihine kadar aracın yaptığı km, aracın kullanım şekli (özel veya ticari), davalı sigorta şirketi tarafından TRAMER ortamında aracın motor ve şasi numarası ile sorgulama yapılarak, aracın kaza geçmişinin, daha önce kaza geçirip geçirmediği, bu kazalarında uğradığı hasarların niteliklerine dair bilgi, hasar dosyaları ve ekspertiz raporlarına göre araçta değer kaybının hesaplanmasında esas alınmaktadır.
Somut davaya konu meydana gelen kazada …. plakalı aracın yol kenarındaki park halinde duran araca çarpması sonucunda kaza meydana geldiğinden kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K. nun Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesine göre kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu kaza tespit tutanağı taraf beyanları ve bilirkişi raporuyla sabit olmuş olmakla söz konusu davacı tarafından talep edilen değer kaybı için ise değer kaybı kriterleri için kazaya uğrayan aracın markasına, modeline, yaşına, daha önce kaza geçirip geçirmediğine bağlı olduğu dikkate alındığında Dava dosyasına sunulan aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından düzenlenen belgelerin bilirkişi aracılığıyla incelenmesi sonucunda; Dava konusu aracının hasarları üzerinde yaptığım inceleme sonucunda gerek değiştirilen ve gerekse onarım gören parçalarının, aracın ana karoser parçalan (yani komple boyanmadan önce, ön işleme girmiş, boyama havuzlarında boyandıktan sonra, komple sabit sıcaklıkta boya kurumaya fırınlarında kurutulmuş) olmaması nedeniyle, kaza tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybına uğramadığı kanaatine varılmış ve davalı Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarar var ise sorumlu olduğu anlaşıldığından meydana gelen hasız fiilde davalının sorumlu olabilmesi için uygun illiye bağı haksız fiil şartı yanında sonuç olarak ortada bir zararın da meydana gelmesi gerektiği ilkesi dikkate alındığında alınan bilirkişi teknik incelemesi aracın önceki kazaları dikkate alındığında davacı araçta değer kaybının farazi olacağı ve somut şekilde artık değer kaybının tespitinin de mümkün olmaması sebebiyle ortada oluşan bir değer kaybı zararı olmadığından davacının kabule şayan bulunmayan davasının reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin harçtan mahsubu ile 4,50 TL eksik harcında davacıdan alınmasına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiklerinden 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmeisne
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.