Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1012
KARAR NO : 2018/617

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/112011
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden davacı vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında Çatalca …. Noterliğinde 24/10/2005 tarih ve … yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmeye göre inşaatın bitim tarihinin ruhsat tarihinden itibarin 24 ay olduğunu, ruhsatın 01/05/2006 tarihinde alındığını, bu sürenin 01/05/2008 tarihinde dolduğunu, yüklenicinin bu sürede inşaatı tamamlamadığını ve müvekkillerine verilecek bağımsız bölümlerden sadece 4 adedini teslim ettiğini, taraflar arasında haricen düzenlenen ek sözleşme ile inşaatın zamanında yapılıp teslim edilmemesi halinde arsa sahiplerine aylık 10.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kabul edildiğini, davalının inşaatı durdurduğunu ve projeye aykırı kaçak imalat yaptığının tespit edildiğini, Çatalca Belediye Encümenince para cezası ve yıkım kararı alındığını, bu konuda Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, ek sözleşme ile kabul edilen cezai şartın müvekkilinin teslim aldığı 4 daireye isabet edecek kira getirisinin indirilmesi suretiyle bakiye tazminat alacağının geçen 4 aylık gecikme karşılığı aylık 8.000,00 TL den 32.000,00 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme olduğunu, davalının bu sözleşme gereğince yükümlendiği inşaatı zamanında yapıp teslim edemediğini, hatta inşaattaki faaliyetlerini durdurduğunu, kaçak inşaat yapmaya başladığını, projeye aykırılık nedeniyle yıkım kararı bulunduğunu, ek sözleşme gereğince davalının inşaatı zamanında teslim etmemesi halinde cezai şart öngörüldüğünü, daha önceki dönem için … ATM nin …esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 01/09/2008 ile 01/11/2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsar şekilde uğranılan geçikmeye ilişkin tazminat hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacılar a ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davanın görülmesi sırasında davacı vekili davalarını ıslah etmiştir.
Asıl ve Birleşen dava yönünden davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye göre yapması gerekeni yaptığını, inşaatın davacıya teslim edildiğini, ek protokolün yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Asıl ve birleşen dava geç teslimden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 07/11/2013 gün ve … E- … K. Sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay …. HD.sinin 21/01/2015 gün ve … E-…K sayılı kararı ile öztele:”Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 24.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme uyarınca taşınmaz üzerine A ve B blok binaların yapılacağı, 22 daire 4 dükkan imal edileceği, bunlardan A bloktaki 1 ve 2 numaralı dükkanlar ile B bloktaki 2,4,6,8,10 ve 12 numaralı dairelerin davacılara, kalanının davalıya verilmesinin, binaların inşaat ruhsatı tarihi olan 01.05.2006 tarihinden itibaren 24 ayda tamamlanmasının, ek protokolle zamanında teslimin yapılmaması halinde aylık 10.000,00 TL cezai şart bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin ihtiyaçlarına binaen 4 adet daireyi teslim aldıklarını, kalanının İmar Mevzuatına aykırı imal edilmesi nedeniyle teslim alınmadığını, kararlaştırılan cezai şart ve teslim alınanlar nazara alındığında, şimdilik 32.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile ise, şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, ıslahla istemini 136.714,14 TL’ye çıkartmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bir kısım bağımsız bölümleri zamanında davacılara teslim etmediği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 17.142,84 TL’nin, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 136.714,14 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, TMK’nın 706, TBK’nın 237, Tapu Kanunu’nun 26, Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca resmi şekle uyularak yapılmış olmakla geçerlik bulunmaktadır. TBK’nın 13. maddesi uyarınca, aynı geçerlilik şartı sözleşmenin tadil edilmesi halinde de aranmalıdır.
Arsa sahibi ile yüklenici arasında önce resmi şekle uygun 24.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış ise de, bilahare tarihsiz, adi yazılı olarak imza altına alınan “EK SÖZLEŞME” başlıklı belgede, yüklenici taahhüt ettiği sürede binayı arsa sahiplerine teslim edemez ise, aylık 10.000,00 TL ceza ödemesi yükümlülüğü öngörülmüştür. Anılan hüküm yüklenici açısından sözleşme koşullarını ağırlaştırıcı nitelikte olup, resmi şekle uygun düzenlenmeyen bu sözleşmenin geçerliliğinden bahsedilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, 24.10.2005 tarihli anasözleşme ve TBK’da öngörülen gecikme tazminatına ilişkin hükümlere göre değil de, tümüyle adi yazılı ek sözleşmeye dayalı davanın reddi gerekirken, hatalı yorumla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Hal böyle olunca uyulan tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, Yargıtay bozma kararı gerekçesine ve tüm dosya kapsamına göre 24.10.2005 tarihli anasözleşme ve TBK’da öngörülen gecikme tazminatına ilişkin hükümlere göre değil de tümüyle geçersiz olan adi yazılı ek sözleşmeye dayalı olarak açılan davaların reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A- Asıl dava yönünden:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 432,00 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacılara iadesine,
3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
B-Birleşen dava yönünden:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 148,50 TL harç ve 2.166,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacılara iadesine,
3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 13.687,13 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
C-Asıl ve birleşen dava yönünden davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 185,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
D-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
Dair, Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzünde karar verildi. 29/05/2018 10:14:49

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVALI
15 Tebligat – 125,00 TL
4 Müzekkere – 33,00 TL
Temyiz gideri- 27,00 TL
Toplam = 185,0 TL