Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1006 Esas
KARAR NO : 2018/307

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalı .. plakalı araç ile çarpışarak maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu taşınmazın değer kaybının 4.000 TL olduğunu, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinni … esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davanın kabulüne karar verildiğini, anca … A.Ş. Şirketi iflas erteleme talebinde bulunduğundan mahkeme kararı icraya konulamadığını, … A.Ş. Tarafından hasarın davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini beyan ettiği, bunun üzerine davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirketin bugüne kadar değer kaybını ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen değer kaybı olan 4.000 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davada yasal sürelerin geçmiş olduğunu, davaya konu tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımını kesen sebeplerin kanunda tahdidi olarak sayıldığından ve davacı vekilinin iddia ettiği şekilde ihbarın bu sebepler arasında yer almadığı da dikkate alındığında iş bu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortada poliçesindeki limitlerle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava TBK 49.madde ve KTK 97.maddesi uyarınca meydana gelen kaza sonucunda araçta oluşan değer kaybı zararının tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır.
Davaya konu … plakalı aracın ruhsat bilgileri ve araç tescil trafik kayıtları, sigorta bilgi ve Gözetim merkezinden tramer kaydı,…plakalı aracın ruhsat fotokopi ve trafik kayıtları, her iki aracın sigorta poliçesi,, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, mapfre Sigorta sigorta hasar dosyası aracın hasar tamir faturası, Sürücü belgesi, Kazaya ilişkin Olay yeri ve araç hasar fotoğrafları dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu aynı olayla ilgili işletene karşı açılan değer kaybı talebine ilişkin Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. esas sayılı dosya kesinleşme ekiyle birlikte dosya arasına alınmıştır.
2918 sayılı KTK.nun 85/1. maddesine göre,“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerekmektedir.Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca; zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilecektir. Ayrıca, değer kaybı davası; araç sürücüsü ve/veya ruhsat sahibine açılabileceği gibi, bunlara karşı birlikte de açılabilecektir. Böylece Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortacı, kusurlu araç sahibinin sorumluluğuna müteselsilen ortak haline gelmiştir
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davalının değer kaybından sorunlu olup olmadığı davacının talep edebileceği talep miktarı ve kesinleşen mahkeme kararının bu talebe etkisi hususudur.
Mahkememizce toplanan deliller, iddia ve savunmalara göre davacı taraf kendisine ait araca davalının sigortalısının çarpması sonucunda meydana gelen değer kaybı ile ilgili işbu davada aynı davacı taraf davalının sigortalısına 13/03/2015 tarihli değer kaybı ile ilgili dava açmış, işbu davanın sadece sigortalı işletene karşı açıldığı, dava değeri olarak 2.686 TL gösterildiği anlaşılmış olup, ilgili mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada kusur yönünden tarafların %50 oranında kusurlu olduğu ve gelen tramer kaydı belgesi ve kaza tespit tutanağı, sigorta şirketlerine ve SBGM tespitine göre tarafların %50 kusurlu olduğu ve bu kusurun da davacı dilekçesinde kabul edilerek ilgili davanın açıldığı ve bilirkişi raporuna göre de kusur oranına göre davalının sorumlu olması gereken miktarın 2.000 TL olarak belirlendiği görülmüş, olayla ilgili mahkemece yeniden alınan ek raporda ise davalının %100 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiş olup mahkemece davacının dava dilekçesinde %50 kusur oranına göre talepte bulunduğu anlaşılmış olup, bu kusur oranına göre davacının talep edebileceği miktarın 2.000 TL olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek dosyanın İstinaf yoluna başvurulmayarak kesinleştiği görülmüştür.
Davacının bu defa aynı olayla ilgili değer kaybına yönelik talebine mahkememizde ZMMS yükümleri kapsamında sigorta şirketine karşı açtığı dikkate alındığında sigorta şirketi meydana gelen zararda ZMMS Genel Şartlarına göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu dikkate alındığında incelenen poliçeye göre poliçenin 15/05/2014 tarihli olarak 1 yıllık süre içinde kazanın meydana geldiği, sigorta limitinin 26.800 TL olduğu dikkate alındığında sigortacı KTK ve ZMMS Genel Şartları kapsamında poliçede tanımlanan motorlu arcın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına, sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’ya göre zorunlu sigorta limitlerine kadar sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğundan davacı tarafça daha önce açılan davada ve gelen tramer kayıtlarına göre ve davacının kabulünde olduğu üzere kendi kusurunu %50 olarak kabul etmiş ve aynı konuyla ilgili alacak dış ilişkiden müteselsil sorumlu olduğundan işleten ve sigorta yönünden 2.000 TL olduğu, mahkeme kararıyla kesinleştiğinden davacının müteselsil borçlulardan birine karşı bundan daha fazla alacak talebinde bulunamayacağı, ortada tek bir borcun olması gerektiği dikkate alındığında kesinleşen mahkeme kararındaki kusur ve değer kaybı bedeli işbu mahkememiz dosyasındaki tarafları bağlayıcı olduğundan davacının değer kaybı talebinin kesinleşen mahkeme kararındaki gibi kusur oranına göre 2.000 TL olduğu kabul edilerek Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasındaki verilen değer kaybıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi izah ediliği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
2-Davacının talep etmiş olduğu 2.000 TL değer kaybının Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas … karar sayılı dosya ile mükerrer tahsilata sebep olmayacak şekilde 2.000 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin değer kaybının reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 136,62 TL nispi karar harcından peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 68,31 TL nispi ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 68,31 TL peşin harç olmak üzere 104,31 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 52,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 66 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 542,16 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
HMK 341 vd. Uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2018 12:40:00

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır