Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1002 Esas
KARAR NO : 2018/798

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 9 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22/03/2017son ödeme tarihli 8.021,28 TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan, takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına, yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasında 8.004,95 TL fatura bedeli, 469,92 TL işlemiş faiz, 16,33 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 8.490,90 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 16/03/2018 havale tarihli raporunda; ……Dava konusunun,Davacının Davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Sayın Mahkemece tarafımıza tevdii edilen görev çerçevesinde,dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki gibi arz edilmiştir.
İnceleme konusu yapılan defterlerin 6762 sayılı (mülga)TTK.md.66, 6102 sayılı TTK.md.64/3, VUK md.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2015/2016/2017 yılları yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin; Açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, Kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, Yeni TTK hükümleri çerçevesinde 2012 yılı ve sonraki yıllar ticari defterlerinden sadece Yevmiye Defterinin kapanış tasdikine tabi olduğu gözetilerek, ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğu, bu itibar ile 6762 saylı (mülga)TTK md.66, HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md.gereğince mevcut hali ile Davacının 2015-2016-2017 yılma ait ticari defterleri lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
2015-2016-2017 yılları arasında yapılmış Mutabakat Mektubu: 2015\2016\2017 yılına ait geçici vergi ve kurumlar vergisi beyan dönemlerinde Davalı … Davacı arasında kaşe+imzalı mutabakat mektuplarının olmadığı görülmüştür.
Davacı …firmasının Davalı …Ltd.Şti. firması ile olan cari hesap ekstresinde 2015-2016-2017 yılı cari hareketleri yukarıdaki tabloda özetlenmiş olup 21.03.2017 tarihli hesap ekstresine göre Davacının Davalıdan 8.021,28 TL borç bakiye tutarında alacaklı olduğu DAVACININ cari hesap ekstresinde görülmüştür. Davalı cari hesap ekstresi ibraz etmemiştir.
Davacı firma Davalı ile olan cari hesap kayıtlarını muhasebe sisteminde ….cari hesap kodunda takip ettiği görülmüştür.
DAVALI tarafından 2016/2017 yıllarına ait banka ödeme dekontları ve banka hesap ekstresi ibraz edilmiş olup davacının cari hesap ekstresi ile ödeme tutarlarının uyumlu olduğu görülmüştür.(EK2)
2016 Yılı ……. Beyan Bilgileri:
Davacı tarafından beyan edilen 2015\2016\2017 yılına ait …. beyannameleri incelendiğinde Davalı ……. firmasına ait kesilen faturaların matrahı 2015/2016/2017 yılında beyan sınırı olan 5.000,00 TL altında olduğu için davacı tarfaından beyanname verilmemiş olduğu görülmüştür. Davalı ……… beyan bilgilerini ibraz etmemiştir
Yevmiye Defteri ve Cari Hesap Kayıtlarının Kontrolü
Davacı tarafından beyan edilen cari hesap ektresindeki kayıtlara ait 19/03/2017-22/03/2017 tarihli yevmiye defteri ile 31/01/2017-31/01/2017 tarihlerini içeren yevmiye defteri davacı tarafından ibraz edilmiştir.
Davalı tarafından yevmiye defterleri ibraz edilmemiştir.
Sözleşme
Davacı ile Davalı arasında …ile imzalanan;
“Kurumsal Abonelik Sözleşmesinin ve 18.08.2015 tarihinde imzalanan 9 adet hat alım formu, 17.08.2015 tarihinde taahhütname, 04.12.2015 tarihinde “tarifeye ek ödemeli cihaz kampanyaları taahhütnamesi(kurumsal) Hat Alım Formu 17.08.2015 tarihinde, …. Mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi 17.08.2015 tarihinde
Davacı … davalının GSM aboneliği konusunda sözleşmelerinin olduğu ve taahhütname ile hatlara ait tarife ve aylık toplam ücretler konusunda anlaştıkları 17.08.2015 tarihli taahhütnameye göre aylık tutarın belirlendiği görülmüştür. Taahhütnamede 6. maddede tutarın belirlendiği içerikte “taahhütname süresince tüm vergiler dahil aylık 300,00 TL Tik fatura taahhüt tutarını gerçekleştireceğimizi” şeklinde içerik olduğu görülmüştür.
Yine taahhütnamenin 7.maddesinde “ taahhütname süresince 3 aylık periyotlarda …. tarafından yapılacak kontrollerde taahhüt etmiş olduğumuz aylık ortalama fatura tutarını gerçekleştirip gerçekleştirmediğimizin hesaplanacağını ve varsa eksik kalan tutarın sonraki ay/aylar faturasına yansıtılacağını…” içeriğinin de bulunduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına sunulan taraflar arasında geçen eposta yazışmalarına davacının ve davalının herhangi itirazları olmadığı bu hali ile yazışma içeriklerinin incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki geçen e-posta yazışmalarında sözleşme ve taahhütnamelerin feshi konusunda müşterinin (davalının) bir talebinin olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının …. bayiine yaptığı bildirim neticesinde …. bayii …’ın ….@….com.tr adresinden 23.arahk.2016 tarihinde ….’ya …a ait …@……com.tr eposta hesabına gönderdiği e-posta içeriği aşağıdadır.:
“Merhaba…. Hanım,
… firmasının hatları ile ilgili yapmış olduğu indirim talebi ve hatların iptali ile firma yetkilisi ile görüşülmüştür.
1- Görüşme neticesinde müşterimizin sözleşmeden kaynaklanan aylık 300TL ödeme tutarı mevcut. Herhangi bir cezai tutar çıkmaması için aşağıdaki üç hat üzerine 3 hat için de ağırlıklı faturanın %60 bu hat üzerine giydirilmeli tarife düzenlemesi ona göre yapılmalı(….), kalan kısım ise (…., ….) bu hatlara yansıtılmasını rica ederim.
Not: Müşterimiz bu üç hattı kullanacak 6 hattın sözleşme iptal olmaması (Müşteriye ceza çıkmaması) için 6 adet hattın dondurulması
…., …., …
2- Müşterimize herhangi bir cezai bedel çıkmaması için de aşağıdaki hattın dondurulmasını rica ederim.
…., …, …., …., …., ….
3- Müşterimiz son olarak aşağıdaki hatların herhangi bir taahhüdü bulunmadığından hatların iptal edilmesini talep etmektedir.
Konu….abone no muza ait
….İşlemin ivedi şekilde yapılması hususunda desteklerinizi rica ederim.
İyi çalışmalar.”
E-posta içeriğinden görüldüğü üzere; müşterinin …. bayiine yaptığı bildirimde ve bayiden ….’ya gönderilen yazıda sözleşme ve taahhüt feshi konusunun geçmediği, cezai bedel çıkarılmadan taahhütteki bedellerin 3 hat üzerinde toplanması 6 adet hattın dondurulması ve taahhüdü bulunmayan farklı bir abonelik numarasına (….) tanımlı diğer hatlarında iptalinin talep edildiği görülmüştür.
Ancak davacının 22.03.2017 tarihinde düzenlediği fatura ile ceza bedeli tahakkuk ettirerek davalı müşteriden talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının dava dilekçesinde davalıya ceza bedelinin çıkarılmasının nedenini, net olarak yazmadığı, dilekçede 9 adet hat kullandırıldığını bildirdiği, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmadığını bu nedenle; 22.03.2017 tarihli 8.021,28 TL faturadan borçlu olduğu bildirilmektedir.
Oysa sözü edilen ödenmemiş olan fatura, taahhütnamenin feshi ile oluşacak ceza bedelini içeren faturadır. Dosya muhteviyatında geçen e-posta yazışmalarında ve diğer belgelerde davalının sözleşme veya taahhütnameyi feshettiği ve daha önceki ödemeleri aksattığına dair bir delile rastlanmamıştır. Bu hali ile teknik olarak sözü edilen 22.03.2017 tarihli faturaya cezai bedel ilave edilmesinin yersiz olduğu kanaatine varılmıştır.
l-)Dava konusunun, taraflar arasında hizmet ilişkisine bağlı olarak ;
Davacının Davalıdan 8.021,28 TL borç bakiye tutarında alacaklı olduğu DAVACININ cari hesap ekstresinde görülmüştür. Davalı cari hesap ekstresi ibraz etmemiştir.
2-)Davacmm cari hesap ekstresinde 22.09.2016 tarihinde davalı ile cari hesap bakiyesinin sıfırlandığı takip konusu cari hesap alacağının 22.09.2016 tarihinden 21.03.2017 tarihine kadar düzenlenen satış faturalardan kaynaklı olduğu cari hesap ekstresindeki bakiyeden tespit edilmiştir.
3-)Davacmm ibraz ettiği 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin HMK 222.md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 md.gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu,davalı tarafından ticari defterleri ibraz edilmediğinden aleyhine delil niteliği bulunduğu tespit edilmiştir.
4- ) Davalının ibraz ettiği banka ödeme belgeleri incelenmiş olup davacı cari hesap ekstresinde yer alan muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
5- )Davacı … Davalı arasında;
“Kurumsal Abonelik Sözleşmesi”nin ve 18.08.2015 tarihinde imzalanan 9 adet hat alım formu …. Mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi 17.08.2015 tarihinde imzalandığı görülmüştür.
6-)Davacı ile Davalı arasında 2015\2016\2017 yıllarına ait mutabık kalındığını gösterir mutabakat mektubu olmadığı görülmüştür.
7-)Davacı, …… beyannamesi için 5.000 TL beyan sınırının altında bulunması nedeni ile 2015\2016\2017 yıllarında ……. beyanına ait bir bildirim yapılmadığı görülmüştür.
8-)Davalıya ait …. nolu telefonun da davacı … tarafından haksız olarak kapatıldığı ve iptal edildiği, bu hattın da açılarak davalıya iade edilmesi gerektiği,
9-)Dosyada taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütlerin kaşeli ve ıslak imzalı asıllarının, mail yazışmalarının, abonenin şikayet kayıtlarını içeren müşteri dosyası + müşteriye ait ses kayıtlarının, tahakkuk eden faturaların ve dava konusu hatlara ilişkin yapılan tüm işlemleri gösterir belgelerin kısmen eksik olduğu ancak bu hususlarda taraflar arasında dosyada belirtilen bir ihtilaf olmadığı için belgelerin bilirkişi heyeti tarafından sahih(gerçek) kabul edildiği,
10-)Davalmın mail yoluyla iletmiş olduğu taleplere cevap verilmediği ve geri dönüş yapılmadığının -dosyaya ibraz edilen mail yazışma çıktılarından – tarafımızca tespit edildiği,
11-)Ödenmemiş olan fatura, taahhütnamenin feshi ile oluşacak ceza bedelini içeren faturadır. Dosya muhteviyatında geçen e-posta yazışmalarında ve diğer belgelerde davalının sözleşme veya taahhütnameyi feshettiği ve daha önceki ödemeleri aksattığına dair bir delile rastlanmamıştır. Bu hali ile teknik olarak sözü edilen 22.03.2017 tarihli faturaya cezai bedel ilave edilmesinin yersiz olduğu açıklanmış, taraf vekilerinin rapora karşı itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 11/06/2018 havale tarihli ek raporunda; ………..Davalı ile Davacı arasında “Kurumsal Abonelik Sözleşmesi” imzalanmış olup Davalı taraf fatura bedelini ödemediğinden yapılan icra takibine itiraz üzerine takip durmuştur. Davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22.03.2017 son ödeme tarihli 8.021,28 TL tutarındaki faturayı ödememesi üzerine icra takibi yapılmıştır.Taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlemişlerdir. Borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edilmiştir.
Davalı borçlu Maviyol firması ile Davacı şirket arasında imzalanan “Abonelik Sözleşmesi” ile Davalıya taahhütlü 9 adet hat kullandırılmıştır. Davalı ödemelerinin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeni ile borçlu bulunmaktadır…. müşteri numarasına bağlı
17.08.2015 tarihli 36 ay taahhütlü aylık 300,00 TL fatura üreteceğine dair abonelik sözleşmesi imzalanmış olup, taahhüt süresi dolmadan hatların iptalinden kaynaklı kalan ayx300,00 TL = 6.300,00 TL (21 ayx300,00) şeklinde hesaplanıp, kalan ay cezai bedel olarak yansımıştır.
Ek olarak …. numaralı hatta, 24 ay taahhütlü 04.12.2015 tarihinde …. cihaz tanımlaması yapılmış olup, taahhüt süresi dolmadan hatların iptalinden kaynaklı kalan ay taksiti 1.521,00 TL cezai bedel yansımıştır.Hatlar 27.02.2017 tarihinde ödenmemiş /“S faturalardan dolayı iptal edilmiştir.
Faturaların tamamı dava dosyasına sunulmuş olan “Abonelik Sözleşmesine” ve ek taahhütnamelere dayanarak ve bunlara uygun olarak tahakkuk ettirilmiş faturalardır.Ticaret kanununa göre fatura bir sözleşmeye dayanarak düzenlenmiş ise faturanın içeriğinin bu anlaşma hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olması gerekmektedir.Tacir olan taraflar arasında yazılı sözleşme olup dava konusu fatura içeriği bu sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiştir. Tacirler arası sözleşme serbestisi olduğundan, sözleşme hükümleri kanun hükmündedir.Taraflar yine sözleşmede faturalandırma şeklini, faiz oran ve miktarlarını karşılıklı imzalayarak belirlemişlerdir.
Kök raporun sonuç kısmının 2.maddesinde belirttiğimiz üzere cari hesap ekstresinde
22.09.2016 tarihinde Davalı ile cari hesap bakiyesinin sıfırlandığı, takip konusu cari hesap alacağının 22.09.2016 tarihinden 21.03.2017 tarihine kadar düzenlenen satış faturalarından kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … Davacı arasındaki ticari ilişkiye ait tarih kronolojisi aşağıdaki gibidir:
1- 04.12.2015 tarihli … cihaz tanımlaması
2- 17.08.2015 tarihli Abonelik sözleşmesi:36 ay taahhütlü aylık 300,00 TL fatura üreteceğine dair sözleşme
3- 18.08.2015 tarihinde imzalanan 9 adet hat alımı
4- 22.09.2016 tarihinde Davalı ile cari hesap bakiyesinin Davalı tarafından ödenerek kapanması
5- 27.02.2017 tarihinde hatların Davacı tarafından iptal edilmesi
6- 22.03.2017 son ödeme tarihli 8.021,28 TL tutarındaki cezai faturanın kesilmesi
7- 20.06.2017 tarihli Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğü ödeme emrinin Davalıya gönderilmesi
22.09.2016 tarihinde Davalı ile cari hesap bakiyesinin sıfırlanmış olduğu, 21.03.2017 tarihine kadar hizmet alınan faturaların bakiyelerinin ödenmediği, bu süreçte sadece 16.12.2016 tarihli 1.796,00 TL tutarındaki cari hesap borcuna karşılık Davalının 1.237,50 TL ödeme yaptığı, 16.12.2016 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
22.09.2016 tarihinde bakiyenin sıfırlanmasından sonra, Davacının alacaklı olduğu bakiye tutarları ve tarihleri;
Davacının yapılan incelemeler neticesinde Davalıdan 8.490,90 TL cari hesap alacağı olduğu açıklanmış, bilirkişi heyeti ek raporunda açıklandığı üzere davacının davalıdan 8.490 TL cari hesap alacağı olduğu anlaşıldığından bilirkişi heyeti ek raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.409,31.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 580,01.-TL karar harcından peşin alınan 145,01.-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,00.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ….yüzüne karşı , Davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
181,01.-TL İlk masraf
2.100,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 128,30.-TL Yargılama gideri
2.409,31.-TL