Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/970 Esas
KARAR NO : 2018/36

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle borçlu şirket yetkililerin talebi üzerine müvekkil şirket tarafından borçlu şirkete makine teknik servis hizmeti verildiğini bu hizmete ilişkin olarak teknik servis raporu düzenlenmiş olduğunu ve oluşan arızanın kireçlenmeden kaynaklı olduğu ve garanti kapsamında bulunmadığını kendilerine bildirilerek söz konusu teknik servis hizmetini ücreti ile teknik serviste değişimi yapılan malzemelerin ücretine ilişkin olarak 25/08/2016 tarihli ve … sıra nolu 549,31 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete kargo yoluyla gönderildiğini, davalı şirketin ise gönderilen faturayı hiçbir bir gerekçe göstermeksizin posta yoluyla iade ettiğini, yapılan görüşmelere rağmen fatura bedelinin ödenmediğini bu nedenle Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, yaptığı itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, davalının %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde 25.08.2016 tarihli 549,31.TL’lik alacağının ödenmemesi nedeni ile ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak haksız olarak dosyaya itiraz edildiğini iddia etmiş olduğunu ancak açılan davanın haksız olduğunu, müvekkil davalı firma ortaklarına ait bir başka firma olan … Ltd. Şti. tarafından, davacı firmadan 08.04.2016 tarihinde 1 adet Kazanlı Ütü Masası alındığını ancak aradan üç ay süre geçmiş olmasına rağmen. 01.07.2016 tarihinde arızalandığını ve kendi taraflarınca teknik servis çağrıldığını, teknik servisin gerekli tamir işlemlerini yaptıktan sonra taraflarına teslim edildiğini ancak, hem makineyi alırken hemde tamirat sırasında herhangi bir ücretten bahsedilmediğini, kendilerine teslim edilen teknik servis raporu ile davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu teknik servis raporu arasında farklılıklar bulunduğunu, daha sonra davalı müvekkil firmanın aranarak, davaya konu toplam 549,31.TL’lik fatura düzenlediklerini ve bedelin ödenmesi talebinde bulunulduğunu davalı müvekkilininde böyle bir bedeli kabul etmediğini ifade ederek faturayı kabul etmeyip iade ettiğini, davacının garanti kapsamında tamiratını yapması gereken ürüne ilişkin müvekkilinden haksız bedel talep ettiğini haksız ve hukuka aykırı davanın reddedilmesi gerektiğin davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller ve Değerlendirme
Dava davacının sunmuş olduğu ürün servis hizmeti sebebiyle davalıdan fatura bedeli sebebiyle İİK 67.madde kasamında davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak ürünün faturası servis hizmet bedeli faturası icra dosyası teknik servis fatura celb ve ibraz olunmuştur.
Davaya konu uyuşmazlık davacının vermiş olduğu servisin garanti kapsamında olup olmadığı hatanın kullanıcıdan mı üründen mi kaynaklandığı davalının servis hizmet bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında olduğundan fatura içeriği hizmetinin alındığı tarafların kabulünde olup bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Konun çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK 266.madde kapsamında Makina mühendisi Bilirkişiden alınan ek ve kök raporda Özetle, Dava konusu olayda 3 ay gibi kısa kullanım süresinde ekipmanın aşın kireçlenmesi nedeniyle arıza yaptığı göz önüne alındığında, sistemin su girişinde kireçlenmeye karşı herhangi bir önlem alınmamış olduğu anlaşılmaktadır» Bu nedenle; Buharlı ütü masasının kurulumunu ve ilk çalıştırılmasını yapan yetkili servisin, cihazın arızalanmasını önleyici tedbirleri alma sorumluluğunu layıkıyla yerine getirmediğinden, dava konusu arızalanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tartışmasızdır Yüce Mahkemece, davacı tarafından belirtilen değişen parçaların piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususunda varsa piyasa rayiç bedellerinin de tespit edilmesi istenilmiştir. Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde 25.08.2016 tarihli 406943 sıra noîu 549,3 Ki’L bedelli faturada belirtilen malzeme ve işçilik bedellerinin kadri maruf olduğu Yukarıda açıklandığı üzere; -Tarafların itirazı doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede KÖK rapor sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği, değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı, -25,08.2016 tarihli 406943 sıra nolu 549,31-TL bedelli faturada belirtilen malzeme ve işçilik bedellerinin kadri maruf olduğu yönün de rapor düzenlemiş olup mahkememizce toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda davalının söz konusu ütüyü ikinci el olarak dava dışı başka bir firmadan alarak montajını davacıya yaptırmadığı dikkate alındığında ürünün 9 aylık bir kullanımda olduğu gelen faturalardan anlaşılmış olup söz konusu arızanın yapılan tespite göre uharlı ütü masasının kurulumunu ve ilk çalıştırılmasını yapan yetkili servisin, cihazın arızalanmasını önleyici tedbirleri alma sorumluluğunu layıkıyla yerine getirmediğinden, dava konusu arızalanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu hususu yerinde görülememiş ancak olayda 3 ay gibi kısa kullanım süresinde ekipmanın aşın kireçlenmesi nedeniyle arıza yaptığı göz önüne alındığında, sistemin su girişinde kireçlenmeye karşı herhangi bir önlem alınmamış olduğu dikkate alındığında burada servisin değil kullanıcı hatasının olduğu dikkate alındığında davacının ikinci el almış olduğu üründe bu tür risklerle karşı karşıya kalacağını bilmesi basiretli tacir olmanın bir sonucu olup davacı şirketin ürünün ikinci alıcısına karşı montaj kurulum bildirim yükümlülüğü olmadığı da dikkate alındığında davacının meydana gelen arızda kusuru bulunmamaktadır zira ürünün ilk kurulumunu davalıya değil dava dışı firmaya yaptığı açık olup davacıya böyle bir yükümlülük yüklemek hakkaniyetle bağdaşmamaktadır. davacı şirketin servis bedeli ve yedek parça ücretini icra dosyası kapsamında hak kazandığı anlaşılmış olup talebin kabulü ile alacak yapılacak yargılama ile belirlenebildiğinden ancak bilirkişi tespitiyle servisin hizmet bedelinin tespiti mümkün olduğundan l,k,t olmayan alacak sebebiyle davacının icra inkar tazminat talebi yerinde görülmeyerek davalının itirazının iptali ile Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranında avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm urulmuştur.
G.D.:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranında avans faizi uygulanmasına,
4-Şartların oluşmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 37,52 TL nispi karar harcından peşin alınan 29,20 TL toplam harcın mahsubu ile bakiye 8,32 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 549,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 29,20 başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere 62,70 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 502,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 341. Vd. Uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2018

Katip …
E- imzalıdır.

Hakim …
E- imzalıdır.