Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/97 Esas
KARAR NO : 2020/40

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/02/2011
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalılar arasında mülkiyeti davalılara ait taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat ile ilgili olarak Bakırköy ….. Noterliği 27/07/2007 tarih ve ….. yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayri menkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, müvekkil şirketin sözleşme şartlarına uygun olarak inşaatı süresinden yaklaşık olarak 3 ay öncesinden tamamlayarak iskan alımı için gerekli müracaatları yapıp , sözleşmede arsa sahiplerine ait olan daireler ve dükkanı 25/06/2009 tarihinde arsa sahiplerine fiilen teslim ettiğini, 27/07/2007 tarihli kat karşılığı sözleşmesinde teknik şartname başlığı altında maddeler halinde yazılan ve yapılacak inşaatta kullanılalacak malzemelerin cinsini, markasını ve özellikleri belirleyen şartların müvekkil tarafından uyulduğunu, ancak Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.İŞ sayılı dosyası ile tespiti yapılan işler ve kullanılan malzemeler, arsa sahiplerinin talebi ve fiyat farklarını müvekkile ödeyeceklerini şifahi olarak taahhüt etmeleri neticesinde sözleşmede belirtilen malzemelerin yerine daha kaliteli ve daha pahalı ürünler kullanıldığını, ayrıca arsa sahiplerinin talebi neticesinde ilave işler yapıldığını, ancak inşaatın tamamlanması ve sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine tesliminden sonra arsa sahipleri tarafından ödeneceği taahhüt edilen fark işleri bedellerinin bugüne kadar müvekkil şirkete ödenmediğini, 10/08/2010 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 52.370,00 TL nin sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin davalılara fiilen teslim edildiği, 25/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiizi ile birilkte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için davalılar aleyhine alacak davsı açmıştır.
Davalılar vekilinin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zaman aşımı itirazı olduğunu, müvekkilleri ile davacı şirket arasında mülkiyeti müvekkilerine ait Bakırköy ….. Mahallesindeki … m² yüzölçümlü taşınmaz üzerine yapılacak inşaat ile ilgili olarak Bakırköy ….. Noterliği 27/07/2007 tarih ve …… yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayri menkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerini yasal süresi içinde yerine getirmediğini, sözleşme şartlarına uygun olarak inşaatı bitirmeyip iskan alanını zamanında yapmadığını, ayrıca müvekkilerine ait daireler ve dükkanları süresinde gerek fiilen gerek resmen, anahtarları teslim etmediğini,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesince kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay …… Hukuk Dairesi ….. esas …… karar sayılı ilamıyla, bozulmuş, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesince usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının …. Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1/2 olan esas numaralı dosyaların bir kısmı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş olup, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde ….. esasını almıştır.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesince kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ……Hukuk Dairesi ….. esas ….. karar sayılı ilamıyla, …….”klima bedeli ile alarm sistemi bedeli yönünden mahkemece verilen ilk kararın davalı tarafça temyiz edilmemekle kesinleştiği, 1 numaralı dükkanın camekanları, kalorifer tesisatı ve 1 numaralı dükkan ile 4,5,6 ve 9 numaralı dairelerin elektrik ve su saatlerinin takılması bedeli ile asansör ve merdiven otomatiği sözleşme güvence bedelinin davacı tarafça karşılanması gerektiği belirtilerek, 9.350,00 TL bedel yönünden davanın reddine ilişkin son kararın davacı tarafça temyiz edilmediği hususlarının gözönünde bulundurulması, bina ortak alanlarında yapıldığı hususu ihtilaflı olmayan jeneratör bedeli ile kamera güvenlik sistemi bedeli yönünden her iki tarafın da yararına olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, bunun dışında kalan diğer ihtilaflı imalatlar yönünden, mahallinde keşif ve inceleme yapılarak bozma ilamında açıklanan hususlarda, denetime elverişli bir ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır” gerekçesiyle bozulmuştur.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde ….. esas numarasını almıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamına göre bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 05/12/2016 havale tarihli ek raporunda; …….a) Dava konusu taşınmazda keşif günü sayın Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda 26.07.2013 tarihli ek raporda “Sözleşmede olmamasına rağmen fazladan yapılmış olan davalılara ait bağımsız bölümlerdeki imalatlar” bölümdeki imalatların davacı dairelerinde de olup olmadığı yönünden inceleme yapılmıştır.
b) Yapılan inceleme ve tespitte yukarıda 1, 2, 3 ve 4 maddelerinde belirtilen imalatların davacılara ait dairelerde ve davalılara ait dairelerde aynen mevcut olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda 4, 6, 7 ve 8 maddelerinde belirtften imalatların davalılara ait dairelerde olduğu, davacıya ait dairelerde olmadığı, bu imaların toplam bedelinin: 7150.00 TL olduğu açıklanmış, itiraz üzerine bilirkişi heyetinden 2.ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 09/06/2014 havale tarihli 2.ek raporunda; ……….Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas,…. Karar sayılı 30.05.2012 tarihli kararında 2 adet klima bedeli 3 000.00 TL, 4,5,6,9 nolu dairelerin alarm sistemi bedeli olarak 3 000.00 TL olmak üzere 6.00.00 TL TL’ye hükmedilmiş, davalılar vekili tarafından bu karar temyiz edilmemiş ve kesinleşmiştir. Heyetimizce tanzim edilen 27.11.2016 tarihli ek raporumuzun 111/4-5 bentlerinde şehven yeniden zikredilmiştir.(Ek raporumuzda 3 000.00 TL klima bedeli hesap edilmiş, alarm bedeli hesap edilmemiştir.) Ek raporumuzun sonuç bölümünde davalılara ait dairelerde olup, davacıya ait dairelerde olmayan imalatlar bedeli olarak 7 150.00 TL hesap edilmiş olup, Mahkeme kararı ile kesinleşmiş olan 3.000.00 TL klima bedelinin düşülmekle davacı alacağının: 7 150.00- 3 000.00 = 4150.00 TL olması gerektiği görüşündeyiz.
Davacı vekili dilekçesinde Heyetimizce tanzim edilen 27.11.2016 tarihli ek raporumuzun 111/1-2-3-6-7-8 bentlerindeki değerlendirmemizin doğru olduğu beyan etmiştir.
Davamn başında davacının birtakım taleplerinin kabul ettiklerini ve temyiz etmediklerini, ancak bilirkişinin buna rağmen raporunda bunların bedelini değerlendirmeye dahil ettiği savunması:
-Bu konuda Heyetimizce şehven yapılan hata yukarıda a/1 bendinde düzeltilmiştir.
l.nolu dükkanda hiçbir talepleri olmadığı halde 1 250.00 TL dolap bedelinden sorumlu tutulmamaları gerektiği savunması:
– Davalılara ait 1 nolu dükkanın alt katındaki yaklaşık 2.00 m boyundaki tezgahı alt ve üst dolabının var olduğu, ancak projede bulunmadığı tespit edilmiş ve bedeli 1 250.00 TL hesap edilmiştir. Bu imalat davacıya ait bağımsız bölümlerde bulunmamaktadır. Bu nedenle bu bedelin davalılarca davacıya ödemeleri gerektiği açıklanmış, davacı vekilinin itirazı üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 31/05/2018 havale tarihli raporunda; …………Sözleşme de ….. kapı takılması yeralmakta iken binadaki tüm dairelere daha pahalı doğal kaplamalı kapıların takılması,Pencere doğramalarının profil yerine Mobilya kaplamalı Profil ile Jeneratör ve Kamera sisteminin, Kombiler ve Alarm sistemi Davacının dairelerinin yanı sıra Davalıya ait dairelerde de olduğundan,
Ve de davacı yüklenicinin bağımsız bölümlerinde de değer artışı sağladığından . Bu işler yönünden davacının bedel talep etmesi mümkün olmadığı.
Dosyasında ; Davalılar tarafından ;doğal kaplamalı kapılar, Kamera sisteminin, Kombiler ve Alarm sistemi ve„ de. Jeneratör gücünün artırılmasının doğacak ilave, farkın davacı, şirkete ödeyeceklerini gerek yazılı gerek şifahi olarak taahhüt ettiklerine dair bir belge bulunmamakta olup Şifahi beyanların kabulünün ; Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu.
Sözleşmede kombi takılması var ancak marka belirtilmediğinden kombilere fark verilemeyeceği. -I.kalemdeki;7 kapıx3 ad+9 nolu dairede:9 kapı=Top:30 kapı farkı. 12 000.00 TL farkın,
-II. maddedeki Pencere doğramalarının ; sözleşmede …. profil olarak yapılması kararlaştırılmış olmasına karşın yerine Mobilya kaplamalı Profil takılmasından doğan 10 500.00 TL farkın,
-III-rV-V -VI maddedeki malzeme farkı 1 305.00 TL nin yukarıda ki ;YARG1TAY ….Hukuk dairesinin …. Esas …. nolu içtihatma göre Davacıya ödenemeyeceği.
Yukarıdaki; Bakırköy ….. As Tic Mahkemesince düzenlettirilen …. Esas sayılı EK Raporda;
Dava konusu taşınmazda keşif günü saym Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda 26.07.2013 tarihli ek raporda “Sözleşmede olmamasına rağmen fazladan yapılmış olan davalılara ait bağımsız bölümlerdeki imalatlar” bölümdeki imalatların davacı dairelerinde de olup olmadığı arsa sahiplerinin yararına fazla imalat yapılmışsa ve sözleşmenin teknik şartname bölümünde belirtilen cins ve kalitenin üzerindeki malzeme kullanılmışsa ve de bunların yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiç değerleri tespit edilerek ortaya çıkan bedel farkının yüklenici lehine hüküm altına alınması, gerektiği yönünden yapılan inceleme sonucu ;
-Bilirkişi ek raporunda davalılara ait 4,5,6 nolu dairelerde 1 adet, 9 nolu dairede 2 adet klima olduğu tespit edilmiş ve bedeli…3 000.00 TL hesap edilmiştir.
-Davacıya ait dairelerde kalorifer tesisatı dışında ayrıca klima olmadığı görülmüştür.
= Davacıya ait dairelerde ve davalılara ait dairelerde alarm sistemi olduğu görülmüştür.
– Bilirkişi ek raporunda davalılara ait 5 ve 6 nolu dairelerde finn ve mikro dalga firm olduğu tespit edilmiş ve bedeli.. 2 500.00 TL hesap edilmiştir.
– Davacıya ait dairelerde finn ve mikro dalga finn görülmemiş.
– 6 nolu dairede fazladan 1 ad kaplamalı kapı bulunduğu bedel 400.00 TL olduğu.
– 1 nolu dükkanın alt katindaki yaklaşık 2.00 m boyundaki tezgahı alt ve üst dolabının var olduğu, ancak projede bulunmadığı tespit edildiği ve bedeli 1 250.00 TL hesap edilmiştir.
Bu imalat davacıya ait bağımsız bölümlerde bulunmamaktadır.
-Sözleşmede; Dairelerin Su elektrik Doğalgaz abonelikleri yapılacak masraflar sözleşme sahiplerine ait olacaktır, denilmekle 4-5-6-9 nolu dairelerin su elektrik Güvence bedelleri388.88 TL
1 nolu dükkanın sözleşme + güvence bedeli 127.44 TL
Merdiven otomatiği sayaçlarının güvence bedellerinin yarısı:353.34/2 176.67 TL
Buna göre : Davacıya ait bağımsız bölümlerde olmayıp sadece Arsa sahipleri. Davalılara ait Bağımsız bölümlerde kullanılmış olan malzemelerin toplamı: 3 000.00 TL + 2 500.00 TL +400.00 TL + 1 250.00 TL+ 388.88 TL+127.44+176.67 TL =7.842,99 TL olarak hesaplandığı açıklanmış, davalılar vekilinin rapora karşı itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 20/08/2018 havale tarihli ek raporunda; ……KÖK raporda davalılara ait 5 ve 6 no 1u dairelerde fintı ve mikro dalga fırın olduğu tespit edilmiş
– Davacıya ait dairelerde fırın ve mikro dalga fintı takılmadı ğından sadece davalıların dairelerine
takılan Fırın vc mikrodalga fırının bedeli 2 500.00 TL
– Davalılara ait 6 nolu dairede fazladan I ad kaplamalı kapı takıldığından bedel .400.00 TL
– Davalılara ait 1 no lu dükkanın alt katındaki yaklaşık 2 00 m boyundaki tezgahın alt ve üst dolabının var olduğu, projede bulunmadığı tespit edildiğinden Bu imalat davacıya ait bağımsız
bölümlerde olmadığı tespit edildiğinden bu bedelin Davacıya ödenmesi gerektiği…..\ 250.00 TL
-Sözleşmede; Dairelerin Su elektrik Doğalgaz abonelikleri yapılacak masraflar sözleşme sahiplerine ait olacaktır denilmekte 4-5-6-9 nolu dairelerin su elektrik Güvence bedelleri 388.88 TL
1 nolu dükkanın sözleşme +■ güvence bedeli 127.44 TL
Merdi ven otomatiği sayaçlarının güvence bedellerinin yarı sı: 3 53 34/2 176.67 TL
Davalıların Davacıya ödemesi gereken imalatların Toplam bedeli 4 842.99 TL
Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda Davacıya ait bağımsız bölümlerde olmayıp sadece arsa sahipleri davalılara ait bağımsız bölümlerde bulunan klima ile davacıya ait dairelerde de bulunan alann sistemleri “Önceden kesinleşen” ile Elektrik su doğalgaz abonelikleri giderleri güvence bedelleri gibi harcamaların toplamı: 4 842.99 TL ile ;3Ü00 TL (klimalı-3000 TL(Alarm önceden kesinleştiği için) = 6 000.00 TL Davalının davaya cevap dilekçesinde Elektrik ve Su sayaçları ve teminat bedelleri müvekkiller tarafından karşılandığı beyan edilmişse de bu bedellerin Ödendiğine dair ödendi makbuzları dosyaya sunulmamıştır bu makbuzlarla birlikte 6 000 TL yi ödediklerine dair ödendi makbuzu T ödenmedi ise .davacı şirkete bu bedeli ödeyeceklerini, gerek yazılı gerek şifahi olarak taahhüt ettiklerine dair bir belge sunulmadığı takdirde Elektrik Su say açlan teminat bedelleri ile 6 000.00 TL nin de borca dahil edilerek,
Davalılar tarafından Davacı şirkete Ödenmesi gereken bedel; 4.842.99 TL+6.000.00 TL= 10 842.99 TL, Alarm sistemi için belirlenen 3 000 TL Hem davacıya ait dairelerde hem de Davalılara ait dairelerde bulunduğu ancak önceden kesinleştiği için 3000 TL “alarm sistemi “ bedelinin davacıya ödenip Ödenmemesi hususuyla davalıların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu açıklanmış, bilirkişi heyetinin 07/01/2019 havale tarihli 2.ek raporunda; .Davacı müteahhit kendisine olan daire ile arsa sahibine verilen daireler arasındaki farkları kıyaslanması istenildiğini ancak dosyada tarafların alacaklarını hesabım dökmeye çalışıldığı.
1 nolu dükkana yapılan dolabın artan ahşaplardan yapıldığım dolaba hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini Davacı istediği zaman bu dolabı alabileceğini Güvence bedelini müvekkilinin ödediğim bu konunun tartışılmasının bile abes olduğunu.
Davanın başında kabul ettikleri bedelin Bakırköy …. İcra Müd …. E Bu husus bilirkişiye görev verilmemesine rağmen gene de hesap yaptıklarım nolu dosyasına ödendiğini
Kabul ettikleri kısımların tümüne itiraz ettiklerini sadece davanın başında kabul ettikleri kalemleri ve bedellerini kabul ettiklerim
Hiçbir talepleri olmadığı halde 1250 TL lik dolaptan sorumlu tutulmamalanm elinde kalan malzemelerle kendileri için gereksiz tezgah dolabı yapıldığım ihtiyaçları olmayacak bir şeyden sorumlu tutulmamalan gerektiğini beyan ederek hükme dayanak olan EK RAPOR düzenlettirilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususlar dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler aşağıya çıkartılmıştır.
Davalılar vekili rapora itiraz dilekçesin de ;1 nolu dükkana yapılan dolabın artan ahşaplardan yapıldığım dolaba hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini Davacı istediği zaman bu dolabı alabileceğini belirtmişse de talep olmadan veya konuşulup mutabakata varılmadan belirli bir masraf gerektiren hiçbir imalatın yapılamayacağı.
Müvekkilinin güvence bedellerini kendisinin ödediğini bu konunun tartışılmasının bile abes olduğu iddiasıyla ilgili güvence bedelleri tartışma konusu yapılmamış sadece her kesin payına düşenin ilgilisi tarafından ödenmesi gerektiği bildirilmiş olup Güvence bedeli ilgili kuruluşa yatırılmakla yatırana ait paranın emanette tutulduğu. Aboneliğin sonlandınlması halinde sahibine iade edilen bir para olduğu. müvekkili bu inşaatın ortağı olmadığım ortak alamn yapımı nasıl davacının görevi ise bu bedelin hesaplanmasının da tamamen yanlış olduğu iddiası ile ilgili;
Ortak mahaller tüm malikler tarafından kullanılacağından ortak mahal aydınlatma v.s yapımı müteahhit tarafından bitirildikten sonra Abonelik için güvence bedeli yatırıldıktan sonra sayaç takıldığı hatta sayacın bedeli faturaya yansıtıldığından ortak mahallerin faturası tüm kat maliklerince müşterek ödeneceğinden ortak mahal sayaç bedelinin yansının davalılardan alınması gerektiğinden
Yukarıda da açıklandığı gibi KÖK ve EK raporumuz hakkmdaki kanaatimizin aynen devam ettiği açıklanmış, Yargıtay …..Hukuk Dairesinin bozma ilamında açıklandığı üzere, mahkememizin ……. karar sayılı kararında klima bedeli ile alarm sistemi bedeli yönünden verilen ilk karar davalı tarafça temyiz edilmemekle kesinleştiğinden, klima bedeli 3.000 TL, alarm bedeli 3.000 TL olup Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ihtilaflı imalat bedellerinden 5 ve 6 nolu dairelerde fırın ve mikrodalga fırın olduğu, bunun bedelinin 2.500 TL olduğu, davacıya ait dairelerde fırın ve mikrodalga fırının görülmediği, 6 nolu dairede fazladan bir adet kaplamalı kapı bulunduğu, bunun bedelinin 400 TL olduğu, yine 1 nolu dükkanın alt katında projede bulunmayan 1.250 TL bedelli dolabın olduğu, bunların toplamının da 4.150 TL olduğu ve kesinleşen 3.000 TL klima bedeli ile, 3.000 TL alarm bedeli toplamının 10.150 TL olduğu anlaşılmış olup, davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu alacak davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, 10.150 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.400.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 777.70.-TL ile 4.325,15.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.124,15.-TL yargılama giderinin kabul(%19) red(%81) oranına göre hesaplanan 973,58.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine takdir edilen 6.288,60.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı 24,30.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Alınması gereken 693,34.-TL karar harcından peşin alınan 777,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 84,36.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalılar vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
799,00.-TL İlk masraf
129,20.-TL Keşif harcı
3.900,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 295,95.-TL Yargılama gideri
5.124,15.-TL