Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/957
KARAR NO : 2018/298
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ürün alım- satımına ilişin ön mutabakata varıldığını ve bu doğrultuda ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen … Bankasına ait toplam 1.280.000,00 TL bedelinde 10 adet çek verildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen davalının ürün teslimini yapmadığını, bu hususta çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ve bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, ihtarnamesine verilen cevapla da bu iddiaların ret edildiğini, müvekkili ile dava dışı … LTD.ŞTİ. Arasında ticari ilişki bulunduğunu,bu şirketin müvekkili şirketten aldığı mallara karşılık dava konusu olan ve davacı tarafından keşide edilen çekleri verdiğini, bu hususun e- mail ile anlaşılacağını, davacı şirketin işletme konusu ile müvekkilinin konusunun farklı olduğunu ve ticari ilişki kurmalarının beklenemeyeceğini, iddianın yazılı olarak ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı, taraflar arasındaki alım- satım mutabakatına istinaden dava konusu on adet çeki davalıya avans olarak verdiğini, ancak davalının ürün teslimini yapmadığını, bu hususta çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir ilişkinin bulunmadığını, davacının dava konusu çekleri mal sattığı ve alacaklı olduğu dava dışı … LTD.ŞTİ ‘nin borcuna karşılık verdiğini savunmuştur.
Dava konusu çeklerin davacı tarafından davalı emrine keşide edildiği anlaşılmaktadır. Yine davalının savunmasında geçen dava dışı … LTD.ŞTİ ‘nin çeklerde herhangi bir şekilde yer almadığı saptanmıştır.
Diğer yandan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporundan dava konusu çeklerin davalı ticari defterlerinde davacı adına alacak kaydının bulunduğu, karşılıksız çıkmaları nedeniyle çek miktarlarının davacının borcuna yazılarak sıfırlandığı ve hesabın kapatıldığı, ancak bankadan alının çek garanti tutarı olarak 1.410,00 TL’nin davacı lehine alacak olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiğine karinedir. Davacı bu karinenin aksini iddia ettiğinden ispat yükü davacıdadır. Davacı bu iddiasını ispat için ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Bu nedenle alınan bilirkişi raporunda belirlenen az yukarıda açıklanan durum karşısında dava konusu çeklerin avans olarak verildiği sonucuna varılmış ve davacının iddiasını ispat etmiş bulunduğu ve dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan çeklerin halen davalı elinde bulunması nedeniyle davacıya iadesinin mümkün bulunduğu, çeklerin garanti bedeli olarak davalının ilgili bankadan tahsil ettiği ve kendi defterlerinde davacı alacağı olarak kayıtlı bulunan 1.410,00 TL’nin de istirdadına karar verilmesi gerekmiştir.
Hal böyle olunca davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının dava konusu … BANKASI A.Ş. … şubesinden verilen ve davacı şirket tarafından keşide edilen 08/11/2016k. tarihli, 125.000,00 TL bedelli, … nolu, 18/11/2016 k. tarihli, 150.000,00 TL bedelli, … nolu, 26/11/2016 k. tarihli, 150.000,00 TL bedelli, … nolu, 05/12/2016 k. tarihli, 150.000,00 TL bedelli, … nolu, 13/12/2016 k. tarihli, 125.000,00 TL bedelli, … nolu, 24/12/2016 k. tarihli, 100.000,00 TL bedelli, … nolu, 28/12/2016 k. tarihli, 110.000,00 TL bedelli, … nolu, 07/01/2017 k. tarihli, 70.000,00 TL bedelli, … nolu, 15/01/2017 k. tarihli, 150.000,00 TL bedelli, … nolu, ve 30/01/2017 k. tarihli, 150.000,00 TL bedelli, … nolu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin davacıya iadesine, çekler için bankalarca ödenmiş olan 1.410,00 TL ‘nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 87.436,80 TL karar harcından daha önce yatırılan 21.859,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 65.577,60 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 62.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 21.859,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 652,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2018 11:37
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
11 Tebligat – 127,00 TL
5 Müzekkere – 25,50 TL
Bilirkişi Ücreti – 500,00 TL
Toplam = 652,50 TL