Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/948
KARAR NO : 2018/588
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin 16.06.2016 tarihinde, iş yeri önünde bulunan davalı kuruma ait temiz su borusunun patlaması neticesinde sular altında kaldığını, bu su basması nedeniyle iş yerinde bulunan muhtelif deriler ve bazı makineler kullanılmaz hale geldiğini, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesine…. D.İş sayılı dosyası ile meydana gelen hasarın tespiti için başvurduklarını, mahkemece yapılan tespitte işyerinde bulunan deri ve makinelerin kullanılmaz hale geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişilerce dosyaya sunulan raporda hasarın davalı kuruma ait temiz su borusunun patlaması neticesinde gerçekleştiği ve meydana gelen hasarın 435.535,00 TL. olduğunun tespit edildiğini, bilirkişilerce yapılan tespitin gerçek piyasa değerlerinin çok altında olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı kuruma ait temiz su borusunun patlaması sonucu oluşan maddi zararın HMK 107.md. uyarınca bilirkişi marifetiyle belirlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın haksız fiil tarihi olan 16.06.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın anlatımı dikkate alındığında davanın hizmet kusuruna dayalı olduğunu, davanın tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğini, açılan davanın tazminat davası olduğunu, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmîıdığını, zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, müvekkili idare birimlerinden Abone İşleri Avrupa … Bölge Dairesi Başkanlığınca yapılan tetkikte, … Mahallesi … Sokak No:…. adresinden 16/06/2016 tarihinde su borusu patlaması ile alakalı müvekkiline herhangi bir arıza kaydı oluşturulmadığı ve herhangi bir çalışma yapılmadığını, binanın ruhsatının, tasdikli projesinin, yapı kullanma izninin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatını ibraz etmediğini, müvekkili idarenin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin dahlinin olmadığını, zararı meydana getiren sebeplerin tespitinin gerektiğini, davacının hasar bedeli olarak talep ettiği meblağın fahiş olduğunu ve itiraz ettiklerini, olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davanın usulden ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, tanık anlatımı, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacıya ait iş yerinin 16/06/2016 tarihinde davalı….’ye ait ve onun sorumluluğunda bulunan temiz su borusunun patlaması sonucunda su basmasına maruz kaldığı ve bunun sonucunda davacının iş yerinde bulunan davacıya ait deri emtiası ile makinelerin hasar gördüğü, davacının hasarı mahkeme aracılığı ile tespit ettirdiği ve zararının tanzimi için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan 20/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “16/06/2015 tarihinde davacıya ait iş yeri önündeki kaldırımından geçen davalıya ait temiz su borusunun patlaması sonucu iş yerini su bastığı, su borularının bakım ve onarım sorumluluğunun davalı….’ye ait bulunduğu, su baskını sonucunda iş yerinde bulunan deri ve kürk mamulleri ile makinelerin ve dolapların ıslanarak zarar gördüğü ve zarar miktarının 435.535,00 TL olduğu” bildirilmiştir. Alınan rapora gerek davacı ve gerekse davalı vekillerince itiraz edilmesi üzerine, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi kurulu 22/08/017 tarihli ek raporlarında özetle:” İş yerinin ruhsatsız olmasını su baskının önlenmesine etkisinin olmayacağı, su basması sonucu derilerin ve makinelerin kullanılamaz hale geldiği, … Derneğinden gönderilmiş bulunan deri fiyatları ve makinelerin ikinci el fiyatları baz alındığında su basma tarihi itibariyle 1.108.989,52 TL zarar oluştuğu” bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporundan sonra davacı vekili 01/11/2017 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 1.108.989,52 TL’ye yükseltmiştir. Ek rapora davalı vekilince itiraz edilmiştir.
Alınan ek raporda zarara uğrayan deri ve makinelerin hurda değerinin bulunup bulunmadığı yönünde bir açıklama yer almadığından ve davalı tarafından da itiraz edildiğinden bilirkişi kurulundan bu hususları açıklayacak şekilde ikinci ek rapor tanzim edilmesi istenmiştir. Bilirkişi kurulu 19/03/2018 tarihli ek raporunda özetle:” su basmasına maruz kalan derilerin kullanılamaz hale geldiği, çöp haline geldiği ve hurda değerinin bulunmadığı, ancak makinelerin ve dolapların hurda değerinin 850,00 TL olduğu, bu değerin düşülmesi ile davacının sonuç zararının 1.108.139,55 TL olacağı” bildirilmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporları bir bütün olarak kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca davacıya ait iş yerinin davalının bakım ve onarım sorumluluğunda bulunan temiz su borusunun patlaması sonucunda su bastığı, davacıya ait ve iş yerinde bulunan deri mamulleri ile makine ve teçhizatın zarar gördüğü, zarar tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre davacının hurda değerinin düşülmesi sonucunda 1.108.139,55 TL zarara uğradığı, iş yerinin ruhsatının bulunmamasının davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı (Bkz.Yargıtay …. H.D.sinin 13/03/2014 gün ve … E-…. K sayılı kararı )sonucuna varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.108.139,55 TL alacağın 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin isteğin reddine,
2-Alınması gereken 75.697,01 TL karar harcından daha önce yatırılan 29,20 TL peşin harç, 18.921,70 TL ıslah harcının mahsubu ile 56.746,11 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 57.219,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 29,20 TL peşin harç 18.921,70 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.714,40 TL yargılama giderinden ret kabul oranına göre 1.697,25 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2018 11:28
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
17 Tebligat – 197,50 TL
3 Müzekkere – 16,90 TL
Bilirkişi Ücreti – 1.500,00 TL
Toplam = 1.714,40 TL